MaximeMVO a écrit : Hein ?!
Chrétiens et musulmans n'ont pas vécu ensemble dans la joie pendant des siècles en Espagne...
C'est plutôt 700 ans de conflits. Non là tu parles du Califat de Cordoue contre les royaumes de Castille et d'Aragon les chrétiens qui vivaient sur les territoires conquis par le Califat n'ont pas eu d'obligation de se convertir sous peine d'exil en cas de refus. Ils vivaient en harmonie (relative certes comme toute chose dans la vie) avec les musulmans. C'est d'ailleurs la tolérance vis à vis des chrétiens qui ont permis aux musulmans de s'établir durablement sur les territoires conquis.

youtu a écrit : Tu as raison...ton propos n'est pas intolérant, il est simplement bourré de sophismes, de contre-vérités, de contradictions...bref, tu aurais du écrire ton commentaire de façon plus intelligent.
Prenons le temps de réfléchir deux secondes. Je tiens d'abord à préciser que je ne suis pas religieux (mais en revanche j'aime bien la logique dommage).

1) Tu dis que les religions sont sources de conflits. Jusque là je te suis.
Deux lignes après tu affirmes que ce sont les chefs religieux, manipulant le peuple, qui provoquent les guerres.
Mais dis moi, qui est responsable alors? les chefs méchants? ou bien la religion?
Pour ma part je n'ai pas souvenir que la religion rende méchant (mon père n'a jamais eu envie de conquerir un pays ni de manipuler ses proches par exemple).
Après une minute de réflexion il ne nous reste plus qu'un coupable : les hommes qui se SERVENT de la religion pour assouvir leur soif de pouvoir.
Tu en conviendras certainement.

2) ""Et les peuples sont suffisament "cons" pour les suivres.""
Cette citation est très importante car elle met en évidence le fait que tu ne cherches pas au bon endroit.
Pour s'opposer aux dictateurs, la propagande... Bref à tout ce qui ressemble de près ou de loin à de l'endoctrinement, il faut...(roulement de tambour)...ne pas être con (tadaa). Non plus sérieusement il faut simplement en avoir dans la caboche pour raisonner, s'opposer, connaître son ennemi. En gros faut un minimum utiliser son esprit critique. C'est pour cela qu'un religieux (tiens ça ne colle pas avec ce que tu affirmes) qui s'appelait Avicenne affirmait que seuls les erudits pouvaient s'interesser a la religion. Car oui, si t'as pas d'esprits critiques, tu ne peux comprendre le message d'amour que peuvent faire circuler les religions. Ainsi ne devrait il plus y avoir de guerres. Afficher tout Si on suit ta logique, les fanatiques sont les plus érudits des érudits ? O_o

bermoon a écrit : Les chrétiens maronites sont la plus importante communauté chrétienne du Lyban.
A noter que le chef de l'armée Lybanaise est aussi un chrétien maronite. Juste pour info c'est le Liban et les Libanais! et c'est un pays magnifique sauf que la corruption et les politiciens stupides aiment l'utiliser pour faire leurs affaires et le détruire. Quel gâchis..

Un vrai chef doit être sage et juste, moral, désintéresser, accepter de tous, préserver des problèmes ordinaire de la vie durant son mandat, célibataire ;-), sans salaire et sans avantage matériel durant et après son mandat, sans pouvoir autre que de peser le pour ou le contre de ses actions. Quand pensez-vous?

tedddd a écrit : C'est ce qu'on appelle une démocratie "consociative" qui essaie d'être équitable entre toutes les confessions/ ethnies ...
Mais pas si efficace que ça au vu des tensions entre Hezbollah et chrétiens ... Non pas entre hezbollah et chrétien car ils sont partenaire avec les chrétiens majoritaires au pouvoir. Se sont les chrétiens dans l'opposition et qui sont extrémiste qui sont contre le hezbollah uniquement.

Goundy.Mouro a écrit : Je pense qu'ainsi c'est plus déséquilibrant qu'équilibrant. Sur le long terme il peut avoir un conflit sur "pourquoi le chrétien est à X poste mais pourquoi pas le musulman" etc.
Pourquoi ne pas directement laisser le peuple choisir son représentant parmis les candidats des divers religions ? Si le peuple pouvait déjà voter directement pour leur candidats en conservant le system de répartition des postes du gouvernement actuel, se serai deja tres bien. Et une grande avancée. Mais d'apres ce que j'ai compris, une certaine minorité chrétienne et le fils hariri sunnites qui est manipuler pas l'Arabie saoudite n'en veulent pas de cette idée. Pourquoi?

saadouda a écrit : Preuve que les religions ne sont pas toujours source de conflit

Ils ont tout compris

Toutefois il faudrait regarder de plus près comment est constitutionnellement réparti l'équilibre des pouvoirs En même temps s'il faut légiférer à ce point pour avoir un peu de tolérance c'est bien malheureux...

Akano a écrit : Justement, cantonner une religion a une poste, c'est pas forcer un déséquilibre ? Parce que, en gros, y'aura jamais de président musulman chiite... Et pourquoi pas, faire tourner les postes? Et là, on a une démocratie consociative..."idéale".
À méditer (et à étudier ; à moins que cela existe déjà ailleurs?).

matisse a écrit : Rare sont les pays à avoir, dans leur calendriers, des jours fériés chretiens et musulmans ! Au Sénégal par exemple, noël, pâques, pentecôte, mawloud, achoura, aid el fitr, aid el kebir etc. sont des jours fériés. Chretiens et musulmans cohabitent et c'est extraordinaire, cette fraternité entre personnes de confession religieuse différente. Sublime!

tedddd a écrit : C'est ce qu'on appelle une démocratie "consociative" qui essaie d'être équitable entre toutes les confessions/ ethnies ...
Mais pas si efficace que ça au vu des tensions entre Hezbollah et chrétiens ... Tu dois sûrement confondre consociationalisme et confessionnalisme ( cas du Liban). Q

youtu a écrit : 3) je suis fatigué et il y a la CDM donc je fais vite.
Les chrétiens dans les arènes romaines ne réclamaient que la liberté et la paix. Ils étaient persécutés par les romains polythéistes. On a toujours peur de ce que l'on ne peut comprendre mais bon.
Les croisades? La religion et l'appel de la terre sainte était un bon pretexte...pour unir les peuples européens contre l'expansionniste musulman qui empéchaient de pauvres pélerins d'aller en terre sainte. Au départ il ne s'agissait que d'escortes. C'était un excellent défouloir qui laissaient les autorités religieuses tranquilles en Europe.
Les guerres de territoires? Simples pretextes pour s'étendre et de nouvelles terres.
Guerres de religion? Tous ce qui est traité (Edit de Nantes par exemple) et ceux qui ont été rompu l'ont été par le roi pour satisfaire le peuple (exemple : le peuple qui est à composition majoritaire catholique. Je suis le roi et je suis mal aimé. Je proclame la religion catholique comme étant officielle et je martyrise les autres. Ça défoule le peuple et je redeviens populaire).

Une phrase a retenir : "nous n'avons peur et ne rejettons que ce que nous ne pouvons comprendre."
La comprehension mutuelle entre les peuples sera la clé de voûtes d'une société de paix et de prospérité.
Mais si tu ne peux comprendre ceci retiens celà : Ce n'est pas parceque quelque chose (la religion) pose problème (comme tu l'affirmes) que cette chose (la religion) doit être supprimée. On ne supprime pas un problème parce qu'on ne sait pas le résoudre ou que l'on est incapable d'en comprendre l'énoncé... Afficher tout Belle envolée lyrique au pays des bisounours... Je te pardonne le ton un brin condescendant, mais tout ce que tu dis en deux post confirme la seule chose que je disais : "les religions sont sources de conflits", et ce de tous temps. C'est tout ce que je disais... Qui parle de "supprimer" quoi que ce soit, d'avoir peur de ceci ou cela, de vouloir résoudre quoi que ce soit... À part toi ? Je faisais juste un constat. Démontre moi que mon "constat" n'est pas vrai... Mais épargne moi le reste, par charité chrétienne...

Aucun libanais n'a jamais pensé à séparer l' État et la religion ?

GOLF78 a écrit : Belle envolée lyrique au pays des bisounours... Je te pardonne le ton un brin condescendant, mais tout ce que tu dis en deux post confirme la seule chose que je disais : "les religions sont sources de conflits", et ce de tous temps. C'est tout ce que je disais... Qui parle de "supprimer" quoi que ce soit, d'avoir peur de ceci ou cela, de vouloir résoudre quoi que ce soit... À part toi ? Je faisais juste un constat. Démontre moi que mon "constat" n'est pas vrai... Mais épargne moi le reste, par charité chrétienne... Afficher tout Quand tu dis : "sont sources de conflits" cela veut dire : "responsables des guerres" (d'ailleurs faudra que tu me cites tes sources pour le fameux : "90% des maux de notre planète", je les attends). Mais d'abord répond à ces question : "Est-ce que c'est les religions ou l'homme qui est mauvais??? Est-ce la mauvaise comprehension et utilisation de la religion ou bien les désirs de l'homme qui ne sont pas bons??"

Pour comprendre cette répartition des pouvoirs, il faut remonter à la guerre civile, terrible, qui secoua le pays pendant plus de 15 ans. J'ai du mal a croire que ce type de solution puisse durer... Ça encre les divisions plus que ça ne les apaisent non? =/. On retrouve aussi ce type de répartition en Bosnie Herzégovine ou chaque ministère est occupé par deux individus : un serbe et un bosniaque il me semble!

Deja pour comprendre il faut un peu mettre de cote notre esprit europeen et laique (ou peu croyant). La bas chaque communaute est tres croyante et solidaire. En soi chaque communaute (ou confessions) vivent tres bien avec les autres.
Dans les annees 80 une guerre civile eclata pour le pouvoir entre autre. L expliquer et la comprendre est tres complique. Juste savoir que les alliances se faisaient et se defaisaient du jour au lendemain et desfois differement selon le quartier.
Faire ce systeme a permis de retablir la paix. Le probleme actuellement c est que poids des confessions ont changer au sein de la population. Avant les chretiens marronite etaient majoritaire au sein de la population, d ou le poste de president. Mais mtn ce sont les chiites (si je ne me trompe pas). Certaines confessions demandent donc une redistribution des postes proportionnel, ce qui ne plait pas a tt le monde forcement.
Apres les pbm actuelle viennent plus de la crise en syrie.

Chez moi aussi on dit : "c'est Bagdad !" quand c'est le bordel...

Et la vieille expression :"c'est Beyrouth !" existe aussi mais plus dans la bouche de mon père...
Qui à fait la guerre au Liban fin des années 70, il sait sûrement de quoi il parle... Pas comme ta prof lol !

Preuve qu'il n'arrive à s'entendre : le Liban sort d'une guerre civile qui a duré 20 ans et provoqué la mort de plusieurs milliers de civils

youtu a écrit : Quand tu dis : "sont sources de conflits" cela veut dire : "responsables des guerres" (d'ailleurs faudra que tu me cites tes sources pour le fameux : "90% des maux de notre planète", je les attends). Mais d'abord répond à ces question : "Est-ce que c'est les religions ou l'homme qui est mauvais??? Est-ce la mauvaise comprehension et utilisation de la religion ou bien les désirs de l'homme qui ne sont pas bons??" Afficher tout La discussion est intéressante mais on est complètement HS. Elle mérite un vrai débat.
Pour clore ici : tu me demandes qui est responsable de tous ces malheurs depuis 2 000 ans, les hommes ou la religion : c'est un peu comme si tu me demandais qui était le 1er de la poule ou de l'œuf... Qui a "inventé" les religions et a déterminé des préceptes pour "servir" son ou ses Dieux ?... L'homme bien sûr. Mais il y a commis ensuite ces exactions au nom de quoi ? De ses religions...
Encore une fois je ne cherchais pas à donner une explication rationnelle à tout cela ; je ne cherchais pas de responsables... je faisais un constat. Et encore une fois, je ne mettais pas tout le monde dans le même bain, mais seulement la poignée de ceux que j'appelais les "cons", capables de suivre certains préceptes et des pires atrocités, au nom de leurs religions.
90% ? C'est simplement une estimation personnelle à la louche de toutes les guerres et massacres depuis 2 000 ans... Je ne dois pas être loin de la vérité.
J'ai bien relu tes post et je suis sûr qu'on est d'accord sur le fond. Je pense que tu t'es juste un peu "emporté" et que tu m'avais mal compris.

Jeremy16foot a écrit : Preuve qu'il n'arrive à s'entendre : le Liban sort d'une guerre civile qui a duré 20 ans et provoqué la mort de plusieurs milliers de civils Hum, je ne suis pas sur que tu saches de quoi tu parles. Mais je peux me tromper.
C est comme si tu disais que nous en france on s entendait pas bien parce que le flnc a commis des actes de violence dans les annees 90 (toute proportion garde).

charly28981 a écrit : Hum, je ne suis pas sur que tu saches de quoi tu parles. Mais je peux me tromper.
C est comme si tu disais que nous en france on s entendait pas bien parce que le flnc a commis des actes de violence dans les annees 90 (toute proportion garde). Ah oui ! Mais ce que je veux dire c'est que le confessionnalisme n'as pas permis aux differentes religions de s'entendre puisqu'il y a eu guerre civile entre 1975 et 95