Elphyr a écrit : Pourquoi y'a deux points avant "boire"? Pour faire un peu de suspence ..

wtf0 a écrit : En argot zoulou est péjoratif (cf dico ) : zoulou : jeune d'origine africaine, vivant en banlieue, membre d'une bande se réclamant d'éléments culturels africains ou afro-américains. Ou as tu vu qu'il y avait quoi que ce soit de péjoratif dans cette définition ?
C'est le mot "jeune", 'Africain" ou "banlieue" qui te chiffonne ?
Cette définition de "zoulou" est issue de celle de "la zoulou nation" créee par Africa Bambataa à la naissance du hip hop et qui consistait à canaliser la violence dans la sagesse et l'art.
fr.wikipedia.org/wiki/Universal_Zulu_Nation

GOLF78 a écrit : Bien vu... La notion de "race" n'est plus utilisée dans la taxinomie moderne... Nous appartenons tous à "l'espèce humaine", le dernier maillon de cette taxinomie... La "race" a été inventée de toutes pièces au XIXème siècle par des prévaricateurs chrétiens, sur des critères (racistes, bien sûr) de morphologie, géographiques, sociaux-ethniques, couleurs de peaux...
Qui a vu les images de ce concert de Johnny Clegg, au milieu des Zulus, où Nelson Mandéla arrive par surprise (par l'arrière de la scène) et reprend une chanson ; Clegg n'était pas au courant de cette venue... Inoubliable... Afficher tout C'est bien, tu as bien appris ta leçon a l'école laïque ...
La notion de race est utilisée en ethnologie (par exemple, mais aussi d'en d'autres professions), car avec beaucoup d'effort et d'entraînement, ils arrivent a distinguer des différences entre un homme de race blanche et un homme de race noire (par exemple).
Ce qui est raciste c'est de dire que cette différence rend supérieur. Ne pas voir de différence est appelée "être aveugle"
Ce n'est pas en supprimant le mot race qu'on supprime le racisme.

ella1 a écrit : De même, en sociologie, une de base de tout sociologue est d'étudier des sociétés qui ne sont pas basées sur nos propres fondements sans les juger. Chaque société à ses valeurs, ses normes, ses croyances... qui ne peuvent se comparer entre elles! Aucune société ne détient pas LA vérité, chacune à un mode de valeurs ... qui s'inscrit dans une évolution qui lui est propre. Manger une vache est choquant pour un végétarien, inconcevable en Inde ( mère universelle), Le cannibalisme est choquant dans notre société , alors que pour d'autres société, manger le cœur d'un guerrier défunt est un rituel qui permet d'absorber la force de celui ci. En étudiant les sociétés, on ne nous demande pas de juger mais de comprendre les bases de chacune et d'admettre qu'il n'existe pas un modèle unique et référent que l'on imagine souvent être la sienne! La tolérance, étendard de notre société actuelle,commence par accepter la différence pour la comprendre et engager le dialogue si besoin. Afficher tout Très joli texte a l'eau de rose... Ici il n'y a rien a comprendre et tout a condamner.

Ils sont pénibles ces pourfendeurs de l'ethnocentrisme, toujours a nous rabatte les oreilles avec leur "il ne faut pas juger". Bien sur que si, il faut juger !

parabolik a écrit : Très joli texte a l'eau de rose... Ici il n'y a rien a comprendre et tout a condamner.

Ils sont pénibles ces pourfendeurs de l'ethnocentrisme, toujours a nous rabatte les oreilles avec leur "il ne faut pas juger". Bien sur que si, il faut juger ! +1, Si on ne pouvais pas juger, qu'est ce qu'on se ferais chier ! Et puis sans ça pas de débat

parabolik a écrit : C'est bien, tu as bien appris ta leçon a l'école laïque ...
La notion de race est utilisée en ethnologie (par exemple, mais aussi d'en d'autres professions), car avec beaucoup d'effort et d'entraînement, ils arrivent a distinguer des différences entre un homme de race blanche et un homme de race noire (par exemple).
Ce qui est raciste c'est de dire que cette différence rend supérieur. Ne pas voir de différence est appelée "être aveugle"
Ce n'est pas en supprimant le mot race qu'on supprime le racisme. Afficher tout C'est bien, tu as bien appris ta leçon dans les écoles catholiques... Mais au fait : qui es-tu pour prétendre pouvoir "juger" ?.. Je suis désolé mais tu as tort : ce n'est pas parce qu'un terme est utilisé, qu'il l'est valablement. La science vaut ce qu'elle vaut mais elle a déterminé dans la taxinomie des "cases" dans lesquelles nous nous trouvons et le mot race n'existe pas pour la science. Maintenant, libre à toi de donner plus de crédit à des missionnaires du XIXème siècle... Dont on connaît trop bien les critères.

norton a écrit : Zoulou veut dire en bantou " Le peuple du ciel " . C'est aussi une langue la langue des Zoulous une ethnie ( merci de ne pas dire race ) que l'on trouve en Afrique du Sud , au Lesotho et au Zimbabwe .
Autrefois c'étaient des guerriers si redoutés que le nom est devenu synonyme de sauvage d'homme sanguinaire . L'anecdote est là pour le prouver .
De nos jours le mot zoulou reste péjoratif et est employé pour désigner des voyous et ce malgré l'intervention du chanteur Johnny Clegg qui s'est produit en chantant dans leur langue accompagné de danseuses , danseurs et musiciens Zoulous .

Sources : Histoire du Monde - Wikipédia - Dictionnaire des Mots Savants . Afficher tout Le mot race n'a rien de péjoratif. Mais ici le mot ethnie est de mise car les races de l'Espece humaine sont plutôt les blancs, les noirs, les rouges et arabes avec chacune des caractéristiques. Et cela fais notre richesse.

parabolik a écrit : Très joli texte a l'eau de rose... Ici il n'y a rien a comprendre et tout a condamner.

Ils sont pénibles ces pourfendeurs de l'ethnocentrisme, toujours a nous rabatte les oreilles avec leur "il ne faut pas juger". Bien sur que si, il faut juger ! Rien à comprendre, tout à condamner... D'après tes convictions propres? Lors de l'exécution de son peuple, Shaka Zulu l'à effectué d'après ses propres convictions. Lors de la colonisation, les colons n'ont rien cherché à comprendre ils ont condamné des peuples en fonctions de leurs convictions propres. Leurs agissements ne sont plus a débattre, l'emploi du mot " zoulou " en langage courant en est effectivement l'un des tristes héritages.Heureusement que des sciences sont là pour comprendre les méchanismes des différentes sociétés pour tenter d'éviter que des convictions ne massacrent encore et encore des civilisations qui sont jugées arbitrairement d'après les critères d'une société.Cela dit, avant de répondre à un post en le citant, il faut faire un effort de compréhension, demander des explications si besoins avant de rejeter en bloc des propos que ton jugement ne fait que déformer. A aucun moment l'atrocité des actes de ce tyran n'est remis en cause une seconde et par personne! Est que ne rien comprendre n'amènerait pas à commettre des erreurs de jugement ,voir condamner par erreur?

maxx90 a écrit : +1, Si on ne pouvais pas juger, qu'est ce qu'on se ferais chier ! Et puis sans ça pas de débat Ne voulais tu pas plutôt dire: sans diversité il n'y a pas de débat? Un jugement est l'aboutissement d'un débat autour de faits concrets, divers et varies. Lors d'un procès que l'on voudrait le plus équitable possible : on entend chaque partie, on les comprend, on en débat puis l'on juge. Juger pour débattre ne serai ce pas incohérent ?

tartanpion a écrit : On peut comprendre mais certainement pas accepter les dérives liberticides culturelles des autres sociétés. Il faudrait être complément idiot pour accepter qu'un mec se fasse tuer contre sa volonté au nom de la culture de son pays. Jugement! Pourtant bien des choses de TA société sont choquantes ou inadmissibles pour d'autres mais étant dans la société (occidentale) dominante rien de ce que l'on dit ou fait ici n'est remis en question!

parabolik a écrit : C'est bien, tu as bien appris ta leçon a l'école laïque ...
La notion de race est utilisée en ethnologie (par exemple, mais aussi d'en d'autres professions), car avec beaucoup d'effort et d'entraînement, ils arrivent a distinguer des différences entre un homme de race blanche et un homme de race noire (par exemple).
Ce qui est raciste c'est de dire que cette différence rend supérieur. Ne pas voir de différence est appelée "être aveugle"
Ce n'est pas en supprimant le mot race qu'on supprime le racisme. Afficher tout Idiotie! N'importe quel scientifique en génétique te démontrera que pour l'espèce humaine n'a qu'une seule race.
Les différences dont tu parles sont purement culturelles si tu élèves un "blanc" avec des noirs ou un "noir" avec des blancs, tu ne verras pas de différence entre l'"intrus" et ceux avec qui il a grandit... Les Races n'existent pas! Desolé!

nocifetnéfaste a écrit : Idiotie! N'importe quel scientifique en génétique te démontrera que pour l'espèce humaine n'a qu'une seule race.
Les différences dont tu parles sont purement culturelles si tu élèves un "blanc" avec des noirs ou un "noir" avec des blancs, tu ne verras pas de différence entre l'"intrus" et ceux avec qui il a grandit... Les Races n'existent pas! Desolé! Afficher tout Hem... Tu n'irais pas un peu loin ? Donc si je te suis bien, si on élevé un noir et un blanc ensemble il sera impossible de les distinguer ?
A force d'être antiraciste, on arrive a ce genre d'imbécilités. Appeler un chat un chien ne résout rien.
Il est normal de faire la distinction entre un blanc, un noir et un arabe (ou autre). Ce qui est anormal c'est de nier les différences. Et ce qui l'est encore plus, c'est de considérer que ces différences impliquent des valeurs différentes.
Comment veux tu convaincre un raciste qu'il se trompe en commençant par nier l'évidence ?
Et peu importe qu'on appelle ça race, ethnie ou coloration pigmentaire de l'épiderme. Il y a des différences physiques, culturelles. Sociales et les nier, c'est nier l'évidence.
Ensuite on peut discuter de ce qui est vraiment discutable : ces différentes justifient-elles le rejet ? A mon avis non, mais on peut en débattre.

Allo, on peut m'expliquer le rapport entre un couple, ne pas boire du lalt et executer 7000 personnes ??? Allo ???

egtegt a écrit : Hem... Tu n'irais pas un peu loin ? Donc si je te suis bien, si on élevé un noir et un blanc ensemble il sera impossible de les distinguer ?
A force d'être antiraciste, on arrive a ce genre d'imbécilités. Appeler un chat un chien ne résout rien.
Il est normal de faire la distinction entre un blanc, un noir et un arabe (ou autre). Ce qui est anormal c'est de nier les différences. Et ce qui l'est encore plus, c'est de considérer que ces différences impliquent des valeurs différentes.
Comment veux tu convaincre un raciste qu'il se trompe en commençant par nier l'évidence ?
Et peu importe qu'on appelle ça race, ethnie ou coloration pigmentaire de l'épiderme. Il y a des différences physiques, culturelles. Sociales et les nier, c'est nier l'évidence.
Ensuite on peut discuter de ce qui est vraiment discutable : ces différentes justifient-elles le rejet ? A mon avis non, mais on peut en débattre. Afficher tout Dommage que tu lises mal. J'ai dis un noir parmis des blancs ou un blanc parmis des noirs. Pas un blanc et un noir ensemble. Quand au reste de ta démonstration elle ne démontre rien. Évidemment un chinois n'a pas les mêmes coutumes ou la même alimentation qu'un italien mais c'est UNIQUEMENT géographique et culturel nullement RACIALE!

Steeve75 a écrit : Allo, on peut m'expliquer le rapport entre un couple, ne pas boire du lalt et executer 7000 personnes ??? Allo ??? Impossible d'expliquer! Un homme qui se sait adulé, admiré, considéré par des milliers de personnes perd souvent tout sens des valeurs. Et agit hors de tout sens commun!

Ca sent le mensonge de propagande anglaise cette histoire...

ella1 a écrit : Rien à comprendre, tout à condamner... D'après tes convictions propres? Lors de l'exécution de son peuple, Shaka Zulu l'à effectué d'après ses propres convictions. Lors de la colonisation, les colons n'ont rien cherché à comprendre ils ont condamné des peuples en fonctions de leurs convictions propres. Leurs agissements ne sont plus a débattre, l'emploi du mot " zoulou " en langage courant en est effectivement l'un des tristes héritages.Heureusement que des sciences sont là pour comprendre les méchanismes des différentes sociétés pour tenter d'éviter que des convictions ne massacrent encore et encore des civilisations qui sont jugées arbitrairement d'après les critères d'une société.Cela dit, avant de répondre à un post en le citant, il faut faire un effort de compréhension, demander des explications si besoins avant de rejeter en bloc des propos que ton jugement ne fait que déformer. A aucun moment l'atrocité des actes de ce tyran n'est remis en cause une seconde et par personne! Est que ne rien comprendre n'amènerait pas à commettre des erreurs de jugement ,voir condamner par erreur? Afficher tout Ok ok tu m'as convaincu, il faut comprendre avant de juger....

C'est bon maintenant, passé ce préambule inutile, as-tu compris que ce dictateur était un gros malade ? Et que ces actions sont condamnables ?

nocifetnéfaste a écrit : Idiotie! N'importe quel scientifique en génétique te démontrera que pour l'espèce humaine n'a qu'une seule race.
Les différences dont tu parles sont purement culturelles si tu élèves un "blanc" avec des noirs ou un "noir" avec des blancs, tu ne verras pas de différence entre l'"intrus" et ceux avec qui il a grandit... Les Races n'existent pas! Desolé! Afficher tout Ok donc tu es aveugle : tu ne vois que des différences culturelles. Ce n'est pas grave, mais sache que la majorité des gens voient une différence PHYSIQUE entre un homme de race blanche et un homme de race noire (ou jaune on s'en fout).
Encore une fois ce qui est condamnable c'est de dire qu'une race est supérieure a l'autre.
Si maintenant tu veux remplacer "race" par ethnie, libre a toi, mais c'est un nom sens en terme de taxinomie ethnologique.

parabolik a écrit : Ok donc tu es aveugle : tu ne vois que des différences culturelles. Ce n'est pas grave, mais sache que la majorité des gens voient une différence PHYSIQUE entre un homme de race blanche et un homme de race noire (ou jaune on s'en fout).
Encore une fois ce qui est condamnable c'est de dire qu'une race est supérieure a l'autre.
Si maintenant tu veux remplacer "race" par ethnie, libre a toi, mais c'est un nom sens en terme de taxinomie ethnologique. Afficher tout Encore une fois scientifiquement la "race" chez l'homme n'existe pas!
Quand aux différences physiques... que puis je répondre? Les blancs sont plus grands? Les noirs plus musclés? Sauf que ça ce sont des généralités! Si je fais le tour des noirs je trouverais plusieurs ethnies chétives comme je trouverais des blancs pas très grands et donc TES flagrantes différences sont toutes relatives.

parabolik a écrit : Ok donc tu es aveugle : tu ne vois que des différences culturelles. Ce n'est pas grave, mais sache que la majorité des gens voient une différence PHYSIQUE entre un homme de race blanche et un homme de race noire (ou jaune on s'en fout).
Encore une fois ce qui est condamnable c'est de dire qu'une race est supérieure a l'autre.
Si maintenant tu veux remplacer "race" par ethnie, libre a toi, mais c'est un nom sens en terme de taxinomie ethnologique. Afficher tout De plus race et ethnies ce n'est pas la même chose puisque au sein de ce que tu appelle race on dénombre plusieurs ethnies!