Vivant à marseille nous sommes presque tous dans le meme cas et alors?

Oui nous avons bien un autre cerveau situé plus bas, notre estomac ! Il contient des millions de neurones qui sont comparables au cerveau d un chien en terme de neurones (et non d intelligence). C est grâce a cela que nous sommes devenu bien plus intelligent en se concentrant uniquement aux autres taches de la vie courant et bien plus. Et c est pour cela que la digestion est très fatigante en plus d utiliser un grand nombres de muscles. Arte avait fait un chouette reportage là dessus.

Et mesdames attention a la blagounette du "on sais très bien que le vrai cerveau des hommes n est pas situé dans l crâne"

castlebravo a écrit : Légende urbaine. Nous utilisons notre cerveau à 100% de ses capacités.
Démonstration :

1) Il n'y a aucune "zone d'ombre" dans le cerveau qui ne travaille jamais. Toutes les zones du cerveau travaillent, pas toutes en même temps certes, mais aucune ne "s'allume" jamais.

2) Il n'y a pas de neurones inactifs dans le cerveau : si nous n'utilisions que 10% de notre cerveau, par exemple, nous aurions 90% de chance de tomber sur un neurone perpétuellement inactif. Il n'en est rien : tous les neurones participent à l'activité cérébrale, sauf lésion particulière.

3) l'évolution ne nous aurait jamais laissé développer un cerveau dont une partie est inutile. En effet, le cerveau consomme 20% de l'énergie corporelle pour seulement 2% de notre masse. Il rend également l'accouchement difficile. Si nous n'utilisions qu'une partie de notre cerveau, un cerveau plus petit, plus économe, utilisable à 100%, aurait été un avantage évolutif énorme. La sélection naturelle aurait donc supprimé les zones du cerveau inutile. Afficher tout Points 1 et 2 de la Démonstration ne prouvent en rien que nous utilisons notre cerveau à 100%, juste que nous utilisons 100% de sa cartographie, sans prouver que nous en tirons tout le potentiel.

tartanpion a écrit : Tu sais l'histoire de la digestion du lactose peut être issu d'un concours de circonstance. Mais sinon éclaire moi, comment les gênes sont "selectionnés" si ce n'est pas qu'une histoire de procréation ? Il te l'a expliqué... si j'ai des gènes m'apportant un avantage sur la survie (économie d'énergie, résistance accrue, meilleurs digestion, ...)j'ai plus de chance de survivre pour pouvoir me reproduire c'est aussi simple que ça!
Le plus important en reproduction, c'est la capacité a survivre jusqu'au rapport sexué ;)
Donc digérer le lactose quand on a la possibilité d'en consommé est un avantage pour la survit !! (Mais il l'avait déjà très bien expliqué...)

Et ce qu'il fait comprendre c'est que l'évolution est toujours un concours de circonstances.
Une modification qui est avantageuse dans un cas (digestion du lactose quand on a du lactose disponible) peut être un désaventage dans un autre cas (produire des protéines de digestion du lactose si on a pas de lactose a digérer c'est utiliser de l'énergie pour rien ... donc augmenter les risques de mourir avant le rapport sexué).
Les mutation ne sont ni bonne, ni mauvaise .. elles sont plus ou moins adapté a notre environnement !!

tartanpion a écrit : Tu sais l'histoire de la digestion du lactose peut être issu d'un concours de circonstance. Mais sinon éclaire moi, comment les gênes sont "selectionnés" si ce n'est pas qu'une histoire de procréation ? Non. La propagation de mutation permettant la digestion du lactose s'est propagée en même temps que la domestication des bovins, il s'agit bien de sélection naturelle.

Sinon pour ta question concernant les mutations qui n'avantagent pas directement la reproduction de l'individu, c'est plutôt simple :
Une mutation permettant une meilleure adaptation au milieu donne à l'individu de meilleures chances de survie. De meilleures chance de survie donnent à l'individu une meilleure espérance de vie. Une meilleure espérance de vie permet à l'individu de se reproduire plus de fois dans sa vie et donc de propager la mutation en question.

fctyler a écrit : Points 1 et 2 de la Démonstration ne prouvent en rien que nous utilisons notre cerveau à 100%, juste que nous utilisons 100% de sa cartographie, sans prouver que nous en tirons tout le potentiel. Et comment pourrions-nous ne pas exploiter le maximum de notre cerveau, si toutes les zones cérébrales et tous les neurones ont une fonction particulière et sont actifs ? Où est la marge de progression potentielle ? Quelle réserve cérébrale insoupçonnée pourrions-nous utiliser pour démultiplier notre capacité intellectuelle ?

Mais que fait docteur namour ??

castlebravo a écrit : Et comment pourrions-nous ne pas exploiter le maximum de notre cerveau, si toutes les zones cérébrales et tous les neurones ont une fonction particulière et sont actifs ? Où est la marge de progression potentielle ? Quelle réserve cérébrale insoupçonnée pourrions-nous utiliser pour démultiplier notre capacité intellectuelle ? Afficher tout La marge de progression pourrait être dans la manière de les utiliser... une utilisation différente des ressources pourrait permettre une meilleurs exploitations du système (le principe d'une mise a jours du système d'exploitation ?)
Rendre les aires cérébrales plus polyvalentes par exemple pour qu'une zone non utilisé puisse être annexé par une autre pour augmenter la puissance de calcul sur une tache.
C'est une vision très primaire des choses mais je pense que ça a du sens dans le principe.
(Une championne d'échec russe utilise la zone de la reconnaissance faciale pour jouer de manière plus rapide et plus efficace ...)

babygyneco a écrit : La marge de progression pourrait être dans la manière de les utiliser... une utilisation différente des ressources pourrait permettre une meilleurs exploitations du système (le principe d'une mise a jours du système d'exploitation ?)
Rendre les aires cérébrales plus polyvalentes par exemple pour qu';une zone non utilisé puisse être annexé par une autre pour augmenter la puissance de calcul sur une tache.
C'est une vision très primaire des choses mais je pense que ça a du sens dans le principe.
(Une championne d'échec russe utilise la zone de la reconnaissance faciale pour jouer de manière plus rapide et plus efficace ...) Afficher tout Sauf que... Le cablage neuronal n'est pas plastique à ce point. Certes, le cerveau peut modifier les connections neuronales établis lors de la croissance, par exemple après un accident : c'est la plasticité cérébrale. Sauf que cela demande des semaines et des mois de rééducation, et le résultat n'est pas garanti.
Alors rerouter des zones entières du cerveau pour gagner de la "puissance de calcul" instantanément dans n'importe quel activité mentale ... Ce n'est pas possible.

Ton histoire de joueuse d'échec, si elle est authentique, signifie, je pense, qu'elle utilise une "astuce mnémotechnique" en mettant à profit l'extraordinaire capacité du cerveau à mémoriser les visages. Comme "mais ou est donc ornicar" ou "soh cah toa" (ou la règle du tire-bouchon pour les electroniciens) mettent à profit l'extraordinaire capacité du cerveau à retenir les phrases absurdes (vous voyez comme on retient bien les citations de film).
Simplement, c'est à un autre niveau et utilise une méthode différente.

De ce point de vue-là, on pourrait donc dire que tout apprentissage intellectuel correspond à un dépassement de notre capacité cérébrale...

QI de 75, légèrement inférieur à la moyenne ? Pas du tout. En France l'écart type des tests de QI est de 15, et de 25 aux USA. Donc à vu de nez, il doit être dans les 10% des gens les moins intelligents.
Ceci dit, cela ne fait pas de lui une mauvaise personne non plus.

Il me semble que de toute façons les IRM montrent bien qu'il n y a aucune "zone placard" inutilisée dans notre cerveau. Seulement on n utilise pas toutes les zones en même temps (la zone cérébrale utiliser pour une récitation ne sera pas la même que celle utilisée pour une association d idée en règle générale). De ce fait on n'utilise rarement 100% de notre cerveau EN MÊME TEMPS. De l oubli de ce en même temps est né la légende selon laquelle 90% de notre cerveau nous est inutile
On peut même ajouter que si nous avions besoin de 10% de notre cerveau non seulement il aurait probablement "rétréci" mais il ne se serait pas autant développé tout simplement !

castlebravo a écrit : Légende urbaine. Nous utilisons notre cerveau à 100% de ses capacités.
Démonstration :

1) Il n'y a aucune "zone d'ombre" dans le cerveau qui ne travaille jamais. Toutes les zones du cerveau travaillent, pas toutes en même temps certes, mais aucune ne "s'allume" jamais.

2) Il n'y a pas de neurones inactifs dans le cerveau : si nous n'utilisions que 10% de notre cerveau, par exemple, nous aurions 90% de chance de tomber sur un neurone perpétuellement inactif. Il n'en est rien : tous les neurones participent à l'activité cérébrale, sauf lésion particulière.

3) l'évolution ne nous aurait jamais laissé développer un cerveau dont une partie est inutile. En effet, le cerveau consomme 20% de l'énergie corporelle pour seulement 2% de notre masse. Il rend également l'accouchement difficile. Si nous n'utilisions qu'une partie de notre cerveau, un cerveau plus petit, plus économe, utilisable à 100%, aurait été un avantage évolutif énorme. La sélection naturelle aurait donc supprimé les zones du cerveau inutile. Afficher tout J'en connais qui ne vont pas apprécier (moi compris) le thème du film Lucy de Luc Besson...

castlebravo a écrit : "L'évolution ne nous aurait jamais laissé développer un cerveau dont une partie est inutile" signifie simplement qu'un cerveau humain n'utilisant pas 100% de ses capacités n'a aucune chance de se développer dans une population dans un contexte de sélection naturelle. Soit, j'ai fait un raccourci un peu hâtif ici, c'est vrai.
Mais alors, pourquoi ne pourrait-il pas se développer ?

Tout d'abord, la relation plus petit/plus économe est parfaitement logique : un cerveau plus petit contient moins de neurones et consomme donc moins d'énergie.
C'est valable pour tous les organes : plus petit=moins de cellules=consommation énergétique réduite.

Un cerveau qui ne fonctionne pas à 100% contient donc des neurones, vivants, qui consomment de l'énergie, mais qui ne participent pas à l'activité cérébrale. Ils ne sont donc pas seulement inutiles mais nuisibles, puisqu'ils gaspillent de l'énergie qui pourrait être utilisé ailleurs par l'organisme.
Chaque pourcentage de neurone inutile est d'autant plus pénalisant que le cerveau est déjà le plus gros consommateur d'énergie de l'organisme.
Les individus possédant des cerveaux ne fonctionnant pas au maximum sont pénalisés par rapport à ceux possédant des cerveaux fonctionnant à 100% qui sont plus efficaces énergétiquement. Il est donc impossible qu'une mutation conduisant à l'apparition de neurones inutiles se développe dans une population.

Deux autres éléments qui prouvent que notre cerveau exploite toutes ses capacités :

-notre gros cerveau nous fait naître prématurément par rapport aux autres mammifères. Sinon, la tête ne pourrait plus passer à travers le bassin. Nous naissons donc excessivement fragile à cause de notre cerveau. Si nous n'utilisions pas toutes ses capacités, les mécanismes évolutifs auraient favorisé les individu ayant des cerveau efficaces à 100%, aussi intelligent (je simplifie), mais ayant des têtes plus petites leur permettant naître plus tard, mieux développé et plus robuste, et des accouchements plus faciles.

-D'autre part, il est établi que les neurones inactifs se reconvertissent dans le cerveau. On peut le vérifier chez les aveugles, dont les aires de la vision se reconvertissent dans d'autres tâches, ou bien chez les gens ayant perdu un membre. Bien entendu, cette capacité à se reconvertir varie selon les individus, mais si nous avions tous des neurones inactifs, ils finiraient par s'activer et participer à l'activité cérébrale. Afficher tout Merci pour toutes ces explications, elles sont très claires, vraiment instructives,
passionnantes même....
Merci de ta contribution !

Le cerveau n'est qu'une interface...

castlebravo a écrit : Non. La propagation de mutation permettant la digestion du lactose s'est propagée en même temps que la domestication des bovins, il s'agit bien de sélection naturelle.

Sinon pour ta question concernant les mutations qui n'avantagent pas directement la reproduction de l'individu, c'est plutôt simple :
Une mutation permettant une meilleure adaptation au milieu donne à l'individu de meilleures chances de survie. De meilleures chance de survie donnent à l'individu une meilleure espérance de vie. Une meilleure espérance de vie permet à l'individu de se reproduire plus de fois dans sa vie et donc de propager la mutation en question. Afficher tout Ouai donc on est d'accord. Ça se résume à une histoire de procréation.

Si mes souvenirs sont bons, c'est de cette maladie que souffraient certains descendants du pharaon Akhenaton (Amenophis IV), dont Toutankhamon. Des égyptologues avaient en effet trouvé des bas-reliefs représentant des personnages aux crânes curieusement très allongés. Après découverte des crânes desdits personnages, les scientifiques ont validé la thèse de l'hydrocéphalie qui aurait peut être été due à la trop grande consanguinité entre les membres de la dynastie.

castlebravo a écrit : Sauf que... Le cablage neuronal n'est pas plastique à ce point. Certes, le cerveau peut modifier les connections neuronales établis lors de la croissance, par exemple après un accident : c'est la plasticité cérébrale. Sauf que cela demande des semaines et des mois de rééducation, et le résultat n'est pas garanti.
Alors rerouter des zones entières du cerveau pour gagner de la "puissance de calcul" instantanément dans n'importe quel activité mentale ... Ce n'est pas possible.

Ton histoire de joueuse d'échec, si elle est authentique, signifie, je pense, qu'elle utilise une "astuce mnémotechnique" en mettant à profit l'extraordinaire capacité du cerveau à mémoriser les visages. Comme "mais ou est donc ornicar" ou "soh cah toa" (ou la règle du tire-bouchon pour les electroniciens) mettent à profit l'extraordinaire capacité du cerveau à retenir les phrases absurdes (vous voyez comme on retient bien les citations de film).
Simplement, c'est à un autre niveau et utilise une méthode différente.

De ce point de vue-là, on pourrait donc dire que tout apprentissage intellectuel correspond à un dépassement de notre capacité cérébrale... Afficher tout Je te redirige vers un site expliquant le principe pour cette joueuse d'échec.
Suzan polgar : www.fred9.com/le-cerveau-de-susan-polgar-reportage

Du coup t'en pense quoi?? J'ai bien l'impression que ça corrobore ce que tu m'expliquait sur les limites de la plasticité du cerveau.

En réponse au débat autour de l'efficience du cerveau je "crois" qu'il est exacte de dire que nous n'exploitons pas pleinement les capacités de nos cerveaux, j'ai été abonné à sciences et vie junior puis sciences et vie et au cours de ces 20 dernières années quelques articles ont été publiés sur ce sujet. Ils se posaient la même question sans pouvoir y répondre mais en émettant de gros doutes sur une utilisation maximale!

babygyneco a écrit : Je te redirige vers un site expliquant le principe pour cette joueuse d'échec.
Suzan polgar : www.fred9.com/le-cerveau-de-susan-polgar-reportage

Du coup t'en pense quoi?? J'ai bien l'impression que ça corrobore ce que tu m'expliquait sur les limites de la plasticité du cerveau. Merci pour ce lien, c'est très intéressant. J'ai l'impression que cela confirme en effet ce que j'ai dit : à la suite d'un très long entrainement, elle est parvenu à faire fonctionner son cerveau différemment pour jouer aux échecs. Pas plus, pas moins, juste différemment, en exploitant des zones de son cerveau qui ne sont normalement pas utilisé pour ces tâches-là.
Ensuite, cela ne lui sera utile que dans le cadre des échecs, et n'a en rien "augmenté" la puissance de calcul de son cerveau, c'est simplement le résultat d'un apprentissage. Comme lorsque l'on apprend à résoudre des équations ou additionner des vecteurs, on réussis à accomplir des calculs plus complexe, sans que notre capacité cérébrale ai augmenté.