La technologie militaire sera toujours en avance sur le civil. En effet, pour chaque dépôt de brevet, le texte passe devant une commission qui juge si l’invention a un intérêt ou non pour la nation. Si oui, le brevet est mis au secret et son inventeur est dépossédé de son idée au profit de l'armée.
Cela reste tout de même rare, et heureusement, mais la « liste de technologies liées aux intérêts de défense et de sécurité » approche de très près des applications civiles comme les nouvelles technologies de matériaux, des énergies, des communications, etc.
Tous les commentaires (103)
Imagination pleine de clichés Philistin (les mecs qui déposent des brevets sont des "petits geeks boutonneux aux cheveux gras") mais loin de la réalité! Ce ne sont pas les commandos (tu n'as pas ajouté grands, costauds, un peu nigauds et violents, je suis surpris!) qui détiennent le brevet, mais bien l'état ou la haute hiérarchie militaire! Comme précisé dans l'anecdote.
La guerre bactériologique n'a strictement rien à voir avec l'utilisation de cellules souches ; il y a au moins 50 ans d'écart entre les premières recherches scientifiques sur chacun de ces sujets. Elles n'ont rien de lié, si ce n'est qu'elles rentrent toutes les deux dans le champs de la biologie.
Concernant une possible utilisation militaire de nos connaissances en astrophysique et cosmologie, je te rassure : elle n'ont aucune connexion avec la recherche militaire.
Connais-tu le nombre de satellite militaire au dessus de ta tête ?
Rien que les français il y en a un paquet ; et ce n'est rien comparé aux américains entre autre.
Toutes les technologies antérieurs au futur peuvent intéressé l'armée.
Pas forcément pour faire la guerre, le boulot d'un militaire, c'est pas juste tirer sur des gens hein, il y a des dentistes ; des secrétaires ; des conducteurs ... Une nouvelle substance pour soigner un membre coupé ? Ose dire aux gars qui sont parti en Afghanistan et qui ont eu des membres déchiquetés que tu ne veux pas la faire breveter pour pas que l'armée s'en accapare.
Il faudrait arrêter un jour de voir l'armée comme le mal ; c'est entre autre ce qui vous protège ; ceux qui voient les horreurs a votre place : lors du crash, les premiers sur les lieux étaient les militaires français ; 183 personnes mortes et déchiquetés par terre sous leurs yeux. Parmi eux, des enfants.
Et d'après vous, qui a enlevé les corps afin que vous confortablement assis derrière votre télé puisse avoir des images ?
Ah là c'est autre chose. Cela veut dire que tu ne sait pas ce que veulent dire cosmologie et astrophysique, et le problème est différent. La cosmologie désigne l'étude de la structure et de l'évolution de l'univers en général, ce qui n'a rien à voir avec les domaines d'application qui intéressent les militaires.
L'astrophysique désigne l'étude des objets de l'univers : planètes, étoiles, galaxies, trous noirs...
Sujets qui, à part pour la planétologie et l'héliophysique, qui peuvent concerner les satellites en général (pas seulement les militaires), n'ont pas d'application potentiellement intéressante pour l'armée.
La discipline qui concerne les satellites et les engins spatiaux en général est l'astronautique, et en effet, cette discipline est très liée à la recherche militaire. À la différence de la cosmologie et de l'astrophysique.
Quand on a commencé les recherches sur l'atome, qui aurait dis "un jour on en fera la bombe la plus destructrice" ?
Qui te dis que si on arrive par un moyen quelconque à reproduire un mini-trou noir l'armée n'en fera pas une arme ?
Et la c'est seulement le coté destruction ou mort, luclis a totalement raison, l'armée s'occupe aussi d'autres choses.
Ce n'est pas parcequ'on ne sait pas quoi en faire que ça n'interresse pas l'armée ;)
Tu mélanges tout !
Ça part d'un commentaire indiquant que "le progrès se déduit de la guerre". La guerre est un terme précis, le terme militaire aussi, ce ne sont pas les mêmes termes.
C'est une affirmation fausse à partir du moment où on peut citer des exemples qui invalident cette affirmation, des exemples qui désignent des champs de progrès qui ne se sont pas développés (déduits selon le terme initial) de "la guerre", ou même des militaires. Ce qui a été fait au moins par moi et Castlebravo. Il n'est même pas ici question de parler de proportions.
Personne n'a dit que les militaires ne faisaient pas de recherches qui s'appliquent dans le civil. Ça serait très dur à démonter.
Il faut aussi définir la notion de progrès, qui n'a peut être pas le même sens, ou la même réalité pour tout le monde : la taylorisation est-elle un progrès pour tout le monde ?
fr.m.wikipedia.org/wiki/Progr%C3%A8s
Je me suis mal expliqué...et je suis parti un peu loin aussi mais bon ^^"
Quand on parle de guerre, ça veut pas forcément dire militaire comme tu l'as dis, le taylorisme viens par exemple de la guerre économique qui dure depuis toujours. Ce que tu cite correspondrait aussi à une guerre de connaissance, celui qui en connait le plus se développe souvent plus vite ou mieux. En fesant des recherches on se bat pour notre confort quelque part, c'est une sorte de guerre si on veux.
Pour le progrès je l'avais pas vu comme ça, plutôt comme une évolution.
Tu mets tes mots dans la bouche d'Ibrahim, et tu changes d'un coup le champ lexical, pas très fair pour un débat.
Mais bon, je pense qu'on s'est compris, c'est le principal !
saviez-vous que les militaires on déjà la 5G ? La 4G c'est rapide alors la 5G ...!!
Beaucoup d'avancées se font en temps de guerre, qui est chaud ?
Comme le disait Coluche "Quand tu à une bonne idée, garde là pour toi !"
Quand on y penses, on ne vie pas dans le monde que l'on nous fait croire. C'est une illusion.
Faut pas rêver ; c'est pas le cas de partout. Il y a des coins où il n'y a même pas la fibre.
Oh, très vite après les découvertes de Rutherford et Becquerel, en 1913 exactement, H.G. Wells imaginait le concept de bombe nucléaire dans son roman "la destruction libératrice".
Il est relativement aisé de dire quelle avancée scientifique peut être utilisée pour la destruction et quelle autre n'a aucun intérêt militaire. La partie complexe, c'est la mise en oeuvre.
C'est pour tout les commentaires qu'il y a sous les anecdotes que j'aime d'autant plus scmb ! J'ai suivi votre débat et je l'ai apprécié mais saches que je n'ai pu croire en ton dernier commentaire étant donné que dans le roman que tu cites, son auteur évoque simplement le fait que les découvertes scientifiques puissent avoir un impact sur les armes modernes (contemporaines à l'auteur) il a finalement par simple hasard lié le nucléaire et son utilisation dévastatrice ! D'autant plus que à cette époque l'infiniment petit se réduisait à l'atome et on ne connaissait pas encore l'existence du noyau de celui ci qui donne naissance au mot nucléaire !
Certes, certes. H.G. Wells n'imagina pas le concept précis d'arme nucléaires comme nous les connaissons, à fission ou à fusion, puisque comme tu le fais très justement remarquer, la découverte des neutrons et des protons composant le noyau atomique est plus tardive.
Par contre, le phénomène de désintégration radioactive est connu à l'époque de Wells, et l'on sait qu'il provient de l'intérieur de l'atome. Wells imagine donc dans son livre des "explosifs nucléaires" guère plus puissants que des explosifs classiques, mais dont l'explosion est continue et peut se prolonger durant des mois entiers, à la manière du dégagement d'énergie de la désintégration radioactive.
Si ces "bombes atomiques" wellsiennes n'ont pas grand chose à voir avec Little Boy ou Fat Man, l'auteur anticipe pourtant avec précision les dégâts des champs de bataille nucléaires, saturés de "matières irradiantes" et sources de dangereux rayons.
Ainsi, Wells prédit bel et bien l'utilisation militaire de la radioactivité et de la puissance de l'atome. Ne connaissant pas les phénomènes de fusion et de fission, il lui est cependant impossible d'anticiper la puissance dévastatrice instantanée des armes nucléaires modernes ; par contre, il anticipe fort bien les effets radioactifs à long terme de ces engins.
Il fut d'ailleurs source d'inspiration pour certains des scientifiques responsables du projet Manhattan comme Leo Szilard.
l ancetre d'internet se nomme arpanet créé dans les années 60 par les universités américaines pour faciliter l'échange des résultats de leurs recherches. il a été avec l'aide de l'armée qui avait pour but de s'en servir en cas d'attaque des russes lors de la guerre froide.
Pour compléter l'anecdote
C'est aussi le cas pour tout système de cryptage
Si un français ou une entreprise française ou entreprise sur le sol français crait un code ou un cryptage
Elle a L'OBLIGATION de fournir et le code et la clé de cryptage a l'armée
Ce qui fait q´en théorie l'armée à la possibilité de craquer n'importe qu'elle code utilisé en France que cela soit pour nos ordi internet ou nos carte bleu
L'armée effectue un contrôle dans beaucoup de domaine dit sensible
Mais la guerre a malgré tout apporter énormément d'avancée technologique que vous le vouliez ou non... C'est démontrée dans pas mal de bouquin documentaire et autre
Tout à fait, vous avez raison. Je mentionne juste que 100% du "progrès" ne vient pas de la guerre ou des militaires (en citant des contre-exemples), et il faut s'en féliciter.
Nous sommes donc d'accord :).