En moyenne, de 1700 à l'an 2000, la population mondiale s'est accrue de 0,8% par an. Cela pourrait sembler peu, mais si l'on applique cette statistique aux 300 ans à venir, la population mondiale atteindrait les 70 milliards d'individus sur Terre en 2300 ! En 2013, ce sont 237 000 terriens supplémentaires que la planète a "accueilli" quotidiennement.
Les scénarios prévus par l'ONU sont toutefois plus mesurés, avec une population qui devrait stagner aux alentours de 9,3 milliards d'habitants à partir de 2100.
Tous les commentaires (199)
Je ne sais pas si je suis fataliste mais ça me fait un peu rire cette façon qu'on a de vouloir tout contrôler... Je ne me préoccupe même pas de la démographie future parce que je sais que tôt ou tard, les choses se feront naturellement, on atteindra pas ce chiffre: guerres, épidémies... Etc n'ont pas été pris en compte dans les données. Surtout que dans les pays riches la fertilité se perd... Alors je ne sais pas ce que ça sera dans 300 ans, tout ce que je sais, c'est qu'on a des choses plus importantes a faire. Et puis si l'espèce humaine doit durer, elle durera. Sinon... Ben on sera éradiqué, et une autre espèce prendra le dessus, la spirale reprendra. Il y a toujours eu des extinctions, la crise KT par ex, ainsi va la vie ! On est peut-être les prochains, c'est tout.
Réflexion qui peut en choquer quelques-uns ...
La surpopulation est limitée "grâce à" 2 phénomènes :
D'une part les grands fléaux (peste, choléra, tuberculose, sida, etc),
D'autre part les guerres (claniques, tribales, idéologiques, fanatiques, etc).
Ne s'agit-il pas d'un "mal nécessaire" qui enraie une croissance démographique exponentielle ?
Ceci est une question ... Voire un jugement de fait ... Mais en aucun cas un jugement de valeur !
Je suis tout a fait d'accord, ces phénomènes naturelles ont toujours été la, et pour moi c'est ce qui fait qu'on atteindra jamais ce chiffre dingue. La démographie est régulée naturellement depuis toujours alors les gens avec leurs théories "il ne faut plus faire d'enfant" ne vous inquiétez pas, la Terre se chargera elle-même de tout ça: catastrophes naturelles, épidémies, et même nous on y met du notre avec les guerres. Don't worry, be Happy ;). Et puis il y a toujours eu des extinctions d'espèces, comme avec la crise KT, on est peut-être juste les prochains, ainsi va la vie !
Ça me fait penser a un livre que j'ai lu où des scientifiques décidèrent de tuer des gens pour le bien du reste du monde ce nous étions trop nombreux ! J'espère que l'on n'en arrivera pas là !
Oui c est hypocrite de la part des medias mais ca n enleve pas le coté alarmant de la situation (pour moi en tout cas).
Si, la grippe est a prendre et est prise au serieux par les autorités (prevention, campagne de vaccination, recherche sur la mutation du virus, etc.) Et perso je m en preocupe car si toi tu es en bonne santé sache que ça n est pas le cas de tout le monde, voir mon grand pere de passé 80ans avoir la grippre oui ca m inquiete, si ma fille de 9mois l attrappe je serai inquiet...encore une fois si ca ne t affecte pas tu t en tape ou alors il faut que tu te dise (comme pour le sida pour reprendre ton exemple) "il est possible que je puisse etre infecté donc la oui faut faire quelque chose" (c est ce que je resent quand je te lis dis moi si je me trompe), et je trouve ça... affligeant bref...
Ouf tu conçoit quand meme qu il serait bien d endiguer la propagation d ebola (merci mon dieu il a été touché par la grace)
Content de savoir que tu chie sur les info et continue de t essuyer avec ce qu il te reste d humanité.
Toi tu lis Science et vie...
Désolé d'être pragmatique mais je ne me préoccupe pas de la grippe comme je me préoccupe du VIH ... aucune question d'humanité la dedans.
Quand ton enfant attrape la grippe ça te fait chier, si c'est un enfant en bas âge tu flippe un peut ...
quand ton enfant attrape le VIH je pense pas que tu ressente juste l'envie d'aller au toilettes ;)
J'ai un ordre des priorité dans ce qui me préoccupe j'ai pas honte de le dire et je pense pas que ce soit choquant ^^
La grippe ça me fait rien, je sais que j'ai 1 chance sur 3 de la chopper, c'est bénin dans la grande majorité des cas ... je vais pas trembler des genoux a chaque coup de vent. Quand t'a un enfant il y a plus de risque de grippe maligne avant 5 ans mais en prenant les précaution ça passe.
Ebola ça sera régler bien assez vite, ça me préoccupe pas, je sait que ça va être réglé!!!
Paludisme, ça fait des années que y a plein de mort et ça ce règle pas ... la ça me préoccupe.
VIH tu le choppe sans vraiment t'en rendre compte tu peut plus t'en débarrasser, la ça me préoccupe.
Je suis pas un monstre sous prétexte que ce qui m'inquiète ... c'est les choses vraiment inquiétante?! ><
Je vais pas pleurer a chaque fois qu'un type que je connais pas meurt, il y en a toutes les 4 secondes il parait ;)
A condition évidemment que l'espérance de vie reste maintenue, sauf que l'on sait très bien, qu'avec les évolutions médicales etc nous allons vivre bien au delà de 100 ans.
Un médecin à même sortie un livre (de mémoire) qui dit qu'un bébé qui naît aujourd'hui, pourrait peut être vivre 200 ou 300ans. Dans ce cas la fécondité n'aurait plus trop d'influence sur la surpopulation.
Toutes les guerres consécutives ont fait un accroissement lent de la population humaine, mais les pays "riches" ont moins de natalité, donc une prévition de stagnation à moins de dix milliard d'individus.
Sauf qu'à une époque de très sérieuses études (mais sans nos connaissances et technologies actuelles j'en conviens) démontraient que le seuil des 2 milliards d'individus ne pourraient pas être dépassés... Plus près de nous, dans les années 90 on tablait sur une courbe ascendante des naissance à partir des années 2000, il n'en est rien.
Donc l'homme ne devrait jamais prendre l'avion ou le bateau vers un autre continent parce que de façon naturelle il n'y arriverait pas ? Bizarre...
C'est triste à dire mais pour réguler la population mondiale ,une grande guerre éclatera un jour malheuresement. Une population augmente dans des conditions favorables jusqu'à un seuil limite, ce seuil atteint une compétition intraspécifique s'installe.
Imbécile et dangereux. Malthus considérait qu'il ne fallait pas que la société vienne en aide aux pauvres, ceux-ci devant naturellement mourir d'après ses prétendues lois de l'économie.
Plutôt: "a accueilliS"
La bombe humaine, c'est la surpopulation !
O_o' tu viens de chambouler tout mon truc la !! Il faut pas dire que ça pourra être dans quelque siècle (si ça se trouve pile 3) sinon ça fait pas peur !! De toute façon c'est actuel le champs magnétique faiblit et certain endroit ne seront bientôt plus protéger !
Tu sais, s'il y a des recherches sur la grippe etc, ce n'est que pour permettre la perpétuation du cycle pharmaceutique.
Lorsque les médias parlent d'un virus, c'est seulement pour répandre une psychose et que les gens se disent "Vite, vite il faut que j'aille me faire vacciner", et à voir ta réaction et bien cela fonctionne...
Pose toi la question de savoir pourquoi nombre de nouveaux virus apparaissent et disparaissent chaque année pendant que les plus meurtriers persistent.
Si on élimine les maladies, plus personne ne meurt, donc la démographie croit encore plus et les ressources sont encore plus impactées.
Rien n'existe par hasard sur Terre et tout a un rôle, les arbres fruitiers qui nourrissent les herbivores qui nourrissent les carnivores qui nourrissent l'Homme; les abeilles qui répandent le pollen mais aussi les virus et maladies qui tuent.
Les maladies existent aussi dans le règne animal et végétal, ce n'est pas pour rien, c'est la nature qui met en place des moyens pour s'autoréguler.
À force de devenir plus forts face aux maladies, les virus mutent et deviennent encore plus forts, ce n'est pas un hasard, simplement la nature qui reprend le contrôle.
Et si aujourd'hui on progresse tant dans la santé, c'est simplement pour perpétrer la consommation: on vit plus vieux donc on consomme plus tard, on est aussi à la longue plus faibles et donc on consomme des vaccins et médicaments pour tenir encore quelques années de plus.
Notre mode de pensée grandement hérité des peurs du passé nous fait diaboliser et craindre la mort, mais la mort fait partie de la nature, on ne peut pas lutter indéfiniment contre elle.
Oui c'est dur de perdre des gens mais c'est inévitable.
Tu parles de ton grand-père de 80 ans, le mien en a 86, il a du diabète, ne voit presque plus rien et a plein de complications et à chaque deux ou trois mois il doit subir une intervention à l'hosto qui le fera tenir 2 ou 3 mois de plus, dans quel but sincèrement ?
Mon grand père est trop faible pour sortir de chez lui, sa seule occupation c'est fumer ses clopes et boire du café ultra sucré (ouais parce que "moi j'm'en branle de ce que disent les médecins, j'arrêterai pas mes clopes et le sucre dans mon café") assis sur son canapé toute la journée, youhou.
C'est simple, soit on garde une espéance de vie de 75+ dans les pays développés et pour maintenir la moyenne on conserve un fort taux de mortalité dans les pays pauvres, soit on rend ça équitable et on arrête de maintenir en vie à tout prix et chaque pays aura une espérance de vie similaire, plus faible mais équitable.
La nature n'est pas équitable d'elle-même, car si elle l'était elle ne pourrait plus se réguler.
Avant d'éradiquer toutes les maladies et tendre vers une équité dans tous les domaines, il faudrait premièrement songer à une manière de procéder qui n'impacterait pas les ressources naturelles, une fois qu'on saura comment vivre longtemps, nombreux, en bonne santé sans que cela ne tende vers l'épuisement de nos ressources (ce qui conduirait à notre disparition) et bien on pourra songer à le faire.
Tout ceci n'est que mathématique et logique, avec une telle démographie, l'épuisement des ressources est fixée à telle date, si on se met en 4 pour vivre plus longtemps, la démographie augmente et la date d'épuisement se rapproche.
Au final, on aura vécu plus longtemps à l'échelle de quelques générations mais on aura précipité la fin de notre espèce de manière prématurée.
Et oui c'est pas si simple que ça, faut réfléchir à ce que chaque variable apporte.
Oui bien sur 70milliard ! On ne dépassera pas les 9 milliard d'après les scientifiques, leur fonction mathématiques c'est exagéré puisqu'il y a une limite.
Ba d accord mais tu propose quoi? C'est facile de critiquer mais il faut des solutions. A moins de rétablir l'équilibre avec un prédateur ( du grand n importe quoi) . Toutes les espèces sont limités naturellement dans leurs nombre ex: les moutons sont manges par les loups , les loups de reproduisent moins vite etc mais nous la dedans? Il faut qu on se serve de notre cerveau pour résoudre l'équation sous peine de mourir fautes de ressources ou de surnombre
On parle pas de richesse là, mais de la population Humaine , de notre espèce bordel , que vient foutre le capitalisme la dedans?????