Marius.P a écrit : Tu sais, s'il y a des recherches sur la grippe etc, ce n'est que pour permettre la perpétuation du cycle pharmaceutique.

Lorsque les médias parlent d'un virus, c'est seulement pour répandre une psychose et que les gens se disent "Vite, vite il faut que j'aille me faire vacciner", et à voir ta réaction et bien cela fonctionne...
Pose toi la question de savoir pourquoi nombre de nouveaux virus apparaissent et disparaissent chaque année pendant que les plus meurtriers persistent.

Si on élimine les maladies, plus personne ne meurt, donc la démographie croit encore plus et les ressources sont encore plus impactées.

Rien n'existe par hasard sur Terre et tout a un rôle, les arbres fruitiers qui nourrissent les herbivores qui nourrissent les carnivores qui nourrissent l'Homme; les abeilles qui répandent le pollen mais aussi les virus et maladies qui tuent.
Les maladies existent aussi dans le règne animal et végétal, ce n'est pas pour rien, c'est la nature qui met en place des moyens pour s'autoréguler.

À force de devenir plus forts face aux maladies, les virus mutent et deviennent encore plus forts, ce n'est pas un hasard, simplement la nature qui reprend le contrôle.

Et si aujourd'hui on progresse tant dans la santé, c'est simplement pour perpétrer la consommation: on vit plus vieux donc on consomme plus tard, on est aussi à la longue plus faibles et donc on consomme des vaccins et médicaments pour tenir encore quelques années de plus.

Notre mode de pensée grandement hérité des peurs du passé nous fait diaboliser et craindre la mort, mais la mort fait partie de la nature, on ne peut pas lutter indéfiniment contre elle.
Oui c'est dur de perdre des gens mais c'est inévitable.
Tu parles de ton grand-père de 80 ans, le mien en a 86, il a du diabète, ne voit presque plus rien et a plein de complications et à chaque deux ou trois mois il doit subir une intervention à l'hosto qui le fera tenir 2 ou 3 mois de plus, dans quel but sincèrement ?
Mon grand père est trop faible pour sortir de chez lui, sa seule occupation c'est fumer ses clopes et boire du café ultra sucré (ouais parce que "moi j'm'en branle de ce que disent les médecins, j'arrêterai pas mes clopes et le sucre dans mon café") assis sur son canapé toute la journée, youhou.

C'est simple, soit on garde une espéance de vie de 75+ dans les pays développés et pour maintenir la moyenne on conserve un fort taux de mortalité dans les pays pauvres, soit on rend ça équitable et on arrête de maintenir en vie à tout prix et chaque pays aura une espérance de vie similaire, plus faible mais équitable.

La nature n'est pas équitable d'elle-même, car si elle l'était elle ne pourrait plus se réguler.

Avant d'éradiquer toutes les maladies et tendre vers une équité dans tous les domaines, il faudrait premièrement songer à une manière de procéder qui n'impacterait pas les ressources naturelles, une fois qu'on saura comment vivre longtemps, nombreux, en bonne santé sans que cela ne tende vers l'épuisement de nos ressources (ce qui conduirait à notre disparition) et bien on pourra songer à le faire.

Tout ceci n'est que mathématique et logique, avec une telle démographie, l'épuisement des ressources est fixée à telle date, si on se met en 4 pour vivre plus longtemps, la démographie augmente et la date d'épuisement se rapproche.
Au final, on aura vécu plus longtemps à l'échelle de quelques générations mais on aura précipité la fin de notre espèce de manière prématurée.

Et oui c'est pas si simple que ça, faut réfléchir à ce que chaque variable apporte. Afficher tout Pourtant je suis du genre "moins je prend de medoc et mieu je me porte" quand je serai plus vieux peut etre; comme tu dis, quand la peur de la mort sera la peut etre que je me bourré de cachet pour retarder l écheance.
En tout cas j ai trouvé ta reflexion très interressante, le "des gens meurent pour que nous nous vivions" ne m avais jamais traversé l esprit, merci d avoir partagé ce point de vus.
Cdt.

Periago a écrit : Tant de bouches à nourrir .... Est-ce qu'on arrivera à partager les richesses un jour ? Déjà qu'on y arrive pas à 7milliards d'individus ... Gros égoïste ^^ !

treebranches a écrit : On parle pas de richesse là, mais de la population Humaine , de notre espèce bordel , que vient foutre le capitalisme la dedans????? Très bien alors je reformule : es-tu prêt à te suicider pour laisser d'autres humains vivre ? Mettons que ton suicide permette de faire vivre 3 autres individus.
Si la réponse est oui alors tu es incroyablement philanthrope !
Si la réponse est non ... C'est que tu avoue ta nature égoïste propre à l'être humain

Periago a écrit : Très bien alors je reformule : es-tu prêt à te suicider pour laisser d'autres humains vivre ? Mettons que ton suicide permette de faire vivre 3 autres individus.
Si la réponse est oui alors tu es incroyablement philanthrope !
Si la réponse est non ... C'est que tu avoue ta nature égoïste propre à l'être humain Propre a l'être humain?? T'a déjà vu un Gnou ce suicider pour les autres?? En générale, Il n'y a que pour ça progéniture qu'un être doué de raison ce sacrifie. Peut importe l'espèce animal dont on parle (homme inclut).

xTremePower a écrit : Il faut apprendre a conjuguer... "Combien quitte cette terre "ne veux rien dire.... Je pense que pour éviter de passer pour un imbécile, tu voulais dire "ne veuT rien dire".

Si l'on conçoit que chaque couple reste ensemble a vie, seules les familles qui feront 3 enfants minimum augmenteront la démographie. Je m'explique, un couple qui fera un seul enfant ( nous l'appelleront X) et un autre couple qui ne fera qu'un seul enfant (Y) feront baisser la démographie car il aura fallut 4 parents pour deux enfants qui donneront a leurs tour un seul petit-enfant (X+Y). Schématiquement c'est plus parlant. Pour les familles qui feront 2 enfants la population stagnera. 2 parents auront 2 enfants (A et B) et deux autres parents auront des enfants (C et D). Les enfants qui a leurs tour feront d'autres enfants par exemple (A+C=E et F) puis (B+D=G et H) on aura eu au final 4 parents, 4 enfants (A B C et D) et 4 petits enfants (E F G et H) .Bien entendu c'est de la théorie car chaque arbre généalogique ne donne pas tout le temps le même nombre d'enfants. Dans ces cas il n'y a pas non plus de remariages ni de polygames etc.

babygyneco a écrit : Propre a l'être humain?? T'a déjà vu un Gnou ce suicider pour les autres?? En générale, Il n'y a que pour ça progéniture qu'un être doué de raison ce sacrifie. Peut importe l'espèce animal dont on parle (homme inclut). Peut être pas les gnous mais regarde les araignées qui se font dévorer par leur larves pour qu'elles puissent survivent ... Si c'est pas du don de soi ça ....

d'ici 2300 mars sera peut être peupler .

Il faut donc espérer que le volcan islandais se réveille gravement et fasse une partie du ménage, qu'une bonne inondation s'occupe du reste, qu'un bon coup de chaud ou de froid entame les finitions dans les pays les plus aisés et là peut-être qu'enfin il sera réellement possible de s'occuper des vrais problèmes... avec d'autres solutions que d'envoyer des sacs de riz à gauche à droite.

Periago a écrit : Peut être pas les gnous mais regarde les araignées qui se font dévorer par leur larves pour qu'elles puissent survivent ... Si c'est pas du don de soi ça .... Oui merci de me lire du coup : "a part pour leur progéniture"
...
^^

Nibaloo a écrit : D'ici la on sera mort déjà les ressource de la Terre commence a manquer ensuite le champs magnétique de la Terre commence a s'inverser ce qui va provoquer un changement des pôle (Nord -> Sud) et puis si ça se trouve on se sera carrément entretué ou une épidémie va nous éradiquer (haha vive plague !!) L inversion des champs magnetique ne provoquera pas d extinction de masse. Ca c est deja produit et se reproduira effectivement d ici peu (a l echelle de l histoire de la terre).
La terre continuera sa rotation sur le meme axe, le pole nord restera au nord et le sud au sud. Seul l aiguille de la boussole changera de cote. Peut etre certain auront plus de mal a dormir ;)
La disparition du champs magnetique serait par contre mortel effectivement.

Mr.pizza a écrit : d'ici 2300 mars sera peut être peupler . Ça c'est de la "branlette" d'intello, cette idée est identique à tout ce que l'on te vend, à savoir du vent, de l'illusoire, de l'inutile!
Penses tu vraiment que nous aurons accompli les avancées technologiques suffisantes, puis que nous adopteront assez vite pour qu'il soit envisageable de sauver l'espèce humaine?
Du vent je te dis!

Elphyr a écrit : C'est vrai, les plans de natalité ont tellement bien marché dans le passé...
Ce qu'il faut pas entendre sérieux. La régulation se fait/fera naturellement et je vous promet que la régulation naturelle dépassera toute tentative humaine saugrenue. Les plans de controle de la natalité en Chine ont eu leurs avantages et leurs inconvénients.
L'avantage: la population Chinoise augmente moins vite que la population Indienne. L'inconvénient, à cause du partrimoine familial légué aux males, il y a eu infanticides sur les filles et le déséquilibre représente environ 60 millions de femmes manquantes dans la population de ce pays.
Cela dit je suis d'accord sur un point, si nous ne régulons pas notre population aujourd'hui, elle se régulera de force demain, c'est certain.

Je vois déjà un Blockbuster américain: 2300: qui survivra? :D
Il serait intéressant d'imaginer comment nos problèmes actuels évolueront avec la croissance grandissante de la population!

nocifetnéfaste a écrit : Ça c'est de la "branlette" d'intello, cette idée est identique à tout ce que l'on te vend, à savoir du vent, de l'illusoire, de l'inutile!
Penses tu vraiment que nous aurons accompli les avancées technologiques suffisantes, puis que nous adopteront assez vite pour qu'il soit envisageable de sauver l'espèce humaine?
Du vent je te dis! Afficher tout ... oui en 100 ans on a juste inventer les ordinateurs, on sait graver a l'échelle quasi atomique, on maîtrisera d'ici 50 ans la fusion nucléaire ... mais en 200/300 ans on sera incapable d'aller sur mars ...
200 ans suffit amplement a voir notre civilisation changer grandement!! On aura des cyborg et tout (c'est déjà a l'étude les humain augmenter) !! Les pénis seront bioNique ce sera l'avènement des femmes satisfaites!!! ><

Gael8231 a écrit : On est trop, on est trop, c'est tout, les gens qui se reproduisent plus d'une fois sont tous simplement des égoïstes !! Adoptez tout simplement ! C'est ça. Si c'était aussi simple, ça se saurait. S'i t'est pas Mr et Mme Parfait avec boulot parfait maison parfaite, casier juddiciaire parfait et revenu parfait, c'est quasi impossible, et dans le cas ou c'est possible, le gamin aura déja 10 ans quand les papiers seront en regle.
Protection de l'enfant oblige, bien évidemment, mais c'est un sacré parcours du combattant. D'après toi, pourquoi tant se tournent vers les mères porteuses à l'étranger?

C'est réellement désespérant de se dire que la population sera comme étouffée

maxPlank a écrit : Tes propos sont dangereux et simpliste tu prone le malthusianisme et la STERILISATION j'espère vraiment que tu ne pense pas ce que tu dit, d'ailleur le fait de réguler les naissance ne changeras rien au problème, le principale problème de l'homme c'est l'homme le fait de faire plus ou moins d&#039;enfants ne changeras rien! Le malthusianisme n'est pas la solution alors maintenant tu peux éteindre ton écran t'en écarté et l'a fermé... ensuite sur les 13 milliards d'années lumière observable nous n'avons jamais trouvé d'autre "petites planètes de merde" comme la terre alors croit moi le problème c'est pas la terre mais l'homme et sa soif incontrôlable de ressources Afficher tout Hé oui, ces propos sont dangereux et j'en ai fait l'expérience.
Juste une chose, si nous ne nous décidons pas à réguler notre population de la manière la plus humaine possible, la poplation se rééquilibrera dans la guerre, la famine et l'horreur et on accusera les autorités de ne pas avoir réagi avant le désastre.
Personnellement, si je fais un jour des enfants, c'est pour leur donner une chouette vie autant que faire se peut et pas pour leur promettre une famine où une guerre, mais chacun son opinion.
Dur dilleme.

SWAGFORET a écrit : Le monde ne pourrait pas fonctionner si toutes les richesses étaient partagé équitablement : l'éconnomie s'éffondrerait et le monde en même temps. Le monde de l'illusion capitaliste sûrement.

spicaregulus a écrit : Réflexion qui peut en choquer quelques-uns ...
La surpopulation est limitée "grâce à" 2 phénomènes :
D'une part les grands fléaux (peste, choléra, tuberculose, sida, etc),
D'autre part les guerres (claniques, tribales, idéologiques, fanatiques, etc).
Ne s'agit-il pas d&#039;un "mal nécessaire" qui enraie une croissance démographique exponentielle ?
Ceci est une question ... Voire un jugement de fait ... Mais en aucun cas un jugement de valeur ! Afficher tout Pas d'accord. La population est régulée en fonction des ressources disponnibles. Par exemple, la courbe de l'augmentation de la population mondiale a rattrappé les pertes dues à la seconde guerre mondiale en seulement... 8 mois, et pourtant, il y en a eu, des morts.
Si nous trouvons des moyens plus efficaces de nourrir la population, elle augmentera naturellement(révolution industrielle, invention de l'agriculture par exemple)
Maintenant, un nouveau paramètre entre dans l'équation: L'éducation. Des pays industrialisés sont mieux éduqués et le taux de naissance s'est effondré. La solution est peut etre dans une industrialisation des pays pauvres qui régulerait sans lois le taux de naissances tout en rééquilibrant un peu les niveaux de vie?