liloune99 a écrit : Imaginez un monde où on serait limité à acheter une seule portion de viande et une seule portion de poisson par personne et par semaine; on n'aurait pas le droit de tirer la chasse d'eau plus d'une fois par jour et de se laver plus de deux fois par semaine... ! Et on aurais des ticket de 40g de pain ??
C'est historique, pas futuriste ^^

Periago a écrit : Je ne dis pas que c'est d'actualité mais ce serait la tendance à suivre pour survivre tous, on ne pourra pas compter sur le sentiment de culpabilité des plus riches pour que les plus pauvres survivent, plus on a de pouvoir sur les autres (et pour ça l'argent est le meilleur outil), plus on se déshumanise, en somme l'argent détruit les principes humains Afficher tout Ce qu'il faut, pour que tous le monde vive bien, c'est éradiquer le narcissisme, l'amour de l'argent, l'hypocrisie et l'égoïsme.

Mais j'ai un étrange sentiment qui me dit que c'est peine perdue...

«la seule différence entre un billet de Monopoly et un dollar, c'est la croyance qu'on y place»

lulutat a écrit : Je ne dois pas penser comme tout le monde, mais pour moi réguler la natalité est tout de même plus sain que d'attendre la prochaine grande guerre qui fera un grand nombre de victimes pour que quelques années plus tard la croissance soit plus forte que jamais. Et si dans les pays développés le taux de natalité n�39;augmente pas considérablement c'est peut-être parceque les gens ont compris qu'il ne servait à rien de surpeupler la planète. Ne vaut-il mieux pas épargner des innocents au lieu d'attendre la prochaine grande épidémie ou la guerre que l'on reprochera aux politiques alors que c'est ce que l'on attendait ? A méditer ... Afficher tout Parce que il n'y a rien à réguler.
Comment vas-tu faire ? Interdire à tes citoyens de faire des enfants ? Mais de quel droit ? S'ils peuvent s'en occuper sainement (qu'ils ont les ressources nécessaires- je ne parle pas d'argent mais de ressources), alors il n'y a aucune raison de leur interdire l'enfant. S'ils n'en sont pas capable, il y a de forte chance que l'enfant -malheureusement- ne survive pas.
Il n'y a pas besoin de guerre ni d'épidémie pour réguler et encore moins besoin d'autoritarisme. Le laisser-faire propose encore une fois la solution la plus sensée :)

Bad33 a écrit : L'espèce humaine se sera tuée bien avant 2300. C'est sur si on pars tous pessimiste comme toi

tu m etonnes que ca devrait stagner ,avec la qualité de vie desastreuse pour la santé que l on mene dans les grandes agglomerations cumulé a la migration des ruraux vers celle ci du a la recherche d emploi et l attraction d une illusion d ideale de vie...je pense qu on risque de regresser

bidou78 a écrit : Avec un changement de mentalité, C'est tout a fait possible.
Vu les tonnes de nourritures qui sont jeter chaque jours a cause des dates de péremption et autres normes d'hygiènes sur-protectrice Je te comprend tout à fait et je suis tout à fait d'accord, mais le soucis c'est qu'on ne rigole pas avec la santé et ces grandes industries préfère jeter la nourriture plutôt que la donner pour une simple est bonne raison c'est qu'ils ont peurs de se prendre un procès des personnes qui reçoivent cette nourriture.

Nous assistons chaque jour a 437000 naissance et 170000 décès donc a 237000 nouveaux habitans.

Bad33 a écrit : L'espèce humaine se sera tuée bien avant 2300. Qu'est-ce que t'en sais la race humaine est la plus forte

treebranches a écrit : Bon sang de bonsoir! Mais pourquoi les autorités ne se décident pas a contrôler les naissances a la fin! Voire la stérilisation si nécessaire . Le constat est simple: notre population ne cesse d augmenter ( a cause des avances de la médecine notamment) et on vit plus longtemps , tout ça demande plus de ressources pourtant nous on est confinés sur une petite planète de merde avec des limites définies! Vive le malthusianisme , c urgent la Afficher tout On commence par toi?

amnesia94 a écrit : La vraie question du coup c'est de savoir combien quitte cette terre. on estime a 100 milliards d'humains étant déjà passés sur terre

Je ne pense pas qu'avec autant de monde l'espèce humaine survivrai... A moins de trouver des planètes habitable mais on est pas dans un film de S-F alors ça m'étonnerait ^^

On verra bien ce que l'avenir nous réserve, pourquoi gaspiller de l'énergie à essayer de construire le futur. Une chose est sur ça pue la m...

jean57 a écrit : Cette anecdote n'est valable bien sur, que si on n'a pas de guerre mondiale, j'ai des gros doutes ...vu la conjoncture actuelle ou de gros virus exterminateur ( exemple ebola ).
Après si on y arrive.... Il se posera fatalement le problème de nourriture... La viande par exemple serait une denrée rare. Pt´etre bien qu'après y'aura le cannibalisme et que l'espèce humaine va s'entretuer pour finalement... Ah merde je réfléchissais à un scénario de film trop cool et tout avec des explosions mais on est sur se coucher moins bêtes...

Daulyprane a écrit : Qu'est-ce que t'en sais la race humaine est la plus forte La naïveté ...

El-Nino a écrit : Les richesses ne seront jamais partagés équitablement !! Quand tu vois déjà que moins d'1/4 de la population mondiale se partage plus de 3/4 des richesses ! Ou est l'égalité ? Mais sommes nous prêts a partager plus et a avoir moins ? Moi d'un point de vue personnel non je ne suis pas prêt a lâcher mon petit confort c'est moche je sait mais c'est comme cela !

Alors les defaitistes arreter de dire n importe quoi, je ne vois quoi pk une (sur?)population entraine une guerre? L indonesie et le japon ont une densite d hab/km2 tres important et ils ne sont pas en guerre...un manque de ressource peut entrainer une guerre mais pas une surpopulation faut pas confondre.
Puis qu est ce qu une surpopulation? La france est passe de 40 millions d hab en 1940 a 65 millions en 2014, +50%. Est on en surpopulation? A partir de combien on est en surpopulation? A partir du moment ou il n y a pas assez de ressource pour tt le monde.
Des ressources il y en a, on sait ce passer de petrole, on sait construire des maisons avec des produits naturel et renouvelable (le bois tt simplement) et on sait tres bien gerer une exploitation forestiere. Contrairement a ce qu on pense, en europe les forets progressent.
La technologie et l ingeniosite nous permettera de nous passer de pas mal de metaux qui sont sur le declin, cuivre, zinc, fer etc.
La viande, 1kg d insecte donne plus de proteine qu 1kg de boeuf er consomme bcp moins d energie, d eau etc. En plus on peut en elever dans le monde entier.
L espace, la population etant concentrer sur les bords de mer et fleuve la tres grandes majorite des terres interieur sont desert et habitable mtn, on sait faire des canaux, des pipelines des reservoirs pour l eau. (Usa, bresil, russie, australie).
Les maladies c est comme la guerre, ca vient pas de la surpopulation mais de l hygiene de vie et de l acces au soin.
Le plus gros probleme est pour moi l eau douce, qui est deja un enjeu pour bcp de pays, voir plus que le petrole, mais ca on en parle pas aux infos. (Si israel a pris le plateau du golan et ne le rend pas c uniquement parce que c est de la que part les sources d eau douces qui alimentent le pays). On sait desaleniser l eau de mer mais pas encore assez en grande quantite je crois.
Le probleme des terres pas tres fertil peut etre arranger par les ogm et fertilisant etc...
Tous les pays develope sont en declin demographique (la france fait juste un renouvellement, l irlande est positif, les 2 exceptions du monde occidental) la croissance de la population est du a l immigration. Au fur et a mesure que les pays se developperont leurs taux de natalite diminueront, le post est deja assez long je m attarderai pas sur le pk du comment la dessus. Mais ts les pays passeront par la.
Pas besoin de politique de naissance, mais uniquement une politique d aide au developpement et au soin dans les pays ss developper, la transition se fera d elle meme.
Ainsi on va avoir un pic de population sur terre qui sera bientot, une stagnation puis a mon sens une regression sauf politique incitative (comme la france)

On est loin des 200 milliards d'habitants du 5e Élément! :p

babygyneco a écrit : Et on aurais des ticket de 40g de pain ??
C'est historique, pas futuriste ^^ Soleil vert c'est futuriste

Notre belle planète va devenir trop petite... Vite ! Faut aller explorer de nouveau horizons

charly28981 a écrit : Alors les defaitistes arreter de dire n importe quoi, je ne vois quoi pk une (sur?)population entraine une guerre? L indonesie et le japon ont une densite d hab/km2 tres important et ils ne sont pas en guerre...un manque de ressource peut entrainer une guerre mais pas une surpopulation faut pas confondre.
Puis qu est ce qu une surpopulation? La france est passe de 40 millions d hab en 1940 a 65 millions en 2014, +50%. Est on en surpopulation? A partir de combien on est en surpopulation? A partir du moment ou il n y a pas assez de ressource pour tt le monde.
Des ressources il y en a, on sait ce passer de petrole, on sait construire des maisons avec des produits naturel et renouvelable (le bois tt simplement) et on sait tres bien gerer une exploitation forestiere. Contrairement a ce qu on pense, en europe les forets progressent.
La technologie et l ingeniosite nous permettera de nous passer de pas mal de metaux qui sont sur le declin, cuivre, zinc, fer etc.
La viande, 1kg d insecte donne plus de proteine qu 1kg de boeuf er consomme bcp moins d energie, d eau etc. En plus on peut en elever dans le monde entier.
L espace, la population etant concentrer sur les bords de mer et fleuve la tres grandes majorite des terres interieur sont desert et habitable mtn, on sait faire des canaux, des pipelines des reservoirs pour l eau. (Usa, bresil, russie, australie).
Les maladies c est comme la guerre, ca vient pas de la surpopulation mais de l hygiene de vie et de l acces au soin.
Le plus gros probleme est pour moi l eau douce, qui est deja un enjeu pour bcp de pays, voir plus que le petrole, mais ca on en parle pas aux infos. (Si israel a pris le plateau du golan et ne le rend pas c uniquement parce que c est de la que part les sources d eau douces qui alimentent le pays). On sait desaleniser l eau de mer mais pas encore assez en grande quantite je crois.
Le probleme des terres pas tres fertil peut etre arranger par les ogm et fertilisant etc...
Tous les pays develope sont en declin demographique (la france fait juste un renouvellement, l irlande est positif, les 2 exceptions du monde occidental) la croissance de la population est du a l immigration. Au fur et a mesure que les pays se developperont leurs taux de natalite diminueront, le post est deja assez long je m attarderai pas sur le pk du comment la dessus. Mais ts les pays passeront par la.
Pas besoin de politique de naissance, mais uniquement une politique d aide au developpement et au soin dans les pays ss developper, la transition se fera d elle meme.
Ainsi on va avoir un pic de population sur terre qui sera bientot, une stagnation puis a mon sens une regression sauf politique incitative (comme la france) Afficher tout Super tout ça ! Mais n'empêche, il y aura quand même une guerre...