La Cascade des sept chutes, située à quelques kilomètres des chutes d'Iguazu à la frontière entre le Brésil et le Paraguay, était la chute d'eau la plus importante du monde jusqu'en 1982. C'est à cette date que le site a été détruit définitivement avec la construction du barrage Itaipu. Cette cascade détenait de loin le record du débit moyen le plus élevé (13 000 m3/s) et du débit record (près de 50 000 m3/s). À titre de comparaison, le débit record des chutes du Niagara est 5 fois moindre.
Ce groupe de sept chutes comptant plus de 300 cascades mineures s'étendait sur cinq kilomètres. Le barrage Itaipu fournit 90% de l'électricité paraguayenne et 20% de l'électricité brésilienne : il s'agit de la seconde centrale hydroélectrique du monde en puissance et de la première en quantité d'énergie cumulée !
Tous les commentaires (122)
non si ils le font c'est a l'explosif parties par parties ...
un homme avertit en vaut deux! enfin quelqu'un qui connait un peu le sujet avant de s'exprimer ! :)
Au final, je pense que je préfère détruire la nature de cette manière plutôt qu'avec des centrales à charbons ou nucléaires...
Ceux qui disent ça sont des hipocrites inconscients et naïfs s'exprimant par mimétisme de la pensée généralisée écolo-bobo parceque c'est "tendance" et "cool" de défendre la nature et les fleurs et de l'exprimer.
Et dites-vous que construire un barrage, ou même une eolienne polluera toujours et vous permettra de générer l'electricité qui allumera votre smartphone ou votre PC.
Encore une fois si elle est bien surveillée et bien entretenue il n'y a pas de raison qu'elle explose faut arrêter de vivre dans la peur du nucléaire d'accord si il y a un accident c'est très souvent grave mais depuis que l'on utilise le nucléaire il y a eu moins d'accident qu'avec des avions par exemple et pourtant c'est le moyen de transport le plus sur et tout le monde l'utilise ! Ton barrage si il casse énormément de perte humaine et comme il fournis 90%de l'électricité du temps pays les soins ne seront pas jojo
Merci d'avoir apporté des réponses claires à des questions que je ne m'étais pas encore posées, au nom de tous ceux qui comme moi ignoraient tout ça: MERCI!
Le barrage détruit la nature ok ! Et les déchet nucléaire ? Ce sont juste les éléments qui détruise le plus a long terme ! Effectivement c'est dommage de détruire la nature ! Mais 90% du Paraguay en profite ! Et 20% de brésilien ! C'est juste énorme ! Des fois il faut savoir faire un compromis !
Itaipu la plus grande cascade maintenant
Comme dit plus haut Tchernobyl n'aurait jamais dû avoir lieu mais c'est ça de donner une centrale à des gamins le réacteur était mal conçu, mal exploité et des contrôle quasi inexistant donc malheureusement c'était presque inévitable et Fukushima ba séisme plus tsunami forcément elle a pas aimé la centrale mais je persiste à dire que tout ceux qui disent le nucléaire c'est le mal etc passent leurs vacances à bronzer en s'exposent à la plus grosse centrale du système solaire, que une centrale explose oh mon dieu c'est une catastrophe écologique mais on va quand même prendre la voiture, moto et avion les 3 réunis on déjà pollué bien plus que Tchernobyl et Fukushima mais bon...
Sans dechet a la vie* extrêmement longue, ici on s'en fiche de la demi vie ^^. Mais oui le nucléaire est le meilleur potentiel énergétique de l'univers, d'ailleurs le soleil fonctionne a ça et ça dure depuis des milliards d'années, tandis que s'il avait était fait de gaz et fait de la combustion, le soleil se serais éteint en moins de 500 ans
Un barrage a un impact énorme sur la nature, certes, mais tu délires un peu sur le nucléaire (cf. mon message précédent).
Le problème d'un barrage, qui est cependant le type de centrale le plus écologique, est de noyer de grandes zones arables (et souvent uniques du point de vue biodiversité !). Sans parler des milliers de tonnes de béton pour le construire, et des risques lors des déversages ou en cas de rupture.
Or, avec le réchauffement climatique, les risques de précipitations anormales (et donc de crues, puis de déversages) augmentent... Ce qui rend les barrages plus dangereux.
Le "risque" du nucléaire, c'est surtout les catastrophes naturelles annexes. Fukushima n'aurait RIEN eu sans le tsunami (que l'on a oublié, mais il a causé 18.000 morts directement, hors nucléaire !)... L'accident nucléaire lui-même a causé moins de 100 victimes ! Clairement, j'ai plus peur d'habiter près d'une île volcanique que d'une centrale nucléaire !!! Et pourtant, je suis dans la "zone à risque" de Golfech !!
La filière nucléaire reste la plus sûre : le charbon ou le gaz sont des horreurs écologiques, l'éolien ou le photovoltaïque sont de vastes blagues, le marémoteur (hydroliennes) ne sont pas fiables, etc. A part l'hydraulique et le nucléaire, y'a pas grand-chose en attendant la fusion atomique...
En Provence, ce genre de règles ne s'applique pas, et c'est tant mieux si on ne veut pas passer pour une estrasse !; -)
Merci... un peu de bon sens dans tous ses commentaires. :-)
Faut arrêter avec le mot bobo, j'ai l'impression d'entendre coppé pleurnicher.
Les barrages hydroéléctriques sont un bien meilleur choix que les centrales nucléaires.
Encore faut-il pouvoir le faire !
Il ne faut pas oublier que même si un barrage comporte des risques en cas de rupture, il permet aussi d'en éviter ! (en cas de crue, on peut limiter la hausse avec le barrage !).
Ils ont un impact sur l'écosystème mais le risque majeur est très limité dans le temps. Une innondation est vite effacé, un fukushima est plus long à effacer...
De plus, les centrales endomagent également l'environnement, mais pas sous votre nez, elles le font là où l'on extrait l'uranium !
Cependant les centrales restent un bon moyen de production d'energie à l'heure actuelle.
(Pas de CO2, peu de destruction naturelles comparées aux autres sources, coût de l'électricité bas, densité élévée d'énergie, pas d'intermitence etc...)
Pour conclure je dirais :
Hydro > Nucléaire > gaz > Renouvelables = pétrole > charbon
Mais ce n'est que mon humble avis :-)
Allez dire aux japonais irradiés qu'on nveut pas déranger des poiscailles (ya bien plus alarmant dans ce domaine, comme les chaluts d'intermarché, pour ne pas les citer, qui rasent les fonds marins et tuent TOUT sur leur passage).
Ça me fait rire de voir des gens s'indigner parce qu'on "détruit la nature" alors que ce barrage fournit une meilleur qualitée de vie à des millions de sud-américains! À part gâcher la vue, je ne pense pas que ce barrage ait des conséquences désastreuses sur la nature!
Question un peu simpliste :
L'uranium, le plutonium ou toutes les matières radioactives se trouvent déjà dans le sol à la base non ?
Sont-elles aussi nocives à la base ou sont-elles modifiées et deviennent nocives ?
Pour en venir à : si on remet dans le sol, ce qu'on y a trouvé, y'a pas de mal ? ^^
J'habite au Brésil, un jour en 2010 ce barrage est tombé en panne, il y a eu des problèmes. Résultat: pendant une bonne partie de la nuit le Brésil entier, le Paraguay et une partie des pays d'Amériques latines ont été plongés dans le noir complet, plus rien ne fonctionnait.
Le barrage à donc son importance crucial, sans lui il n'y a plus d'électricité...
Oui mais un accident de barrage les victimes et le désastre dure le temps de la reconstruction un accident nucléaire ça dure sur plusieurs générations regarde Tchernobyl c'est toujours irradié alors que si c'était un barrage ça serait déjà fini