castlebravo a écrit : Eh bien pour moi, sachant que le sacrifice de ces ours a permis de protéger des humain, des pilotes dont le métier est déjà extrêmement dangereux, cela ne me pose aucun soucis.
Entre risquer la vie d'un homme et celle d'un animal, mon choix est vite fait. "Le sacrifice de ces ours", mais enfin, vous vous rendez bien compte que ces ours justement n'ont rien demandé à personne ? De quel droit peut-on considérer que nous sommes libres de les tuer pour faire des tests ?! De plus il ne s'agit pas d'hésiter entre risquer la vie d'un homme et celle d'un animal car l'animal est condamné. On ne risque pas sa vie, on sait que l'on va lui ôter.


Plus globalement, à tous ceux qui répètent sans cesse que ces expériences avaient lieu en 1950, sachez tout de même que les expériences avec les animaux existent toujours. Donc les mœurs en plus d'un demi siècle n'ont toujours pas changé.

charly28981 a écrit : Justement il dit qu ils n ont pas etaient tortures. Je parlais pas de ce cas précis, mais quand on dit "ce ne sont que des animaux" et son voit toutes les atrocités que l'Homme peut faire, j'ai un gros doute sue qui est l'animal sauvage !

AJuulies a écrit : "Le sacrifice de ces ours", mais enfin, vous vous rendez bien compte que ces ours justement n'ont rien demandé à personne ? De quel droit peut-on considérer que nous sommes libres de les tuer pour faire des tests ?! De plus il ne s'agit pas d'hésiter entre risquer la vie d'un homme et celle d'un animal car l'animal est condamné. On ne risque pas sa vie, on sait que l'on va lui ôter.


Plus globalement, à tous ceux qui répètent sans cesse que ces expériences avaient lieu en 1950, sachez tout de même que les expériences avec les animaux existent toujours. Donc les mœurs en plus d'un demi siècle n'ont toujours pas changé. Afficher tout Parce que ôter la vie d'un animal pour éviter de risquer celle d'un homme ne me dérange pas du tout. Placer la valeur de la vie humaine au dessus de celle d'un animal est parfaitement normal.
Je préfère 10 ours morts et un pilote vivant plutôt que l'inverse. C'est tellement cruel de ma part...

mélanome a écrit : Sauver des vies humaine en testant sur les animaux toutes sorte de procédé je suis pas pour, mais c est parfois c est scientifiquement utile , mais la ça frise le ridicule , pourquoi ne pas l avoir fait avec des cadavres humain ? Ça ce faisait de la sorte fut un temps .. Et le dépecé pour constaté qu il a eu du bol de s en sortir vivant , ça me rappel une blague du même acabit :
" dans un labo de test on prend une grenouille, l un des scientifique tape dans ses mains il constate que la grenouille réagit et saute normalement, après lui avoir sectionner une patte il tape des mains elle galère mais saute quand même, il lui sectionne la derniere patte il tape des mains , elle ne saute plus. le scientifique en déduit qu après avoir sectionner les deux pattes a une grenouille elle devient sourde " Afficher tout Il doit y avoir tout un t'as de détails techniques qui font qu'ils ne l'ont pas fait avec des cadavres humains... Ils ne sont pas débiles non plus, si ils ont prit des ours, c'est pas pour rien.
En plus, j'avoue ne pas comprendre pourquoi tu pense qu'il ne faut pas faire de tests sur les animaux... Ils n'ont pas l'intelligence dont on dispose, ils n'ont même pas souffert, a quoi ça nous servirais cette particularité qui fait de nous des hommes et non des animaux si on peut pas l'utiliser à leurs dépends? C'est la loi de la nature, le plus fort l'emporte sur le plus faible...

AJuulies a écrit : "Le sacrifice de ces ours", mais enfin, vous vous rendez bien compte que ces ours justement n'ont rien demandé à personne ? De quel droit peut-on considérer que nous sommes libres de les tuer pour faire des tests ?! De plus il ne s'agit pas d'hésiter entre risquer la vie d'un homme et celle d'un animal car l'animal est condamné. On ne risque pas sa vie, on sait que l'on va lui ôter.


Plus globalement, à tous ceux qui répètent sans cesse que ces expériences avaient lieu en 1950, sachez tout de même que les expériences avec les animaux existent toujours. Donc les mœurs en plus d'un demi siècle n'ont toujours pas changé. Afficher tout Ah, on met toujours des ours dans des cockpits pour tester le procédé d'éjection ? Parce que "ceux qui disent que c'était en 1950" parlent de ça.

Jusqu'à ce que l'on puisse (et la science avance à ce sujet) éviter d'utiliser des animaux pour tester au préalable par exemple des traitements sur les humains, je dirais que l'on n'a pas vraiment le choix.

On n'est pas des Mengele non plus !

A tous ceux qui cautionnent ces agissement et trouvent cela normal. Posez-vous une question. A part pour des raisons "naturelles" (alimentation, défense de soi), en quoi tuer un animal est défendable ? La vie d'un Homme vaut-elle plus que celle d'un animal ? Et si oui, pourquoi ? Parce que l'Homme serait plus intelligent !? Dites-vous que les animaux nous ont démontré, bien des fois, à quel point ils n'ont rien à nous envier ! Après tout nous sommes, nous aussi, des animaux.

marcojuju a écrit : A tous ceux qui cautionnent ces agissement et trouvent cela normal. Posez-vous une question. A part pour des raisons "naturelles" (alimentation, défense de soi), en quoi tuer un animal est défendable ? La vie d'un Homme vaut-elle plus que celle d'un animal ? Et si oui, pourquoi ? Parce que l'Homme serait plus intelligent !? Dites-vous que les animaux nous ont démontré, bien des fois, à quel point ils n'ont rien à nous envier ! Après tout nous sommes, nous aussi, des animaux. Afficher tout Parce que l'humanisme, en lequel je crois, consiste notamment à dire que l'homme n'est pas un animal, que c'est autre chose de supérieur. Et donc oui, la vie d'un homme vaut plus que celle d'un animal.

Ce n'est en rien une raison pour les torturer ou les massacrer gratuitement, ce qui est horrible, mais lorsque c'est pour protéger la vie humaine et qu'il n'y a pas d'alternative comme dans ce cas-là, alors on peut tuer un animal.

On a beaucoup entendu les associations de protection animale chouiner pour les tests de cosmétique sur les animaux, mais curieusement dès que l'on évoque la recherche contre le sida qui utilise des centaines de singes par an, ils sont nettement plus discrets.

Peut-être parce que quand la vie humaine est en jeu, la vie d'un animal parait soudainement beaucoup moins importante. Mais qui sait, peut-être est-ce juste un oubli malencontreux de leur part.

Pfff ca m'enerve, on devrait prendre les criminels pour ce genre de tests

Soulknight a écrit : Ça a dû sauver la vie à de nombreux aviateurs ce système... Ouais ben pas aux ours !

Commentaire supprimé Oui, tu n'es pas un génie, et ça se voit.
Parce que, mmh comment dire... Un organe est beaucoup, beaucoup plus compliqué qu'un machin en caoutchouc. L'impact d'une éjection sur le corps humain et la physiologie est extrêmement complexe, et la structure interne du corps est légèrement plus compliqué qu'une succession d'organes en caoutchouc...

D'ailleurs, à tous les amis de Brigitte Bardot qui s'offusquent que l'on utilise des animaux ainsi, et pas des cadavres ou des mannequins, je vous renvoie ici :
fr.wikipedia.org/wiki/Dispositif_anthropomorphe_d'essai

Hooooo magie ! Les tests sur des cadavres ne suffisant pas pour assurer la sécurité des passagers, on a utilisé des animaux (des cochons) dans l'industrie automobile aussi ! Et ce, jusqu'en 1990.
Et, étonnamment, cela a aussi permit une nette diminution de la mortalité routière, et d'élaborer des modèles mathématiques fiables pour concevoir des mannequins reproduisant réellement les conséquences d'un crash sur le corps humain.

Alors, pitié, arrêtez de couiner parce des animaux ont servi de cobaye pour des crash-tests.
Déjà parce que c'était la seule solution en 1950 pour étudier quelque chose d'aussi complexe qu'une éjection à mach 2 à haute altitude (ou un accident de voiture), et ensuite parce que cela a permis de sauver beaucoup, beaucoup de monde ( et pas seulement d'odieux pilotes militaires qui poussent le vice jusqu'à piloter un bombardier pour, accrochez-vous bien, tuer des gens). Notamment vous, qui prenez votre voiture tous les jours pour aller au travail.

Un petit chiffre amusant "pour la route" (jeu de mot) : en 1964, plus d'un million de personnes mourraient dans des accidents de voiture empalés sur leurs volant. Grâce aux tests sur des cochons, General Motors a pu réduire ce chiffre de 50%, donc de sauver 500 000 personnes. Par an. Je crois que c'est assez pour justifier n'importe quel test animal.

marcojuju a écrit : A tous ceux qui cautionnent ces agissement et trouvent cela normal. Posez-vous une question. A part pour des raisons "naturelles" (alimentation, défense de soi), en quoi tuer un animal est défendable ? La vie d'un Homme vaut-elle plus que celle d'un animal ? Et si oui, pourquoi ? Parce que l'Homme serait plus intelligent !? Dites-vous que les animaux nous ont démontré, bien des fois, à quel point ils n'ont rien à nous envier ! Après tout nous sommes, nous aussi, des animaux. Afficher tout Oui.
Parce que si demain on te disait que ta vie valait autant que celle d'un Scathophagidae, tu le prendrais très très mal.
:)

Je ne sais pas si on peut vraiment dire qu'ils ont "engagés" les ours... Comme dream job on a vu mieux. "Utiliser" me parait plus approprié...

''Engagea'' bah ouais ils sont venus ils ont déposé Cv lettre de motivation .... Ouais plutôt L'us Air force a pris des ours ...

clemsy-dream a écrit : Même si c'est pour sauver des vies humaines, le traitement de ces ours (euthanasie après,..) est cruel! Y'a rien de cruel dans l'euthanasie. C'est une mort sans douleur. En revanche égorger des animaux pour les manger, leur découper des bouts de peau pour tester du maquillage dessus, injecter des virus à des soucis, ça c'est cruel.

Lonelylisa.myl a écrit : Si les prisonniers en question sont des pédophiles et des assassins d'enfants ,cela ne me pose aucun problème de conscience .D'ailleurs ils ne seront jamais en voie de disparition EUX hélas. Nous avons encore eu recemment des parents qui ont tué leur bébé de 4 mois. Je n'ai aucun problème de conscience pour qu 'ils servent à l'avancer de la science. Pourquoi sacrifier des ours innocents...

nevoret a écrit : Nous avons encore eu recemment des parents qui ont tué leur bébé de 4 mois. Je n'ai aucun problème de conscience pour qu 'ils servent à l'avancer de la science. Pourquoi sacrifier des ours innocents... La maman ours mange parfois ses petits. Un animal aussi ça peut être très cruel.

brux a écrit : La maman ours mange parfois ses petits. Un animal aussi ça peut être très cruel. l'être humain normalement à un cerveau et une conscience. Tuer des enfants innocents et ensuite faire croire que celui ci a été enlevé .... les animaux s'ils tuent c'est pour se nourrir ou ils éliminent d'instinct leur progéniture qui ne sont pas viables

akiraenmpsi a écrit : Sauf que là, c'est pour sauver de vies humaines, pas pour essayer de rendre les gens "beaux" C'est vrai que c'est totalement légitime de tuer des animaux pour sauver d'éventuelles vies humaines.

Vince7711 a écrit : Des mannequins n'auraient pas fait l'affaire...? En temps normal oui mais la les mannequins n'ont pas d'organes ^^

charly28981 a écrit : Les cerfs n ont rien a voir avec les ours, il a ete cree pour brouter l herbe!
Cependant ce sont des ours qui vont les tuer! Est ce reellement normal? Non! cotisons pour donner des tickets restau aux ours ...