jhonny91 a écrit : C'est surtout de l'art...naque.. ;) Depuis quand quelque chose doit être reconnaissable pour être beau ?

Si quelque chose nous évoque une émotion, s'il se dégage une ambiance, quelque chose de particulier, source d'un travail par le peintre des formes, des couleurs, de la disposition.

danou85 a écrit : le truc c'est qu'il faut avoir été éduqué à l'art. pour tout un chacun comme pour moi d'ailleurs je ne vois pas grand chose mais en étant guidé on découvre ce que l'artiste a voulu représenter. après ça on peut tout de même de ne pas apprécier mais c'est comme la nourriture il faut gouter avant de critiquer
Éduqué par forcément.

Faut prendre de temps de regarder l'œuvre, voir si ça nous évoque des sentiments, des souvenirs, etc.

neveed a écrit : Certes l'art moderne véhicule une idée. Ce qui me dérange, moi, c'est justement qu'on achète cette idée. Autant l'art réaliste est assez difficile à réaliser pour les portraits par exemple et je comprend qu'il y en ait un commerce. Mais acheter une idée me parait assez bizarre. Après, je suis peut être pas le plus calé pour en parler puisque je suis myope comme une taupe et que j'ai l'esprit assez carré. Afficher tout L'art et le commerce sont deux choses différentes, même si cela arrange certaines personne qu'elles soient mélangées.

razmataz770 a écrit : Quand tu achetes un produit (hors alimentaire) le plus gros du prix est pour l'idee plus que pour le produit lui meme, cest pareil pour l'art C'est un peu raccourci.

Hors taxes et coûts d'intermédiaires sur la chaîne de vente, quand on achète par exemple un produit high tech, on paie la R&D, les matériaux, les salaires des personnes ayant contribué à son élaboration et sa construction, le financement des brevets et des licences, etc

Le prix est élaboré en prenant en compte le prix de revient, l'élasticité des prix, la concurrence, l'espérance de marge, etc.

Pour l'art, le prix des matériaux peut éventuellement entrer en ligne de compte, mais on vent essentiellement une idée, de la beauté, du ressenti, des émotions, quelque chose qui est par essence très subjectif.

frerto a écrit : non mais l'idée de te voir tondre la pelouse avec cette tondeuse plutôt que d'avoir des hautes herbes te plait . Cette argumentation est complètement à côté du propos, ça n'est absolument pas comparable.

La plupart des produits de consommation remplissent une fonction, ils ne représentent pas une "idée" dans le sens de l'art.

McSense a écrit : mon prof m'a dit qu'il avait une maladie. quand il entendait une musique, il voyait des formes étranges, d'où le fait qu'il faisait des toiles comme ça, il paignait se qu'il voyait ou quelle que chose du genre. après mon prof peut se tromper :) Cela s'appelle la synesthésie.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Synesth%C3%A9sie

Moi j'aurais mis le sketch des Inconnus en fin d'article ou en source. Ça illustre bien.

La beauté est dans les yeux de celui qui la regarde...

M.Pink a écrit : En lisant les commentaires, on peut voir le niveau d'ouverture d'esprit de certain --'... Le peintre lui même n'a pas reconnu sa toile: ca prouve le niveau du grand 'n'importe quoi-tesque' qu'est l'art abstrait. C'est juste de l'art-naque.

beneshoot a écrit : Le peintre lui même n'a pas reconnu sa toile: ca prouve le niveau du grand 'n'importe quoi-tesque' qu'est l'art abstrait. C'est juste de l'art-naque. Tu n'as pas saisi le sens de la phrase : il avait fait du figuratif et pas de l'abstrait.
Mais la toile positionnée dans une autre orientation, l'esthétique était différente mais pas moins intéressante, ce qui lui a donné l'idée de tenter de peindre sans représenter le monde réel.

Je ne vois pas où tu vois du n'importe quoi dans cette recherche du beau, de la transmission d'émotion et d'esthétique sans passer forcément par des représentations du monde réel. On ne parle pas de valeur marchande, mais émotionnelle.

Mais comme on dit, les goûts et les couleurs... Comme pour la musique, on peut ne pas y être sensible sans pour autant affirmer que c'est du n'importe quoi.

jall a écrit : Tu n'as pas saisi le sens de la phrase : il avait fait du figuratif et pas de l'abstrait.
Mais la toile positionnée dans une autre orientation, l'esthétique était différente mais pas moins intéressante, ce qui lui a donné l'idée de tenter de peindre sans représenter le monde réel.

/> Je ne vois pas où tu vois du n'importe quoi dans cette recherche du beau, de la transmission d'émotion et d'esthétique sans passer forcément par des représentations du monde réel. On ne parle pas de valeur marchande, mais émotionnelle.

Mais comme on dit, les goûts et les couleurs... Comme pour la musique, on peut ne pas y être sensible sans pour autant affirmer que c'est du n'importe quoi. Afficher tout Fin du monde en approche : possibilité de sauver que quelques tableaux : sauverais-tu des tableaux d'art abstrait ? Je préférais mille fois sauver tout art avant l'ère surréaliste.

beneshoot a écrit : Fin du monde en approche : possibilité de sauver que quelques tableaux : sauverais-tu des tableaux d'art abstrait ? Je préférais mille fois sauver tout art avant l'ère surréaliste. C'est une question qui n'a pas de réponse universelle, chacun sauverait les pièces d'art qui le touchent.

C'est comme si tu demandais de faire un choix, pour rester dans le figuratif, entre un Caravage ou un Matisse, une Vénus de Milo ou de Brassempouy, ou encore un Klimt : chaque œuvre porte une histoire, représente un élément de notre histoire commune, moderne ou ancienne, figurative ou abstraite.

Notre propre histoire façonne notre ressenti face à une œuvre d'art quelle qu'elle soit, peut faire ressentir des émotions différentes selon la période de notre vie, ou la personne qui la regarde.

Personne n'a raison ou tord d'aimer particulièrement une œuvre ou une autre :) !

B.Goode a écrit : J'avoue apprécier quelques peintures abstraites, à condition qu'elles soient esthétiques (subjectif) et qu'elles aient un minimum de complexité. Je découvre Kandinsky et apprécie plusieurs de ses oeuvres. Mais elles sont incomparables à des tableaux que l'on voit parfois exposés à des prix ahurissants et qu'on pourrait imaginer peints par des enfants de maternelle. Finalement, ces derniers expriment leurs idées aussi, en gribouillant. Désolé pour les spécialistes, mais n'importe qui reconnaîtra un certain talent en voyant jouer un musicien ou en regardant un peintre classique un pinceau à la main. L'attrait de certains pour l'art abstrait me semble parfois relever d'avantage du snobisme qu'autre chose. Afficher tout Tu as tout à fait raison à mon avis

razmataz770 a écrit : L'art moderne est different de l'art ancien c'est un fait, mais l'art aujourdhui est accessible a tous, quand on achete un tableau on achete surtout l'idée et le message de l'artiste car il ya une histoire derriere ce tableau et du pourquoi il a peint ceci et non autre chose. Ont pourrais penser que tout est le fruiy du hasard, mais non, tout est la pour une raison, chaque ligne, chaque tache, chaque forme est la pour une raison precise. Avant de finir une oeuvre l'artiste peu s'y prendre a plusieurs reprise, recommencer plusieurs fois le tableau ou la sculpture a cause de simple details. Chaque oeuvres est travaillée et pensée pour quelle soit ainsi et pas autrement, meme si la plupart du grand publique ne le vois pas. Il est important de lire et de se renseigner sur un artiste lorsqu'on va voir une de ses exposition, il est d'ailleurs frequent de voir des biographies d'artistes lors d'expositions meme si plusieurs artistes exposent, meme s'il sont inconnu. L'art est de l'histoire pas un simple gribouillage. Afficher tout Je suis d'accord avec toi mais je dis juste que le problème avec l'art moderne c'est qu'on peut arriver exactement au même résultat en faisant du gribouillage, personne ne verra la différence.

UneLicorne a écrit : Je suis d'accord avec toi mais je dis juste que le problème avec l'art moderne c'est qu'on peut arriver exactement au même résultat en faisant du gribouillage, personne ne verra la différence. Sauf que justement, y'a d'autres choses intéressantes à analyser dans cette forme d'art autre que le simple "gribouillage".

Sincèrement les commentaires sur chaque anecdote concernant l'art me désespèrent...... >_>
Vous aimez, vous aimez pas, ok. Dire que c'est de la merde avec vos grosses oeillères sur les yeux, non. Comme l'a dit quelqu'un, c'est comme pour la nourriture. Comme pour les vêtements. Pour l'attrait physique. C'est subjectif.

En plus le truc qui me chifonne, c'est que pour les trois quarts des gens apparemment, l'art contemporain se résume à des monochromes, des tâches de peinture et un bout de ficelle. Mais purée, allez poser vos pieds dans des expos et des biennales !!
Certes tout ne vous intéressera pas, mais vous serez vraiment surpris de voir les trucs énormes que vous pourrez y admirer ! L'art contemporain ça se résume pas qu'à des tableaux vides.... Y'a des constuctions, des installations en veux tu en voilà, des mises en scènes........
Bref pitié faut se renseigner un peu avant de tout balayer d'un revers de la main..

Le contemporain est la glorification du laid.

Hilma af Klint n'approuve pas cette anecdote.