Aristote est formidable. Il dit tellement de chose fausse... et vu qu il était vu comme un grand homme, on lui donnait raison... le danger en personne

metos a écrit : Mais c'est pourtant vrai. Elle érige des dogmes pour limiter la pensée et le libre arbitre. Ne pas confondre la religion et les religieux! Je veux dire par là que si tu te procure une bible très ancienne et de fait le moins falsifié possible tu te rendra compte qu'elle "n'érige" pas tant de dogme que ça, en revanche le clergé (les hommes) trop proche du pouvoir et donc très intéressé par la vie "civile" a très souvent intrigué dans son propre intérêt!

Nul n'est prophète en son pays.

D'ailleurs le mot atome est en soit ne belle arnaque, puisque voulant dire "insécable" alors qu'on sait aujourd'hui qu'il est composé d'un noyau au d'électrons !
Bon, on lui accordera le fait qu'on ait découvert ça presque 2000 ans plus tard ;)

AleksBenost a écrit : L'atome est constitué à 99,99% de vide De plus en plus on remplît le vide mon gars! On n'en est qu'au début, le quantique nous ouvre ses portes! On va en découvrir des choses dans l'vide! Ça s'trouve il n'existe même pas! Plus de vide entre une chose et une autre, plus d'espace vide! Que du plein...

Aristote était un très bon philosophe, mais niveau physicien on a vu mieux; il a prouvé que l'homme n'avait que 5 sens(ce qui est faux) en disant : "L'homme n'a que 5 sens car il n'en a pas d'autres" : Logique Bonjour !

Cactus.99 a écrit : Toutes les religions ne sont pas fermée d'esprit, mon brave.
Savais tu que c'était un prêtre qui a proposé la théorie du big bang? Et il a eu des problèmes avec justement les représentants du dogme religieux !

Il a pourtant persisté, c'est son esprit scientifique qui a surmonté ses certitudes dogmatiques religieuses.

egtegt a écrit : Oui et non. On peut le couper ... Mais si tu coupes un atome d'hydrogène par exemple, ce qui en résulte n'est plus de l'hydrogène. Donc un atome est la plus petite partie qu'on peut obtenir en conservant les propriétés de l'élément qu'il constitue. Il faut aussi ajouter que les atomes que l'on trouve dans la nature ont une structure très stable, et il faut une grande quantité d'énergie pour les éclater et obtenir de manière très brève des particules élémentaires.

Niniko a écrit : Le libre arbitre tu l'as tu le garde ! C'est pas la religion qui va changer ça !
La religion est la pour donner des normes morales mais quand celle ci ne les respecte même pas ça embrouille tout le monde.

Quand a notre sujet c'est un homme courageux qui a su lui au moins se positionner contre la majorité selon une certaine logique. Aristote aimait juste de caresser les oreilles et celles de ses contemporains. Afficher tout Le libre arbitre, justement, est un concept religieux, complètement bancal qui plus est : source du mal sur Terre pour éviter de faire porter à Dieu l'origine du Mal (Saint Augustin), qu'en est-il donc au Paradis, pas de mal, donc pas de libre arbitre, tous des marionnettes ?

La tendance des découvertes scientifiques (neurosciences) va plutôt dans le sens d'une absence de libre arbitre.

Je m'attendais à de grands débats sur la science avec cette anecdote mais malheureusement la religion a largement pris le dessus...

smurf a écrit : Comment ça, "pas absolument correcte" ? Elle est plutôt absolument fausse, puisque les atomes n'existent pas (au sens où ils l'entendaient) ! Ce qu'on appelle aujourd'hui "atomes" n'a RIEN à voir avec leurs "atomes", à part le mot "atome" lui-même. À moins que vous ne fassiez allusion au fait qu'ils disaient qu'entre les particules de matière il y a du vide... mais de nouveau le "vide" dont ils parlaient n'a pas grand'chose à voir avec le vide dont parlent les scientifiques... Afficher tout Je te trouve bien catégorique. Leur théorie n'est pas plus fausse que les théories actuelles. C'est une théorie qui permet d'expliquer certains phénomènes avec une précision limitée. Dans un ou deux siècles, on verra probablement des morveux de collège rigoler de la relativité ou de la théorie quantique en se disant que nous étions bien naïfs de croire de telles idioties.
Et ils auront aussi tort que toi :)
Et il va falloir que tu m'explique la différence entre le "bon" vide et le "mauvais" vide. (Celui des grecs et le notre)

La Grèce antique a vu de nombreux grands philosophes, mathématicien, physiciens... cependant ils rejetaient toutes les théories trop "exotiques" et contraires aux principes ce qui aurait pu la rendre encore plus prospère, scientifiquement parlant.
Il me semble que certains scientifiques qui voulaient travailler sur les nombres irrationnels ont été fortement rejetes, ou exécutés, car de tels nombres ne pouvaient être écrit traditionnellements (les irrationnel sont les nombres que l'on ne peux pas écrire sous forme de fraction, tel que π ou √2)

egtegt a écrit : Je te trouve bien catégorique. Leur théorie n'est pas plus fausse que les théories actuelles. C'est une théorie qui permet d'expliquer certains phénomènes avec une précision limitée. Dans un ou deux siècles, on verra probablement des morveux de collège rigoler de la relativité ou de la théorie quantique en se disant que nous étions bien naïfs de croire de telles idioties.
Et ils auront aussi tort que toi :)
Et il va falloir que tu m'explique la différence entre le "bon" vide et le "mauvais" vide. (Celui des grecs et le notre) Afficher tout Je te suis sur le constat. Peut être pas jusqu'au concept de théorie scientifique :).

En sciences, on peut avoir des intuitions, qui nous font formuler des hypothèses de travail.

Mais cela n'en fait pas une théorie scientifique. En citant la très juste définition de Wikipedia :
" En philosophie des sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée."

Avoir une bonne intuition est déjà un bon départ, mais Démocrite n'avait pas encore les clés techniques de la science moderne pour valider son intuition par l'expérimentation, qui était cependant très proche de l'état de la science actuelle à ce sujet.

Il ne faut pas oublier que les particules élémentaires (subatomiques) n'ont été découvertes qu'il y a à peine plus de 50 ans !

smurf a écrit : Comment ça, "pas absolument correcte" ? Elle est plutôt absolument fausse, puisque les atomes n'existent pas (au sens où ils l'entendaient) ! Ce qu'on appelle aujourd'hui "atomes" n'a RIEN à voir avec leurs "atomes", à part le mot "atome" lui-même. À moins que vous ne fassiez allusion au fait qu'ils disaient qu'entre les particules de matière il y a du vide... mais de nouveau le "vide" dont ils parlaient n'a pas grand'chose à voir avec le vide dont parlent les scientifiques... Afficher tout Désolé pour la lenteur de ma réponse.
Je pense que nous avons une définition différente du "pas absolument correct".
Je m'explique :
Comme vous le savez sûrement mieux que moi, la science, et peu importe laquelle précisément, procède dans un premier temps par hypothèses et théories. En particulier aujourd'hui, et cela chaque année, la physique quantique (par ex) nous apprend des choses nouvelles et nous fait reconnaitre comme fausses des choses que l'on prenait pour vraies.
La science chemine petit à petit, et très lentement vers des définitions qui s'approchent de la réalité. Parfois, il y a des retours en arrière.

Et pour en revenir à la Grèce antique, à cette époque, il y a eu deux principales théories sur la matière :
- Celle d'Aristote, avec les 5 éléments (qui donneront d'une certaine façon naissance à l'alchimie)
- Et celle de Démocrite, la théorie dite atomiste.
En d'autres termes, c'est deux théories étaient deux "chemins" que la science qui étudie la matière pouvait emprunter. Et lequel de ces chemins a été le précurseur de notre vision actuelle des choses ? Celui de Démocrite. En cela, sa théorie était celle qui approchait le plus la réalité.

Et à titre indicatif, Démocrite concevait l'existence du vide (comme vous l'avez dit), pensait que la matière était immuable (rien ne se crée rien, ne se perd), niait l'existence des dieux, et pensait qu'il existait une particule que l'on ne pourra jamais diviser.
Aristote pensait exactement l'inverse de tous ces points.

D'ailleurs, pour Épicure, l'univers est dénué de Dieu(x), et aurait été créé par la collision hasardeuse d'atomes, qui, au départ, "coulaient" de manière rectiligne dans le vide.

mathiiix a écrit : Un atome, aussi petit sois t-il ne peut pas être "couper" en deux? Selon la conception antique, de nos jours, ça n'est plus le cas.

boubou62778 a écrit : Comme quoi ... Il n'y a pas que la religion qui a toujours été fermé d'esprit... Les grands "penseurs" l'ont été aussi :-) Tu te trompe. La religion ne ce caractérise pas tout le temps au fait d'être fermée d'esprit ! Il faut savoir prendre du recule sur les stéréotypes. =)

Et c est bien Rutherford qui avait pourtant raison et non pas Démocrite ou Aristote : il ne faut pas confondre les deux.Aristote défendait son idée alors qu il avait tort.C est même Démocrite qui se rapprochait le plus de la réalité...Ahh ces scientifiques,ils se battent tout le temps!

Mister.T a écrit : Et c est bien Rutherford qui avait pourtant raison et non pas Démocrite ou Aristote : il ne faut pas confondre les deux.Aristote défendait son idée alors qu il avait tort.C est même Démocrite qui se rapprochait le plus de la réalité...Ahh ces scientifiques,ils se battent tout le temps! C'est justement ça qui fait avancer la science et reculer la superstition : l'exigence d'une haute qualités de preuves et de capacités de prédictions, par l'encouragement de la revue par les pairs, la critique et s'il le faut la contradiction argumentée :).

Aristote a fait avancer la science en son temps. Les erreurs qui ont suivies ne sont pas due à Aristote, mais à ceux qui l'ont trop vénéré, comme s'il était un prophète détenant la vérité ultime.

C'est ceux là qui ont fait de grosses erreurs.
Je suis certain qu'Aristote lui même aurait rejeté ses modèles devant de bonnes argumentation contre.

Autre chose :
Merci de ne pas confondre religion et dogme.
Le fait de s'astreindre à un dogme est une -pratique- d'une religion, assez intégriste, il y en a d'autres.
À considérer que seuls les intégristes sont des religieux, vous perdez totalement le sens des réalités. Et faites disparaître l'existence d'une immense majorité de vrais religieux, non intégristes et non dogmatique. Qui existent pourtant bel et bien.
Vous devriez faire un peu plus attention au croyant que vous faites disparaître.
Et je vois propose dès maintenant de ne plus -jamais- considérer qu'un intégriste est un religieux.

Précisément parce qu'il n'y a rien de plus terre à terre dans les obéissance littérale à des règles écrites, seulement pour être accepté dans un groupe social.


.