Écouté dans la tête au carré mardi il me semble

norton a écrit : Il faut savoir que Kip Thorne n'est pas du genre à s'aligner sur la physique établie sous le prétexte que tout le monde le fait . Il a eu le très grand courage d'être le premier scientifique sérieux à discuter de la possibilité pratique du voyage dans le temps , et si le trou noir , région d'espace-temps d'où rien ne peut s'échapper il se pourrait que les trous de ver , fin tube d'espace-temps puissent connecter des Univers parallèles. Kip Thorne sait bien que spéculer sur le voyage dans le temps c'est s'exposer à être accusé de gaspiller scandaleusement l'argent public d'où son engagement à s'engager auprès de l'industrie cinématographique pour poursuivre ses recherches . Afficher tout tu n'aurais pas lu "Trous noirs et distorsion du temps" toi?

je suis fan de Kip Thorne mais son pote S. Hawking l'avait prévenu que les trous de ver sont détruits en moins de 10^-43 secondes, enfin du moins ils deviennent instables et se referment (conjecture de Hawking)...même si c'est courageux d'aller à contre sens de la pensée des astrophysiciens du moment, je sais pas si Kip Thorne a vraiment raison sur tout ce qui est voyage dans le passé...enfin lui même est très prudent avec ça donc voilà..


sinon je conseille à tout le monde qui lira ce commentaire de s'attarder un peu sur "trous noirs et distorsion du temps", ça changera votre façon de raisonner sur les choses de la life...

apoelfilio a écrit : La question du voyage dans le temps est complexe.

Déjà qu'est ce que le temps? Qu'est ce que l'écoulement du temps?
On pourrait par exemple dire que le temps est la succession des événements. D'accord mais ça se succède dans quoi? ...Dans le temps? Le temps serait donc une succession d'événements... dans le temps? Étrange...non?

Si vous vous représentez le temps comme une rivière qui s'écoule, elle, elle s'écoule dans son lit. Mais dans quoi le temps s'écoule t il? Qu'est ce que le lit du temps? Serait ce l'espace, et le temps la rivière en mouvement? Ça ramène à mon premier paragraphe: on aurai un lit: l'espace; une rivière: le temps; et l'écoulement du temps: le mouvement( succession d'événements). Donc le temps est encore une succession d'événement dans le temps qui est dans l'espace, statique lui...encore plus tortueux comme représentation non?

Je ne parlerai même pas de la vitesse d'écoulement du temps, car une vitesse est une variable qui se défini par rapport au temps...

Des lors que vous essaierez de définir le temps, vous vous trouverai face à des non sens. Et vous verrez qu'en cherchant de rapides définitions, vous expliquerez le temps par...le temps.

Alors quelque chose qui est propre à caractériser le temps, c'est sa "flèche"
Dans l'espace, vous pouvez aller de A vers B, ou de B vers A, ou même bifurquer par C au milieu du chemin. Les déplacements sont libres.
Dans le temps vous ne pouvez pas.
Une fois que vous êtes passé par A, vous êtes déjà à B, et ne pouvez pas revenir en A. Le présent s'enfuis inexorablement sans que vous puissiez y revenir, ni le changer.
Un verre tombe, et se casse. Vous pouvez réparer le verre, mentir en remplaçant le verre et en disant que c'est le même, ou même oublier qu'il est cassé suite a sa chute. Mais jamais vous n'effacerez le fait que le verre est réellement tombé et s'est brisé

Si vous pouviez, vous violeriez le principe de causalité, qui dit qu'un effet ne peux pas exister avant sa cause, ni agir dessus.
C'est le paradoxe de celui qui remonte le temps et qui tue son père avant sa propre naissance. Comment des lors aurait il pu remonter le temps? puisque l'effet ( cet homme) rend impossible sa propre cause (son parent).

Le principe de causalité est inviolable car cela crée des paradoxes.

Le voyage dans le temps est théoriquement possible car dans les équation de la physique quantique, si vous changez le sens du temps, elles sont encore vraies.
Si vous décrivez le déroulement d' un événement quantique (infiniment petit) il est impossible de dire si il se déroule "a l'endroit" ou "à l'envers". Les équations sont symétriques. Comme si le temps avait les propriétés de l'espace en ce qui concerne la liberté des mouvements.

Pourtant les choses ne se passent pas comme cela à une échelle macroscopique, la causalité et l'entropie interviennent. La symmetrie des lois physiques disparaît, et la flèche du temps soumet chaque système à ses effets.

Alors quid du voyage dans le temps.

Une machine, ou tout système, qui voyagerai dans le temps aurai donc son temps propre, qui ne violerai pas les lois physiques. Imaginez une bulle autour de cette machine, bulle dans laquelle le temps s'écoule normalement pour elle, sans violation des lois physiques, mais qu'à l'extérieur de cette bulle les lois seraient violées...
Une bulle de temps inviolé violerai le temps lui même en le remontant?

Théoriquement c'est possible a une échelle quantique. La causalité et l'entropie empêche cela pour les système macroscopiques

Bref je vais m'arrêter la car c'est peut être long à lire. Mais je vous invite a réfléchir à tout ça. Car c'est facile de se représenter un voyage dans le temps, mais ça c'est rapide, simpliste, et c'est aidé par les images que les médias ou même notre propre conception du temps, nous donnent comme support pour imaginer ça.
Mais quand on y pense plus en profondeur, ce qu'est le temps, qu'est ce qu'on dit en parlant de voyage dans le temps, comment on le mettrai en œuvre et qu'est ce que ça implique, comme réalité, comme conséquences...c'est plus difficile de l'imaginer, vraiment beaucoup plus difficile...

Et comme ça a été dit plus haut: si c'est possible, pourquoi jamais personne n'est venu du futur pour passer nous dire bonjour? ;-) bonne réflexion à tous les courageux qui m'auront lu. Afficher tout On est censé se déplacer constamment exactement à la vitesse de la lumière en combinant les différentes directions ou dimensions. Si on est immobile on se déplace à la vitesse de la lumière dans le temps , Si on se déplace à 100 km/h vers l'avant on se déplace à la vitesse de la lumière - 100 km/h dans le temps. Et si on se déplace dans une fusée à la vitesse de lumière, il ne reste plus rien pour le temps et le temps donc s'arrête.
Autrement dit pour savoir dans quoi s'écoule le temps, on pourrait essayer de savoir dans quoi se manifeste l'espace (les dimensions x, y et z) qu'est ce qui les contient? Ce devrait être le même contenant que celui du temps. Bref j'en sais rien moi même ...

Pour ceux qui ont encore du mal avec les voyages dans le temps, je vous conseil la haine E-penser, les videos sur la relativité sont geniale ;)

golani a écrit : On est censé se déplacer constamment exactement à la vitesse de la lumière en combinant les différentes directions ou dimensions. Si on est immobile on se déplace à la vitesse de la lumière dans le temps , Si on se déplace à 100 km/h vers l'avant on se déplace à la vitesse de la lumière - 100 km/h dans le temps. Et si on se déplace dans une fusée à la vitesse de lumière, il ne reste plus rien pour le temps et le temps donc s'arrête.
Autrement dit pour savoir dans quoi s'écoule le temps, on pourrait essayer de savoir dans quoi se manifeste l'espace (les dimensions x, y et z) qu'est ce qui les contient? Ce devrait être le même contenant que celui du temps. Bref j'en sais rien moi même ... Afficher tout Il est vrai que l'espace-temps semble fonctionner de cette manière.
Le mouvement que l'on se donne dans l'espace semble pris au temps.
D'où votre représentation fort explicite des 100km/h en moins dans le temps quand on les donne à l'espace. ;-)

Tout ça dans le cadre relativiste d'un observateur extérieur à celui qui se déplace dans l'espace, car pour celui qui se déplace, le temps ne perd rien de son "écoulement": 1 seconde reste une seconde pour celui qui se déplace à 100km/h
Les "100km/h perdus dans le temps" ne le sont que pour un observateur tiers. Mais ça c'est logique.( et encore, prendre une vitesse -définie par rapport au temps- au temps, et la donner à l'espace, c'est déjà délicat à se représenter avec précision)

L'espace est une variable à 3 dimensions ( 3 nombres pour définir une position), le temps en est une à 1 dimension( une seule date suffit a définir un emplacement), ça forme l'espace-temps à 4 dimensions que l'on connaît, c'est dans ce cadre que se manifeste tout ce qui existe, à notre connaissance.

Mais dans quel cadre existe le cadre? Là on frôle la question métaphysique par définition :-) personne ne le sais c'est vrai, nous ne faisons que supposer, tout est ouvert... :-)

apoelfilio a écrit : Il est vrai que l'espace-temps semble fonctionner de cette manière.
Le mouvement que l'on se donne dans l'espace semble pris au temps.
D'où votre représentation fort explicite des 100km/h en moins dans le temps quand on les donne à l'espace. ;-)

Tout ça dans le cadre relativiste d'un observateur extérieur à celui qui se déplace dans l'espace, car pour celui qui se déplace, le temps ne perd rien de son "écoulement": 1 seconde reste une seconde pour celui qui se déplace à 100km/h
Les "100km/h perdus dans le temps" ne le sont que pour un observateur tiers. Mais ça c'est logique.( et encore, prendre une vitesse -définie par rapport au temps- au temps, et la donner à l'espace, c'est déjà délicat à se représenter avec précision)

L'espace est une variable à 3 dimensions ( 3 nombres pour définir une position), le temps en est une à 1 dimension( une seule date suffit a définir un emplacement), ça forme l'espace-temps à 4 dimensions que l'on connaît, c'est dans ce cadre que se manifeste tout ce qui existe, à notre connaissance.

Mais dans quel cadre existe le cadre? Là on frôle la question métaphysique par définition :-) personne ne le sais c'est vrai, nous ne faisons que supposer, tout est ouvert... :-) Afficher tout well... le cadre semble etre la vitesse de la lumiere, en tous cas la referece pour definir temps et espace.
C'est effectivement metaphysique dans le sens ou "vitesse de la lumiere" semble etre bien plus qu'une "vitesse", cela semble etre beaucoup plus profond et jouer un role d'arbitre, de createur, de gardien de l'univers :)

Sirseagles a écrit : Dans la bande annonce on peut voir le fameux trou noir, j'ai cru que c'était Saturne vu avec différents optiques, j'avais tort. L'image reste magnifique... C'est bien saturne que tu vois dans la bande annonce, mais le trou noir à aussi un anneau donc on peut confondre :)

apoelfilio a écrit : La question du voyage dans le temps est complexe.

Déjà qu'est ce que le temps? Qu'est ce que l'écoulement du temps?
On pourrait par exemple dire que le temps est la succession des événements. D'accord mais ça se succède dans quoi? ...Dans le temps? Le temps serait donc une succession d'événements... dans le temps? Étrange...non?

Si vous vous représentez le temps comme une rivière qui s'écoule, elle, elle s'écoule dans son lit. Mais dans quoi le temps s'écoule t il? Qu'est ce que le lit du temps? Serait ce l'espace, et le temps la rivière en mouvement? Ça ramène à mon premier paragraphe: on aurai un lit: l'espace; une rivière: le temps; et l'écoulement du temps: le mouvement( succession d'événements). Donc le temps est encore une succession d'événement dans le temps qui est dans l'espace, statique lui...encore plus tortueux comme représentation non?

Je ne parlerai même pas de la vitesse d'écoulement du temps, car une vitesse est une variable qui se défini par rapport au temps...

Des lors que vous essaierez de définir le temps, vous vous trouverai face à des non sens. Et vous verrez qu'en cherchant de rapides définitions, vous expliquerez le temps par...le temps.

Alors quelque chose qui est propre à caractériser le temps, c'est sa "flèche"
Dans l'espace, vous pouvez aller de A vers B, ou de B vers A, ou même bifurquer par C au milieu du chemin. Les déplacements sont libres.
Dans le temps vous ne pouvez pas.
Une fois que vous êtes passé par A, vous êtes déjà à B, et ne pouvez pas revenir en A. Le présent s'enfuis inexorablement sans que vous puissiez y revenir, ni le changer.
Un verre tombe, et se casse. Vous pouvez réparer le verre, mentir en remplaçant le verre et en disant que c'est le même, ou même oublier qu'il est cassé suite a sa chute. Mais jamais vous n'effacerez le fait que le verre est réellement tombé et s'est brisé

Si vous pouviez, vous violeriez le principe de causalité, qui dit qu'un effet ne peux pas exister avant sa cause, ni agir dessus.
C'est le paradoxe de celui qui remonte le temps et qui tue son père avant sa propre naissance. Comment des lors aurait il pu remonter le temps? puisque l'effet ( cet homme) rend impossible sa propre cause (son parent).

Le principe de causalité est inviolable car cela crée des paradoxes.

Le voyage dans le temps est théoriquement possible car dans les équation de la physique quantique, si vous changez le sens du temps, elles sont encore vraies.
Si vous décrivez le déroulement d' un événement quantique (infiniment petit) il est impossible de dire si il se déroule "a l'endroit" ou "à l'envers". Les équations sont symétriques. Comme si le temps avait les propriétés de l'espace en ce qui concerne la liberté des mouvements.

Pourtant les choses ne se passent pas comme cela à une échelle macroscopique, la causalité et l'entropie interviennent. La symmetrie des lois physiques disparaît, et la flèche du temps soumet chaque système à ses effets.

Alors quid du voyage dans le temps.

Une machine, ou tout système, qui voyagerai dans le temps aurai donc son temps propre, qui ne violerai pas les lois physiques. Imaginez une bulle autour de cette machine, bulle dans laquelle le temps s'écoule normalement pour elle, sans violation des lois physiques, mais qu'à l'extérieur de cette bulle les lois seraient violées...
Une bulle de temps inviolé violerai le temps lui même en le remontant?

Théoriquement c'est possible a une échelle quantique. La causalité et l'entropie empêche cela pour les système macroscopiques

Bref je vais m'arrêter la car c'est peut être long à lire. Mais je vous invite a réfléchir à tout ça. Car c'est facile de se représenter un voyage dans le temps, mais ça c'est rapide, simpliste, et c'est aidé par les images que les médias ou même notre propre conception du temps, nous donnent comme support pour imaginer ça.
Mais quand on y pense plus en profondeur, ce qu'est le temps, qu'est ce qu'on dit en parlant de voyage dans le temps, comment on le mettrai en œuvre et qu'est ce que ça implique, comme réalité, comme conséquences...c'est plus difficile de l'imaginer, vraiment beaucoup plus difficile...

Et comme ça a été dit plus haut: si c'est possible, pourquoi jamais personne n'est venu du futur pour passer nous dire bonjour? ;-) bonne réflexion à tous les courageux qui m'auront lu. Afficher tout Je crois que ton texte m'a conforté dans la représentation que je me faisais du temps !

Je n'suis pas tres âgé donc mes références sont moindres ... Mais en tout cas en regardant certains films de S-F, avec du retour dans le passé pour changer le cours des événements etc, je me suis toujours demander comment il aurait fait pour changer le passé en partant du futur, car forcément s'il le change cela voudrait dire qu'il aurait été changé avant qu'il ne pense à le changer et donc, il ne pourrait rien changer car théoriquement si dans le futur il l'a fait dans son passé cela serait déjà fait
Comme j'ai vu dans un exemple, si un enfant souhaite ne jamais avoir exister, il voudra tuer son père dans le passé avant sa naissance, il remonte le temps et tué son père, mais connaissant les propriétés du temps ça voudrait dire que celà à toujours été comme ça et que même lorsque le passé était présent, celà était déjà arrivé vu que le temps n'a qu'une direction et qu'un seul sens ...
Enfin bref J'me perd moi-même !
Merci pour tout vos commentaires ca m'a instruit les gars et les filles !
Bonne journée !

golani a écrit : well... le cadre semble etre la vitesse de la lumiere, en tous cas la referece pour definir temps et espace.
C'est effectivement metaphysique dans le sens ou "vitesse de la lumiere" semble etre bien plus qu'une "vitesse", cela semble etre beaucoup plus profond et jouer un role d9;arbitre, de createur, de gardien de l'univers :) Afficher tout Hmmm je ne sais pas. La vitesse de la lumière est une constante fondamentale des lois physiques, mais elle n'est pas le cadre.
Elle est dans le cadre et fait partie de la "structure interne" en quelques sortes, enfin il me semble, je me trompe peut être, je ne suis pas physicien théoricien.
Elle est une constante, si elle ne l'était pas le principe de causalité serai violé. La vitesse de l'information serai "dépassable" et le verre serai cassé avant qu'intervienne la chute qui le casse

Mais "hors cadre", pas d'espace, pas de temps, pas de particules, pas de masses, pas d'énergie, pas d'information, etc...car tout ça est à l'intérieur du cadre en quelques sortes, en dehors, rien de tout ça.

C'est troublant...notre ignorance vis a vis de l'espace est terrifiante

norton a écrit : Il faut savoir que Kip Thorne n'est pas du genre à s'aligner sur la physique établie sous le prétexte que tout le monde le fait . Il a eu le très grand courage d'être le premier scientifique sérieux à discuter de la possibilité pratique du voyage dans le temps , et si le trou noir , région d'espace-temps d'où rien ne peut s'échapper il se pourrait que les trous de ver , fin tube d'espace-temps puissent connecter des Univers parallèles. Kip Thorne sait bien que spéculer sur le voyage dans le temps c'est s'exposer à être accusé de gaspiller scandaleusement l'argent public d'où son engagement à s'engager auprès de l'industrie cinématographique pour poursuivre ses recherches . Afficher tout On peut citer aussi le film d'art et essais: "racines noires & vieux telephone" aux paroles si prophetiques!

Le réalisateur a surtout communiqué dernièrement sur le fait que très peu d'effets spéciaux, notamment le tournage devant un fond vert, ont été utilisés.

Falk a écrit : C'est étonnant tout de même que les astrophysiciens travaillant sur les trous noirs n'aient jamais "appliqué" les formules qu'ils possédaient sur les trous noirs non? très bien vu Falk ; la vérité doit être remise en avant : nous disposons d'une excellent scientifique de très haut niveau, le célèbre Jean-Pierre Luminet (dont je vous conseille la lecture : "l'univers chiffonné") qui a fait tout ces travaux, et de façon plus exacte, pas plus tard qu'en 1979 ...
il explique tout ici :
blogs.futura-sciences.com/luminet/2014/11/01/interstellar-trou-noir-hollywood-1/

CitizenD a écrit : très bien vu Falk ; la vérité doit être remise en avant : nous disposons d'une excellent scientifique de très haut niveau, le célèbre Jean-Pierre Luminet (dont je vous conseille la lecture : "l'univers chiffonné") qui a fait tout ces travaux, et de façon plus exacte, pas plus tard qu'en 1979 ...
il explique tout ici :
blogs.futura-sciences.com/luminet/2014/11/01/interstellar-trou-noir-hollywood-1/ Afficher tout Génial, merci. Une autre lecture interressante que j'ajoute à ma liste ;-)

apoelfilio a écrit : La question du voyage dans le temps est complexe.

Déjà qu'est ce que le temps? Qu'est ce que l'écoulement du temps?
On pourrait par exemple dire que le temps est la succession des événements. D'accord mais ça se succède dans quoi? ...Dans le temps? Le temps serait donc une succession d'événements... dans le temps? Étrange...non?

Si vous vous représentez le temps comme une rivière qui s'écoule, elle, elle s'écoule dans son lit. Mais dans quoi le temps s'écoule t il? Qu'est ce que le lit du temps? Serait ce l'espace, et le temps la rivière en mouvement? Ça ramène à mon premier paragraphe: on aurai un lit: l'espace; une rivière: le temps; et l'écoulement du temps: le mouvement( succession d'événements). Donc le temps est encore une succession d'événement dans le temps qui est dans l'espace, statique lui...encore plus tortueux comme représentation non?

Je ne parlerai même pas de la vitesse d'écoulement du temps, car une vitesse est une variable qui se défini par rapport au temps...

Des lors que vous essaierez de définir le temps, vous vous trouverai face à des non sens. Et vous verrez qu'en cherchant de rapides définitions, vous expliquerez le temps par...le temps.

Alors quelque chose qui est propre à caractériser le temps, c'est sa "flèche"
Dans l'espace, vous pouvez aller de A vers B, ou de B vers A, ou même bifurquer par C au milieu du chemin. Les déplacements sont libres.
Dans le temps vous ne pouvez pas.
Une fois que vous êtes passé par A, vous êtes déjà à B, et ne pouvez pas revenir en A. Le présent s'enfuis inexorablement sans que vous puissiez y revenir, ni le changer.
Un verre tombe, et se casse. Vous pouvez réparer le verre, mentir en remplaçant le verre et en disant que c'est le même, ou même oublier qu'il est cassé suite a sa chute. Mais jamais vous n'effacerez le fait que le verre est réellement tombé et s'est brisé

Si vous pouviez, vous violeriez le principe de causalité, qui dit qu'un effet ne peux pas exister avant sa cause, ni agir dessus.
C'est le paradoxe de celui qui remonte le temps et qui tue son père avant sa propre naissance. Comment des lors aurait il pu remonter le temps? puisque l'effet ( cet homme) rend impossible sa propre cause (son parent).

Le principe de causalité est inviolable car cela crée des paradoxes.

Le voyage dans le temps est théoriquement possible car dans les équation de la physique quantique, si vous changez le sens du temps, elles sont encore vraies.
Si vous décrivez le déroulement d' un événement quantique (infiniment petit) il est impossible de dire si il se déroule "a l'endroit" ou "à l'envers". Les équations sont symétriques. Comme si le temps avait les propriétés de l'espace en ce qui concerne la liberté des mouvements.

Pourtant les choses ne se passent pas comme cela à une échelle macroscopique, la causalité et l'entropie interviennent. La symmetrie des lois physiques disparaît, et la flèche du temps soumet chaque système à ses effets.

Alors quid du voyage dans le temps.

Une machine, ou tout système, qui voyagerai dans le temps aurai donc son temps propre, qui ne violerai pas les lois physiques. Imaginez une bulle autour de cette machine, bulle dans laquelle le temps s'écoule normalement pour elle, sans violation des lois physiques, mais qu'à l'extérieur de cette bulle les lois seraient violées...
Une bulle de temps inviolé violerai le temps lui même en le remontant?

Théoriquement c'est possible a une échelle quantique. La causalité et l'entropie empêche cela pour les système macroscopiques

Bref je vais m'arrêter la car c'est peut être long à lire. Mais je vous invite a réfléchir à tout ça. Car c'est facile de se représenter un voyage dans le temps, mais ça c'est rapide, simpliste, et c'est aidé par les images que les médias ou même notre propre conception du temps, nous donnent comme support pour imaginer ça.
Mais quand on y pense plus en profondeur, ce qu'est le temps, qu'est ce qu'on dit en parlant de voyage dans le temps, comment on le mettrai en œuvre et qu'est ce que ça implique, comme réalité, comme conséquences...c'est plus difficile de l'imaginer, vraiment beaucoup plus difficile...

Et comme ça a été dit plus haut: si c'est possible, pourquoi jamais personne n'est venu du futur pour passer nous dire bonjour? ;-) bonne réflexion à tous les courageux qui m'auront lu. Afficher tout Merci pour ton texte. Pour répondre à ta dernière question , ce n'est pas parce que nous n'avons pas reçu de visiteurs du futur que cela signifie l'impossibilité de revenir dans le temps. Cela peut signifier aussi que notre espèce va s'éteindre avant même d'avoir eu la technologie pour revenir dans le temps. .

CitizenD a écrit : très bien vu Falk ; la vérité doit être remise en avant : nous disposons d'une excellent scientifique de très haut niveau, le célèbre Jean-Pierre Luminet (dont je vous conseille la lecture : "l'univers chiffonné") qui a fait tout ces travaux, et de façon plus exacte, pas plus tard qu'en 1979 ...
il explique tout ici :
blogs.futura-sciences.com/luminet/2014/11/01/interstellar-trou-noir-hollywood-1/ Afficher tout C'est incroyable! Merci beaucoup!

Les gars ! Avant de croire mot pour mot un post, renseignez vous ! Lisez un peu les différents articles qui traînent sur le web à propos et vous verrez que cette fameuse représentation a déjà été faite... Et sans erreurs ^^ (il y a des imprécisions sur le trou noir d'interstellar)

CitizenD a écrit : très bien vu Falk ; la vérité doit être remise en avant : nous disposons d'une excellent scientifique de très haut niveau, le célèbre Jean-Pierre Luminet (dont je vous conseille la lecture : "l'univers chiffonné") qui a fait tout ces travaux, et de façon plus exacte, pas plus tard qu'en 1979 ...
il explique tout ici :
blogs.futura-sciences.com/luminet/2014/11/01/interstellar-trou-noir-hollywood-1/ Afficher tout Merci pour cet article très intéressant.
De ce fait se pose un fait : cette anecdote est fausse ou tout du moins partiellement fausse. Et n'a, logiquement, rien à faire sur scmb.
Une réaction de Philippe peut être ?

Du grand Nolan du grand Nolan... Sachant qu'au début Spielberg devait être le réalisateur et producteur et qu'il a refusé, je vois mal comment dire de ce film 'du grand Nolan'.. Mais le film est vraiment au top !

Stripe a écrit : Merci pour cet article très intéressant.
De ce fait se pose un fait : cette anecdote est fausse ou tout du moins partiellement fausse. Et n'a, logiquement, rien à faire sur scmb.
Une réaction de Philippe peut être ? j'ai envoyé un msg aux modérateurs du site en ce sens !