xTremePower a écrit : Et dire qu'aujourd'hui, quand un seul soldat français meurt dans le monde, il fait la une pendant une semaine.... Quelle belle preuve de respect et de patriotisme, bravo.

Stopi27 a écrit : Norton, c'est bien beau d'être pacifiste comme ça, et pourtant c'est comme ça, il y a toujours eu des guerres et il y en aura toujours ...

Et puis une connerie ? Des fois cette guerre est obligatoire, quelque soit l'époque et le contexte, il y a toujours eu de nombreuses raisons qui poussent à entrer en guerre ...

Comme le veut la locution latine : " Qui veut la paix prépare la guerre." Afficher tout Je pense que c'est à cause de telles réflections que la guerre est encore perçue comme un impératif alors qu'il y a tellement d'autres moyens de régler un conflit. Je pense au contraire que c'est en idéalisant peut être naïvement comme Norton que nous sortirons de cette spirale croissance→crise→guerre... :p

Stopi27 a écrit : Norton, c'est bien beau d'être pacifiste comme ça, et pourtant c'est comme ça, il y a toujours eu des guerres et il y en aura toujours ...

Et puis une connerie ? Des fois cette guerre est obligatoire, quelque soit l'époque et le contexte, il y a toujours eu de nombreuses raisons qui poussent à entrer en guerre ...

Comme le veut la locution latine : " Qui veut la paix prépare la guerre." Afficher tout Je pense que c'est à cause de telles réflections que la guerre est encore perçue comme un impératif alors qu'il y a tellement d'autres moyens de régler un conflit. Je pense au contraire que c'est en idéalisant peut être naïvement comme Norton que nous sortirons de cette spirale croissance→crise→guerre... :p

SlimGwanta a écrit : Ce que t'appelle la paix c'est le moment où tes ennemis rechargent Quelle vision pessimiste, il y a des pays qui sont restés hors de conflits, et à notre époque un conflit entre super-puissance est inenvisageable donc si avant effectivement ce n'était que des boucles avec une guerre tout les 10 ans, je pense que nous sommes sur la bonne voie pour arrêter les conflits. Un peu d'optimisme voyons! :p

vermine a écrit : En même temps qui dira "ah non la guerre c'est bien !" ? C est dingue mais en lisant t as question une reponse mais tout de suite venu: les bush

En temps de paix se sont les fils qui enterrent leurs pères, en temps de guerre se sont les pères qui enterrent leurs fils

Je m'efforce en général d'éviter les commentaires sous les anecdotes de ce (bon) site car elle n'apportent que peu voire pas du tout d'information supplémentaire et qu'il faut 1 heure et deux grammes de paracétamol pour traduire la pensée profonde de certains messages.
En général, quand je me dis que je vais le tenter, la simple lecture des commentaires favoris finit de détruire l'embryon d'initiative qui naissait en moi.
C'est dans l'écrasante majorité des cas soit un jeu de mot plus ou moins tiré par les cheveux (parfois avec une timide pointe d'esprit), soit une phrase d'une banalité à faire pâlir toutes les Miss Univers de l'Histoire.
Je me dis que tout le monde est libre et que ce site ne peut qu'apporter de la culture à ses lecteurs donc bon, je passe mon chemin sur les commentaires et amen si ça rend les habitués heureux...
La, sur cette anecdote, j'ai vu le message de Norton citant un passage de Prévert et les retours de beaucoup qui visiblement n'avaient pas capté l'allusion.
J'ai voulu aller au bout des commentaires (je sais pas ce qui m'a pris)
Et après lecture m'est venue une question.
Est-ce que je prends la peine de lire les commentaires sur les autres anecdotes ou est-ce que le niveau des commentaires est particulièrement faible sur cette anecdote ?
Je me demande si ce site a encore besoin de 1000 ans d'existence pour espérer faire dépasser le QI moyen des commentaires au dessus du chiffre de la température anale ? (d'un côté ça vous assure du taf pour un bon moment, c'est cool pour vous !!!)
Voilà voilà.
Continuez les anecdotes qui sont super et pensez, si vous pouvez, à mettre en place une petite option qui désactiverait complètement les commentaires (pas chargés, pas vus, pas lus, pas agaçants) ;-)

BoulaQuick a écrit : Je m'efforce en général d'éviter les commentaires sous les anecdotes de ce (bon) site car elle n'apportent que peu voire pas du tout d'information supplémentaire et qu'il faut 1 heure et deux grammes de paracétamol pour traduire la pensée profonde de certains messages.
En général, quand je me dis que je vais le tenter, la simple lecture des commentaires favoris finit de détruire l'embryon d'initiative qui naissait en moi.
C'est dans l'écrasante majorité des cas soit un jeu de mot plus ou moins tiré par les cheveux (parfois avec une timide pointe d'esprit), soit une phrase d'une banalité à faire pâlir toutes les Miss Univers de l'Histoire.
Je me dis que tout le monde est libre et que ce site ne peut qu'apporter de la culture à ses lecteurs donc bon, je passe mon chemin sur les commentaires et amen si ça rend les habitués heureux...
La, sur cette anecdote, j'ai vu le message de Norton citant un passage de Prévert et les retours de beaucoup qui visiblement n'avaient pas capté l'allusion.
J'ai voulu aller au bout des commentaires (je sais pas ce qui m'a pris)
Et après lecture m'est venue une question.
Est-ce que je prends la peine de lire les commentaires sur les autres anecdotes ou est-ce que le niveau des commentaires est particulièrement faible sur cette anecdote ?
Je me demande si ce site a encore besoin de 1000 ans d'existence pour espérer faire dépasser le QI moyen des commentaires au dessus du chiffre de la température anale ? (d'un côté ça vous assure du taf pour un bon moment, c'est cool pour vous !!!)
Voilà voilà.
Continuez les anecdotes qui sont super et pensez, si vous pouvez, à mettre en place une petite option qui désactiverait complètement les commentaires (pas chargés, pas vus, pas lus, pas agaçants) ;-) Afficher tout J'applaudis des deux mains (et des deux pieds par la même occasion) ! Ma pensée est parfaitement traduite dans ta diatribe.
Il n'y a que la fin où je ne suis pas d'accord. Certains commentaires (même si extrêmement rares) valent tout de même le détour et apportent un complément intéressant à l'anecdote.

Stopi27 a écrit : Norton, c'est bien beau d'être pacifiste comme ça, et pourtant c'est comme ça, il y a toujours eu des guerres et il y en aura toujours ...

Et puis une connerie ? Des fois cette guerre est obligatoire, quelque soit l'époque et le contexte, il y a toujours eu de nombreuses raisons qui poussent à entrer en guerre ...

Comme le veut la locution latine : " Qui veut la paix prépare la guerre." Afficher tout sa n'en reste pas moins une conneries et une guerre n est jamais obligatoire, il y a toujour une solution meme si celle la est plus avantageuse pour un camp. la guerre n est que l'outil des cerveau qui en veulent plus toujour plus.

norton a écrit : Quelle connerie la guerre ! Et l'eau sa mouille

Stopi27 a écrit : Norton, c'est bien beau d'être pacifiste comme ça, et pourtant c'est comme ça, il y a toujours eu des guerres et il y en aura toujours ...

Et puis une connerie ? Des fois cette guerre est obligatoire, quelque soit l'époque et le contexte, il y a toujours eu de nombreuses raisons qui poussent à entrer en guerre ...

Comme le veut la locution latine : " Qui veut la paix prépare la guerre." Afficher tout Si vis pacem para bellum ! Mais je ne saurais dire si je l'ai retenue grâce mes quelques 100 heures environ de latin au total sur deux ans ou grâce aux multiples visionnages du film "Astérix Mission Cleopatre" sur toute ma vie pour un total d'heures à peu près égal... (Mon Dieu, mais qu'ai-je fait de ma vie ?)

Stopi27 a écrit : Norton, c'est bien beau d'être pacifiste comme ça, et pourtant c'est comme ça, il y a toujours eu des guerres et il y en aura toujours ...

Et puis une connerie ? Des fois cette guerre est obligatoire, quelque soit l'époque et le contexte, il y a toujours eu de nombreuses raisons qui poussent à entrer en guerre ...

Comme le veut la locution latine : " Qui veut la paix prépare la guerre." Afficher tout Moi non plus, pour une guerre juste, je n'hésiterais pas un instant à envoyer les enfants des autres!

C'est d'ailleurs ce jour là qu'est mort Alain-Fournier, grand écrivain français n'ayant publié qu'un seul roman, Le grand Meaulnes.

Comme quoi ils ont trouvé un terrain d'entente...

Stopi27 a écrit : Norton, c'est bien beau d'être pacifiste comme ça, et pourtant c'est comme ça, il y a toujours eu des guerres et il y en aura toujours ...

Et puis une connerie ? Des fois cette guerre est obligatoire, quelque soit l'époque et le contexte, il y a toujours eu de nombreuses raisons qui poussent à entrer en guerre ...

Comme le veut la locution latine : " Qui veut la paix prépare la guerre." Afficher tout J'admets que le fait de dire que c'est une connerie est un peu simple, mais de là défendre la cause de la guerre... Et puis franchement, envoyé au front comme ces gens je ne vois pas qui serait encore à tenir ton discours, je pense que c'est bien (trop) facile de dire que la guerre est quelque chose de nécessaire quand on ne l'a jamais vécue.

norton a écrit : Quelle connerie la guerre ! N'es tu pas en train de préparer le nouveau programme électorale de Miss France 2013,2014,2015 et aussi 2016?

HippeMann a écrit : N'es tu pas en train de préparer le nouveau programme électorale de Miss France 2013,2014,2015 et aussi 2016? Lis les commentaires : pour le coup c'est toi qui passe pour une blonde ;)

jall a écrit : Lis les commentaires : pour le coup c'est toi qui passe pour une blonde ;) C'était un petit trait d'humour certainement pas personnel : pas contre elle. J'ai bien compris que personne n'est fondamentalement pour la guerre, c'est une évidence, mais on peut pas vraiment faire grand chose pour enrayer la machinerie et la pensée guerrière des pays déjà installés. D'où l'absurdité de se sentir engagé pour la cause de la paix : c'est certes beau mais inutile. Certains disent que pour arriver à une forme de paix entre les hommes il faudrait qu'ils soient engagés dans une même lutte/guerre, (d'où la nature corrompue de l'homme.) Personellement je dirais que la Démocratie participative est un intermédiaire viable mais demanderai une refonte des schémas politiques actuels qui arrangerait bien peu les hommes politiques en place donc compliqué à mettre en place de manière pédagogique. Attention je suis pas particulièrement adepte de déconsidérer l'optimisme qui est relativement important par ailleurs.

HippeMann a écrit : C'était un petit trait d'humour certainement pas personnel : pas contre elle. J'ai bien compris que personne n'est fondamentalement pour la guerre, c'est une évidence, mais on peut pas vraiment faire grand chose pour enrayer la machinerie et la pensée guerrière des pays déjà installés. D'où l'absurdité de se sentir engagé pour la cause de la paix : c'est certes beau mais inutile. Certains disent que pour arriver à une forme de paix entre les hommes il faudrait qu'ils soient engagés dans une même lutte/guerre, (d'où la nature corrompue de l'homme.) Personellement je dirais que la Démocratie participative est un intermédiaire viable mais demanderai une refonte des schémas politiques actuels qui arrangerait bien peu les hommes politiques en place donc compliqué à mettre en place de manière pédagogique. Attention je suis pas particulièrement adepte de déconsidérer l'optimisme qui est relativement important par ailleurs. Afficher tout Encore une fois, lis les commentaires : c'était une citation de Prévert, pas une candide pensée personnelle ;).

Franchement quand je lis sa j'ai presque envie de chialer