L'australopithèque Lucy, dont on a retrouvé un squelette assez complet, ne serait pas contrairement à l'idée reçue notre ancêtre mais plutôt une cousine. En effet, elle appartiendrait à une espèce (Australopithecus afarensis) vivant il y a 4 millions d'années et qui s'est éteinte depuis. De plus, l'étude de son os pelvien indique qu'il s'agirait plutôt d'un mâle que d'une femelle.

Tous les commentaires (152)
En effet. Nous avons des ancêtres communs avec énormément de formes de vie.
Les animaux, et mêmes les plantes, et j'en passe ! Regardez les cellules de votre corp, avec un noyau qui contient de l'ADN, et regardez les cellules d'un pissenlit, qui contient lui aussi un noyau avec de l'ADN...vous y verrez une ressemblance plus que flagrante. Tant esthétiquement, que physiologiquement.
LUCA est l'encetre de tous les eucaryotes ( mono ou pluricellulaires avec noyau), les archees et bactéries sont en revanche différentes (procaryotes, organises pluri ou monocellulaires sans noyau). Le débat se pose de savoir si les eucaryotes, les bactéries et les archees ont eux même un ancêtre commun.
Adieu lucy !
Ce qui prouve que le moment où on trouvera le chaînon manquant n'est pas venu et n'arrivera jamais si on prouve que la théorie de l'évolution n'existe pas
On en trouve encore des specimens.... tels Conchita par exemple lol !
Tout comme l'homme de Neanderthal.
Il est bien ce film!!
Ça fait parti du kit du petit cinéphile en herbe de rejeter systèmatiquement les films de Tarantino et Besson pour peu qu'il tente de sortir des sentiers longuements battus par Hollywood ? ( après ça se trouve ton avis sur le film est plus raisonné que les gens que j'entend le descendre à longueur de journée ^^)
Il est bon de rappeler que nous (homo sapiens) avons cohabité avec une autre espèce : l'homme de Néandertal, qui a disparu il y a 40 000 ans alors que nous sommes apparu il y a 200 000 années !
Non nous, c'est Homo sapiens, Homo sapiens sapiens, c'est pour la philosophie. Sapiens en latin veut dire penser. Autrement dit, philosophiquement parlant, nous sommes des hommes qui pensent qu'ils pensent. Mais en biologie, ça n'existe pas, désolé.
On sait qu'elle n'est en fait que notre cousine depuis au moins 2007 ;).
Non, il n'y a plus qu'une seule espèce du genre Homo, c'est la notre.
Pour qu'une nouvelle espèce d'Homo apparaisse, il faudrait une population complètement isolée pendant des milliers ou des dizaines de milliers d'années, ce qui paraît peu probable.
Depuis 2006, on considère que l'Homme de Néandertal est une espèce d'Homo à part entière et non une sous espèce avec L'Homo sapiens sapiens.
Ce dernier n'est donc plus non plus une sous espèce, on dit donc maintenant Homo sapiens, le terme Homo sapiens sapiens a été abandonné.
Nous sommes des singes ;).
Les singes ne sont pas une espèce, mais un "infra-ordre", les simiiformes, qui contient les Homo sapiens.
Il n'y a pas de "chaînon manquant", cette expression n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Cha%C3%AEnon_Manquant_(%C3%89volution)
FAUX : exemple le cœlacanthe
Ça n'est pas tout à fait cela, la dénomination était purement biologique, et avait cours lorsque l'on classifiait l'Homme de Néandertal comme une sous-espèce d'Homo sapiens, ce qui n'est plus le cas maintenant. Homo sapiens sapiens n'a donc plus lieu d'être non plus, on garde juste Homo sapiens.
Cf commentaire précédent.
Une espèce différente de la nôtre un peu comme les aborigènes il me semble, vivant uniquement en Australie. Nous ne somme pas issu de la même "descendance" ! En tout cas, JMCMB moi qui ai toujours cru que c'était une femme !
Oula, ne confond pas origine ethnique et espèce ! Les aborigènes sont des Homo sapiens, comme nous !
"Film" est également masculin donc caduc !
Non, car depuis le temps, l'espèce serait devenue autre chose. Mais de fait, nos ancêtres du genre humain ont en leur temps côtoyé différentes autres espèces d'homininés.