Zane a écrit : Faut quand même la produire l'éclectricité et c'est en majorité du fossile qui permet la production électrique sur la planète, donc l'avenir électrique et informatique, ce n'est pas du tout certain, du moins tant qu'ils sont au service de la surconsommation. Au Québec, la majorité de l'électricité est produite par l'eau.

À quand le TGV nucléaire...

HédyBass a écrit : Et il se trouve désormais le long de l'autoroute A4 au niveau de Bischheim/Hoenheim Le premier exemplaire ne serait-il pas plutôt sur l'A36 à Belfort, fief d'Alst(h)om ?

LeFlyingSaucer a écrit : Pourquoi parlez-vous d'économie ? Au contraire, l'énergie nucléaire est loin d'être exorbitante (enfin en France).
Ce qui est problématique, c'est le danger.

Le dilemme concerne la gestion des déchets et du risque de contamination. Malheureusement, combien de fois cette industrie a-t-elle prouvé son incapacité à faire face à ces défis ?
Sachez que Fukushima, Harrisburg, Tchernobyl... ne sont pas seulement le nom de lieux exotiques. Le théâtre de véritables drames humains, voici leur meilleure définition. Peut-être me rétorquerez-vous que ce sont des événements ponctuels, avec une probabilité de se dérouler en France faible. Pourtant faible, c'est toujours trop quand on parle de leucémies, de cancers, de malformations...

Et si seulement il n'y avait que ça... Non, le plus gros risque reste les déchets. Ces vieux matériaux finissant leur vie dans un entrepôt, on-ne-sait-où. Quand ils ne sont pas largués par dessus bord, en pleine mer ! Ces fûts remplis d'un poison quasi-éternel, quel joli cadeau pour les futures générations !

Mais bon, après tout, si un avenir vert radioactif vous tente, à votre bon plaisir ! ;-) Afficher tout jetés par dessus bord.. ce qu'il ne faut pas entendre.
Renseigne toi quant aux caissons de déchets radioactifs et tu verras que c'est loin d'être le point le plus dangereux de l'énergie nucléaire.

metos a écrit : A l'heure actuelle, c'est bien beau de diaboliser le nucléaire mais c'est vain...

Les énergies fossiles sont trop polluantes et vouées à disparaitres et les énergies vertes sont balbutiantes quand elles ne sont pas de simples leurres.
Le photovoltaïque est très peu rentable par rapport à la surface utilisée et ça pose un prob de température... sans compter la pollution générée à la fabrication et pour le recyclage.
L'éolien est une polution visuelle et magnétique, tue des oiseaux et est peu rentable sur une année et ne peut pas aider en cas de pic de conso car fonction des vents.
Il y a l'équivalent de l'éolien pour les courants marins mais les champs magnétiques perturberaient certainement la faune sous-marine et l'entretient serait une ruine... sans compter les risques de collisions.
Les moteurs électriques sont non polluants lorsqu'ils fonctionnent mais il faut produire cette électricité quelque part à un moment ou un autre et on retrouve la problématique de pollution à la fabrication et au recyclage des batteries et composants... métaux lourds etc...
Les bio-carburants sont pour l'heure une fumisterie. Il faudrait couvrir plus de la totalité du territoire français en Colza ou Betterave pour faire rouler le parc automobile actuel (sans compter les besoins des tracteurs et camions pour cultiver et acheminer les productions).
Le GPL pollue plus que l'essence in fine car il est très polluant à fabriquer et pour l'équivalent d'un camion citerne d'essence livrant son fuel à une station service, il faut une douzaine de citernes de GPL. Sans compter les inconvéniants de la pression et risques d'explosions.

En attendant... l'Allemagne peut sortir du nucléaire seulement parce qu'elle rachète notre électricité.
L'argument écolo "pourquoi ne ferait-on pas comme les allemands!?" est donc bidon car nous ne serions plus autonomes et personne en europe n'a d'élec à fournir en rab à part nous... c'est une des rares choses que nous exportons encore lol
Ca va nous couter au moment du démentellement mais ça nous a beaucoup rapporté jusqu'ici, il ne faut pas le nier.
Je suis un amoureux de la nature, je n'aime pas le nucléaire à cause de ses déchets (le risque pour les centrales en elles-mêmes sont très faibles malgré ce que clament les paranos qui font de la propagande...)... mais il faut savoir rester objectif et voir les bienfaits apportés aussi. A l'heure actuelle, ca reste une énergie relativement propre et elle est surtout très rentable ce qui fait que nos factures ne s'envolent pas trop. Le jour où on stoppera les centrales pour du photovoltaïque ou de l'éolien, la facture sera salée pour les foyers. Afficher tout Je ne fustigeais pas le nucléaire ( d'où ma phrase d'introduction). Je me contentais juste de répondre sur un commentaire qui disait que le prix du nucléaire n'était pas un problème.

Après je suis totalement d'accord avec ce que t'as dit et d'un point de vue bien plus personnel : c'est l'industrie nucléaire qui me verse mon salaire chaque mois, je vais pas cracher dessus :-)

HédyBass a écrit : Et il se trouve désormais le long de l'autoroute A4 au niveau de Bischheim/Hoenheim Il y en a aussi un semblable sur l'autoroute a la sortie de Belfort, direction Mulhouse il me semble !

Defkornes a écrit : Je ne fustigeais pas le nucléaire ( d'où ma phrase d'introduction). Je me contentais juste de répondre sur un commentaire qui disait que le prix du nucléaire n'était pas un problème.

Après je suis totalement d'accord avec ce que t'as dit et d'un point de vue bien plus personnel : c'est l'industrie nucléaire qui me verse mon salaire chaque mois, je vais pas cracher dessus :-) Afficher tout Je sais et mon but était de compléter ton commentaire non pas pour te répondre mais pour répondre avec toi.
Ton commentaire étant plus pertinent que celui auquel tu répondais, je préférais voir le tien en citation... et comme ma copine arrivait, j'ai du faire vite et n'ai pas pu m'expliquer sur ça ;-)

LeFlyingSaucer a écrit : Pourquoi parlez-vous d'économie ? Au contraire, l'énergie nucléaire est loin d'être exorbitante (enfin en France).
Ce qui est problématique, c'est le danger.

Le dilemme concerne la gestion des déchets et du risque de contamination. Malheureusement, combien de fois cette industrie a-t-elle prouvé son incapacité à faire face à ces défis ?
Sachez que Fukushima, Harrisburg, Tchernobyl... ne sont pas seulement le nom de lieux exotiques. Le théâtre de véritables drames humains, voici leur meilleure définition. Peut-être me rétorquerez-vous que ce sont des événements ponctuels, avec une probabilité de se dérouler en France faible. Pourtant faible, c'est toujours trop quand on parle de leucémies, de cancers, de malformations...

Et si seulement il n'y avait que ça... Non, le plus gros risque reste les déchets. Ces vieux matériaux finissant leur vie dans un entrepôt, on-ne-sait-où. Quand ils ne sont pas largués par dessus bord, en pleine mer ! Ces fûts remplis d'un poison quasi-éternel, quel joli cadeau pour les futures générations !

Mais bon, après tout, si un avenir vert radioactif vous tente, à votre bon plaisir ! ;-) Afficher tout Le charbon, choix primaire des allemands pour sortir du nucléaire c'est bien mieux : 10 à 15.000 personnes par an dans le monde rien que dans les accidents de mines, plus 500.000 mineurs par silicose ou pneumoconiose.

Une centrale à charbon ou à fioul rejette dans l’environnement 10 à 100 fois plus de radioactivité dans l'environnement qu’une centrale nucléaire de puissance comparable ! (iaea - 2000). Une centrale à charbon de 1000 mégawatts électriques émet 500 tonnes de métaux lourds toxiques dont 5 tonnes d’uranium et 13 tonnes de thorium par an.

On estime que les nuages empoisonnés des centrales au charbon seraient responsables de 700 000 morts par an, dont 400 000 pour la Chine seulement. Les centrales électriques au charbon seraient responsables de plus de 13 000 décès chaque année aux États-unis.

Ça fait combien de Tchernobyl ou de Fukushima ?

metos a écrit : A l'heure actuelle, c'est bien beau de diaboliser le nucléaire mais c'est vain...

Les énergies fossiles sont trop polluantes et vouées à disparaitres et les énergies vertes sont balbutiantes quand elles ne sont pas de simples leurres.
Le photovoltaïque est très peu rentable par rapport à la surface utilisée et ça pose un prob de température... sans compter la pollution générée à la fabrication et pour le recyclage.
L'éolien est une polution visuelle et magnétique, tue des oiseaux et est peu rentable sur une année et ne peut pas aider en cas de pic de conso car fonction des vents.
Il y a l'équivalent de l'éolien pour les courants marins mais les champs magnétiques perturberaient certainement la faune sous-marine et l'entretient serait une ruine... sans compter les risques de collisions.
Les moteurs électriques sont non polluants lorsqu'ils fonctionnent mais il faut produire cette électricité quelque part à un moment ou un autre et on retrouve la problématique de pollution à la fabrication et au recyclage des batteries et composants... métaux lourds etc...
Les bio-carburants sont pour l'heure une fumisterie. Il faudrait couvrir plus de la totalité du territoire français en Colza ou Betterave pour faire rouler le parc automobile actuel (sans compter les besoins des tracteurs et camions pour cultiver et acheminer les productions).
Le GPL pollue plus que l'essence in fine car il est très polluant à fabriquer et pour l'équivalent d'un camion citerne d'essence livrant son fuel à une station service, il faut une douzaine de citernes de GPL. Sans compter les inconvéniants de la pression et risques d'explosions.

En attendant... l'Allemagne peut sortir du nucléaire seulement parce qu'elle rachète notre électricité.
L'argument écolo "pourquoi ne ferait-on pas comme les allemands!?" est donc bidon car nous ne serions plus autonomes et personne en europe n'a d'élec à fournir en rab à part nous... c'est une des rares choses que nous exportons encore lol
Ca va nous couter au moment du démentellement mais ça nous a beaucoup rapporté jusqu'ici, il ne faut pas le nier.
Je suis un amoureux de la nature, je n'aime pas le nucléaire à cause de ses déchets (le risque pour les centrales en elles-mêmes sont très faibles malgré ce que clament les paranos qui font de la propagande...)... mais il faut savoir rester objectif et voir les bienfaits apportés aussi. A l'heure actuelle, ca reste une énergie relativement propre et elle est surtout très rentable ce qui fait que nos factures ne s'envolent pas trop. Le jour où on stoppera les centrales pour du photovoltaïque ou de l'éolien, la facture sera salée pour les foyers. Afficher tout Je suis d'accord avec ta réflexion. Reste plus qu'à espérer que Lockheed Martin finisse rapidement son réacteur à fusion, parce si on ne devait compter que sur Iter ;).

sploid.gizmodo.com/lockheed-martins-new-fusion-reactor-might-change-humani-1646578094

Relzaz a écrit : Comment ? Tu retournes le logo ou tu le regarde la tête en bas :P Le designer a voulu se moquer de la SNCF en faisant ça et ne pensaient pas qu'il serait validé. Ils n'ont pas du voir ça en validant le logo. Cf une autre anecdote

bbtrain a écrit : Et pour les amateur voulant les voire en vrais elle existent toujours,bien qu'elle ne roulent plus vous pouvez observer à l'entrée de Strasbourg et de Mulhouse en Alsace une motrice du tronçon originel. En effet c'est entre ces deux ville que se trouve le tronçon de ligne SNCF apte à 200 km/h ou eurent lieux les différents essais de ce prototype. Ce dernier permis à la SNCF et Alstom son fabriquant de démontrer au gouvernement la pertinence du TGV dans les années 70. D'ailleurs le TGV Sud-Est premier d'une longue série étais d'une couleur et d'un desing similaire avant d'être rénovés bleu et gris comme les générations suivante. Afficher tout Ce n'est pas Alstom qui a mis au point le RTG (Rame à Turbine à Gaz et non TGV) mais ANF Industries (Usine de Blancmisseron 59) en coopération avec Turbomeca. Cette entreprise a exporté sa version plus sage, le Turbotrain (qui a roulé pendant très longtemps sur la ligne Paris-Caen-Cherbourg) vers les USA (Amtrack) et l'Égypte. La politique tout TGV a tué cette entreprise qui fabriquait notamment des voitures de chemin de fer et des boggies de grande qualité ainsi que les rames des métros de Paris et de New-York. Au moment où elle étaient prête à s'emparer de Bombardier (une Société canadienne), incapable de mettre au point son propre Turbotrain, son dernier PDG en accord avec les actionnaires a vendu l'outil à la coupe. Et c'est finalement Bombardier qui s'est emparé de l'usine de Blancmisseron et des brevets mis au point par les ANF (Ateliers du Nord de la France), quand même ! M.... !