Marius.P a écrit : Je pense pas qu'on puisse parler lorsqu'on ne vit pas la situation.
Tant que tu n'es pas exécuté tu vis avec l'espoir de revoir la lumière du jour, de te promener de nouveau dans un parc, t'émerveiller d'un simple café en terrasse.
Le.burger qu'il a du se taper en sortant devait probablement être un des meilleurs moments de sa vie, après ça tu es capable de savourer ton existence plus que quiconque. Afficher tout Mais tu as vu l'âge de la personne quand elle est sortie ?!
Tu me parles d'un burger qui a duré une heure sur une période privée de libertés qui a duré 39 ans.
Mentalement, l'ancien détenu est très éloigné des citoyens n'ayant pas vécu ça. Il a vécu quelque chose qui l'aura changé pour toujours. Il verra en tout le monde les belles choses qu'il n'a pas pu voir à son âge.
Comment sais tu qu'il es sorti avec le sourire, et non pas avec de l'amertume, déprimé, l'impression d'avoir été souillé, trahi par la société ou l'être humain, dépaysé, sans compétences pour travailler et j'en passe !
Tu ne peux pas juger ses émotions sur sa sortie comme si les 39 ans s'étaient passées en 1 seconde, comme si tu voyais son entrée et sa sortie comme étant relativement proches dans le temps.

tartanpion a écrit : Un pays civilisé ne tue pas, mais tente de séparer l'individus du reste de la population tant qu'il le faudra. On ne peut pas d'un côté "interdire" le meurtre, et de l'autre s'en donner le droit légalement par le biais de l'Etat. Il faut être cohérent. Civilisé ça ne veut rien dire ... la civilisation évolue avec le temps!! Dans 200 ans les peuple civilisé n'auront pas du tout les même critère que nous ... il y a moins de 100 ans être civilisé c'était être blanc ><

On peut très bien interdire le meurtre "personnel" mais autoriser la mise a mort pour le bien commun (la mort d'un homme peut parfois préserver celle de beaucoup d'autre) ça n'est pas une question facile a trancher ...
Quand ton père est emprisonnée sans raison et la risque sans la "mériter" tu est contre ...
Quand ton père a été tué par un multi récidiviste... tu a tendance a être pour ><

babygyneco a écrit : Civilisé ça ne veut rien dire ... la civilisation évolue avec le temps!! Dans 200 ans les peuple civilisé n'auront pas du tout les même critère que nous ... il y a moins de 100 ans être civilisé c'était être blanc ><

On peut très bien interdire le meurtre "personnel" mais autoriser la mise a mort pour le bien commun (la mort d'un homme peut parfois préserver celle de beaucoup d'autre) ça n'est pas une question facile a trancher ...
Quand ton père est emprisonnée sans raison et la risque sans la "mériter" tu est contre ...
Quand ton père a été tué par un multi récidiviste... tu a tendance a être pour >< Afficher tout Non je me dirai surtout que la justice n'a pas correctement son boulot en le relachant alors qu'il n'était pas apte a respecter la liberté des autres, et non qu'il aurait fallu le tuer bêtement. Quand a la "civilisation", c'est quand la raison l'emporte sur les passions.

Enfin un meurtre est un meurtre. L'Etat se rabaisse au même niveau que les meurtriers en préférant les exécutes.

En rapport avec la peine de mort, saviez vous que le nombre d'exécution en Chine par année est 3 fois plus élevé que le nombre total d'exécution dans le reste du monde? Vous savez, cette "démocratie" avec un "président" ;)

buzz30650 a écrit : En Corée du Nord également... Ainsi que dans tous les états de non-droit, en règle générale...

C'est vrai, mais seulement aux États-Unis. En Chine ou en Arabie saoudite, ils ne s'embarrassent pas.

C'est pas pour faire économiser de l'argent à l'état la peine de mort, mais pour dissuader la population de mal agir

Je rappelle que les detenus ont ete prives de liberte certainement pas de leur droit a la dignite... Alors dire qu'ils sont trop bien traites parce qu'ils ont droit a des douches...

LNYC a écrit : Vous avez vu un petit western avec Eastwood hier soir vous :p Clint eastwood a aussi fait un superbe film sur la peine de mort. Jugé Coupable je crois.
Je recommande! Émotions + réflexion+acteurs de haut niveau!

Sirseagles a écrit : Ca me fait de la peine pour les états qui doivent payer de tel prix.
Plus sérieusement, lorsque l'on voit la justice qui emprisonne des personnes innocentes. Encore récemment, un homme détenu pendant 39 ans puis innocenté. C'est à se moment que l'on se demande si certains condamnés ne se sont pas fais exécuter un peu rapidement ( même si c'est verfié, revérifié, re revérifié...).
A croire qu'il ne connaisse pas le bénéfice du doute ou la présomption d'innocence.
( enfin, ça doit être un peu plus compliqué que ça, je l'espère !) Afficher tout Il n'y a pas de présomption d'innocence aux états-unis. C'est à la personne à qui l'on reproche des faits de prouver son innocence. Je trouve ça ridicule ^^

tartanpion a écrit : Non je me dirai surtout que la justice n'a pas correctement son boulot en le relachant alors qu'il n'était pas apte a respecter la liberté des autres, et non qu'il aurait fallu le tuer bêtement. Quand a la "civilisation", c'est quand la raison l'emporte sur les passions.
r /> Enfin un meurtre est un meurtre. L'Etat se rabaisse au même niveau que les meurtriers en préférant les exécutes. Afficher tout La raison?? Encore quelque chose de bien abstrait ^^
La raison interdit-elle de mettre a mort un individu, peut importe les circonstance ... mon avis est que non!! La raison n'a rien de figer, il ne s'agit pas d'une règle absolue, elle s'adapte au cas par cas avec des solutions qui ne plaise pas toujours ...

Les vaccins sauvent des vies a l'échelle national, mais peuvent être dangereux a l'échelle individuelle ... que nous dicte la raison dans ce cas?? Prendre le risque de sacrifier la santé d'un individu pour endiguer la propagation d'une maladie? Ne plus laisse le choix aux malades?? ... la raison est un joli mot très simple ... dans les fait c'est bien plus compliqué ;)

Sirseagles a écrit : Ca me fait de la peine pour les états qui doivent payer de tel prix.
Plus sérieusement, lorsque l'on voit la justice qui emprisonne des personnes innocentes. Encore récemment, un homme détenu pendant 39 ans puis innocenté. C'est à se moment que l'on se demande si certains condamnés ne se sont pas fais exécuter un peu rapidement ( même si c'est verfié, revérifié, re revérifié...).
A croire qu'il ne connaisse pas le bénéfice du doute ou la présomption d'innocence.
( enfin, ça doit être un peu plus compliqué que ça, je l'espère !) Afficher tout Vérifié ,c'est ce qu'on nous fait croire !
Certains innocents exécutés l'ont été à tort et parcequ'on fallait trouver un responsable !
Je pense a Ranucci en particulier mais ce n'est pas un cas isolé!
Un état de doit pas avoir de passe-droit sur la vie ou la mort d'un individu !

Batguigui1986 a écrit : Clint eastwood a aussi fait un superbe film sur la peine de mort. Jugé Coupable je crois.
Je recommande! Émotions + réflexion+acteurs de haut niveau! D ou le fait que j ai utilisé cet acteur dans mon commentaire mais personne n avait compris vous êtes le premier félicitation :p

wildfighter a écrit : C'est un peu facile de dire ça, la justice ne peut pas être parfaite et sûre ..
Il arrive parfois des erreurs dramatiques c'est vraie ..
Il y en aura toujours d'ailleurs, mais c'est le risque .. et c'est le risque que j'accepte .. je préfère voir un % d'erreur que de juger de manière trop légère et laisser un % en liberté des personnes qui sont des monstres ..

En France la perpétuelle n'existe pas réellement. . Il y a peu l'affaire du mec qui a prêt une "perpet" mais sa revient à dire 20 ans ..
Dans 20 ans il pourra sortir .. d'ailleurs sûrement avant pour bonne conduite .. Le mec a violé et torture une femme pendant des jours .. recouvrant sont corps entier de cicatrice. . Si je me trompe pas + de 200 ..

Que peut il apporter à la société vivante ?
Si sa coûte plus cher de le tuer si la peine existait en France .. et bah je préfère payer plus d'impôt que de laisser cet homme sortir dans 20 ans .. la ou mes enfants pourraient avoir l'âge de la victime .. Afficher tout Vous accepter le risque parce que vous vous en croyez exempt non ?

Le risque serait-il toujours acceptable si c'était l'un de vos parents ou vous-même qui étiez injustement condamné ?

Pour faire une analogie, si demain votre patron vous licencie injustement, vous l'accepteriez ?
" Il y a eu des vols dans l'entreprise. Vous étiez le seul au bureau à ce moment là. Je n'ai aucune preuve que c'est vous, mais dans le doute, je préfère vous virer pour pas risquer que cela se reproduise.
- Oui, vous avez raison. Dans le doute, mieux vaut que je parte... ".

-_-"

Si l'on accepte de tuer des innocents parce qu'il y a une marge d'erreur, à quoi bon la Justice ?
Pourquoi s'embarasser avec des palabres alors que l'on peut mettre une balle à celui désigné coupable ?

kamkha a écrit : Pourquoi quand ils ont été jugés coupables puis libérés (donc innocentés) on a plus confiance dans le 2ème juge (celui qui a innocenté) que dans le premier (celui qui a condamné)? Le deuxième est-il toujours le meilleur? Dans ce cas pourquoi ne pas virer les premiers juges et passer directement au deuxième?!!
D&#039;ailleurs pourquoi ne comptabilise-t'on pas les cas jugés non-coupable en première instance et coupable en deuxième? (Peut-être Parceque ca n'existe pas, une fois qu'on est jugé innocent on ne revient pas dessus...) Afficher tout S'il y a eu un nouveau jugement, c'est que de nouveaux éléments ont été porté à la connaissance de la Justice.

Ainsi, peut-être qu'au premier jugement tout laissait croire que la personne était coupable (du moins le jury était convaincu), mais au deuxième procès, peut-être que des traces d'ADN ont permis de constater qu'il y avait erreur.
L'évolution de la technologie permet parfois d'innocenter d'anciens condamnés.

Sirseagles a écrit : Ca me fait de la peine pour les états qui doivent payer de tel prix.
Plus sérieusement, lorsque l'on voit la justice qui emprisonne des personnes innocentes. Encore récemment, un homme détenu pendant 39 ans puis innocenté. C'est à se moment que l'on se demande si certains condamnés ne se sont pas fais exécuter un peu rapidement ( même si c'est verfié, revérifié, re revérifié...).
A croire qu'il ne connaisse pas le bénéfice du doute ou la présomption d'innocence.
( enfin, ça doit être un peu plus compliqué que ça, je l'espère !) Afficher tout Les ricains et la présomptions d'innocence c'est pas compatible

babygyneco a écrit : La raison?? Encore quelque chose de bien abstrait ^^
La raison interdit-elle de mettre a mort un individu, peut importe les circonstance ... mon avis est que non!! La raison n'a rien de figer, il ne s'agit pas d'une règle absolue, elle s'adapte au cas par cas avec des solutions qui ne plaise pas toujours ...

Les vaccins sauvent des vies a l'échelle national, mais peuvent être dangereux a l'échelle individuelle ... que nous dicte la raison dans ce cas?? Prendre le risque de sacrifier la santé d'un individu pour endiguer la propagation d'une maladie? Ne plus laisse le choix aux malades?? ... la raison est un joli mot très simple ... dans les fait c'est bien plus compliqué ;) Afficher tout La raison n'a rien dabstrait à partir du moment où on veut être cohérent. Tu ne peux pas condamner d'un côté et l'autoriser de l'autre. Sinon un meurtrier se dira que si l'Etat se donne la raison nécessaire pour tuer quelqu'un, pourquoi la sienne ne serait elle pas valable ? Bref c'est absurde. Après libre à toi de l'être.

CropCircle a écrit : Si tu suit les info tu as du entendre l histoire de ces 3 hommes comdamnés a mort puis leur fut "reduite" a la prison a perpetuité et finalement au bout de 39ans passer derriere les barreaux ils sont liberé car non coupable...heureusement pour eux que leurs executions ne soit pas intervenue tout de suite apres le jugement.
Je n ai pas les chiffres en tete mais il i un nombre non negligable de personne aux us condamné a mort puis remis en liberté...la sanction ultime ne doit pas etre prise a la legere et dieu merci elle ne l est pas

Apres recherche 140 prisonniers comdamnés a la peine capitale liberé pour erreur judiciaire depuis 1973 Afficher tout Tout le monde se rappelle Fiona 2 ans,Loan 4 mois. Deux petits anges assassinés par leurs parents. Les deux bébés ont pris perpétuité. Tout à fait normal que les parents finissent en prison ....je dis non
et oui à la peine de mort

tartanpion a écrit : La raison n'a rien dabstrait à partir du moment où on veut être cohérent. Tu ne peux pas condamner d'un côté et l'autoriser de l'autre. Sinon un meurtrier se dira que si l'Etat se donne la raison nécessaire pour tuer quelqu'un, pourquoi la sienne ne serait elle pas valable ? Bref c'est absurde. Après libre à toi de l'être. Afficher tout On ne peut pas comparer aussi facilement un individu qui tue 40 femme après avoir violé leur cadavre (oui ce n'est pas dans l'ordre ><) et l'Etat qui décide de s'en débarrasser en n'acceptant pas le risque même qu'il puisse s'échapper un jour ... tu serais de mauvaise fois de dire que les 2 n'ont aucunes différences ;)

La raison reste un principe personnelle ... certains vont trouver raisonnable de manger de la viande humaine s'ils n'ont pas le choix (accident d'avion dans les montagne) quand d'autre ce laisserons mourire de faim ...
La raison n'a rien d'universelle !! Elle découle toujours d'un raisonnement personnelle ... ahhh je ne suis pas peut fière de ma phrase ><

Il faudrait préciser : la peine de mort selon les lois américaines.