clafoutis a écrit : Le commentaire d'explication est juste au dessus. C'est pour cela que je me suis permise de ne pas développer. Autant pour moi, mea coulpa :)

Dimk a écrit : Comment le fait de nourrir et de loger un détenu à vie ( si il ne travaille pas) peut revenir plus cher que de simplement l'exécuter ? Sans doute car pas mal de détenus en capacité de le faire travaillent dans des ateliers prévus à cet effet en centres pénitentiaires pour un salaire 3 fois moins élevé qu'à l'extérieur... Ça doit aider à s'y retrouver quand même :)

kamkha a écrit : Pourquoi quand ils ont été jugés coupables puis libérés (donc innocentés) on a plus confiance dans le 2ème juge (celui qui a innocenté) que dans le premier (celui qui a condamné)? Le deuxième est-il toujours le meilleur? Dans ce cas pourquoi ne pas virer les premiers juges et passer directement au deuxième?!!
D'ailleurs pourquoi ne comptabilise-t'on pas les cas jugés non-coupable en première instance et coupable en deuxième? (Peut-être Parceque ca n'existe pas, une fois qu'on est jugé innocent on ne revient pas dessus...) Afficher tout Peut être qu'il y a eu des nouvelles données, tout simplement...

Alors c'est pour cela que c'est la crise !!

babygyneco a écrit : Civilisé ça ne veut rien dire ... la civilisation évolue avec le temps!! Dans 200 ans les peuple civilisé n'auront pas du tout les même critère que nous ... il y a moins de 100 ans être civilisé c'était être blanc ><

On peut très bien interdire le meurtre "personnel" mais autoriser la mise a mort pour le bien commun (la mort d'un homme peut parfois préserver celle de beaucoup d'autre) ça n'est pas une question facile a trancher ...
Quand ton père est emprisonnée sans raison et la risque sans la "mériter" tu est contre ...
Quand ton père a été tué par un multi récidiviste... tu a tendance a être pour >< Afficher tout Pas forcément, être contre la justice française qui le laisse sortir au bout de 15 ans, oui mais aux EU, il y reste perpet.
La peine de mort ne résout pas la douleur faite aux proches de la victimes.
La peine de mort est radicale et peux tuer des innocents, c'est immoral même un proche est la victime.

Aymaneofsteel a écrit : L'état islamique n'existe pas, si tu parle de se qui le proclame en tuant des gens. Ils n'ont pas de législation et ne respecte pas les règles qui leurs sont imposés. Merci

kamkha a écrit : Pourquoi quand ils ont été jugés coupables puis libérés (donc innocentés) on a plus confiance dans le 2ème juge (celui qui a innocenté) que dans le premier (celui qui a condamné)? Le deuxième est-il toujours le meilleur? Dans ce cas pourquoi ne pas virer les premiers juges et passer directement au deuxième?!!
D&#039;ailleurs pourquoi ne comptabilise-t'on pas les cas jugés non-coupable en première instance et coupable en deuxième? (Peut-être Parceque ca n'existe pas, une fois qu'on est jugé innocent on ne revient pas dessus...) Afficher tout Le cas n'a pas été rejugé, c'est le témoin clé de l'affaire qui a fini par avouer qu'il avait menti au procès... Rien a voir avec le juge, donc...

Aymaneofsteel a écrit : L'état islamique n'existe pas, si tu parle de se qui le proclame en tuant des gens. Ils n'ont pas de législation et ne respecte pas les règles qui leurs sont imposés. Bien sûr qu'il existe puisque c'est le nom que s'est donné cette organisation. Peu importe qu'ils soient à mille lieux des valeurs de l'Islam, c'est le nom qu'ils revendiquent.

Ils ont une législation : la charia.
Le Coran n'est pas qu'un livre religieux. C'est aussi un livre juridique.

Les règles qui leurs sont imposées ? Par qui ? Pour eux, l'Irak et la Syrie ne sont pas des pouvoirs légitimes. Ils ont instauré de nouvelles règles dans les territoires qu'ils contrôlent.
Leur organisation est de type féodal : Un seigneur (Al Baghdadi) et des vassaux (différents groupes/tribus).

L'état islamique n'est pas qu'un simple groupe terroriste. Ils ont constitué une véritable armée et il y a maintenant une vraie guerre de territoire.

Disons que l'état islamique est une dictature barbare.

tartanpion a écrit : Un pays civilisé ne tue pas, mais tente de séparer l'individus du reste de la population tant qu'il le faudra. On ne peut pas d'un côté "interdire" le meurtre, et de l'autre s'en donner le droit légalement par le biais de l'Etat. Il faut être cohérent. Le pays civilisé ne sépare pas l'individu en question mais tente de le réinsérer, mais au fond, c'est quand même un comble de consacrer plus d'argent à une personne capable de commettre des atrocités (et qui recommencera si on ne l'empêche pas, ne faites pas comme si vous pensiez le contraire) qu'à une personne qui vit dans la rue faute de pouvoir trouver un travail. Donc il n'y a pas 36000 solutions, navré de choquer les mœurs paradoxales qui vous animent

Hugolive tu sous-entend quoi par cela coûte moins cher en islam??

youtu a écrit : Tu ne contredis en rien ce que je disais. On peut très bien faire un métier (même de circonstance) en rapport avec la santé, et ne pas/jamais comprendre l'essence même de la médecine/ce qu'est l'éthique/considérer le malade/etc...
Ce n'est pour autant pas un problème, on peut très bien vivre sans. Dans ce cas, il n'y a aucun regret à ce que vous ayez arréter ce "métier", que ce soit de votre côté ou de celui de votre embaucheurs/patients, s'il y a eu.
D'un point de vue Rationnel/matérialiste(/égoïste?)vous avez raison, ces vieux croulants/cancéreux/etc... sont un poids pour la société/la famille et coutent cher aussi bien en temps qu'en gnognotte :(
Cependant Je me demande quelle valeur vous accordez à la dignité et à l'humanité du patient (pas comme être de chair et de sang bien entendu)? Sûrement moins que de l'argent et un peu de votre temps. Quel dommage...ils auraient tant à vous apprendre....
Bien cordialement.

Bon ben j'ai écrit ça un peu à la va-vite, sans vraiment me relire, mais je me suis bien défoulé, je vais aller prendre mes gougouttes :) Afficher tout Ouep, sauf que perso, à partir d'un certain niveau de dépendance, je préfèrerais qu'on me pique plutot que de rester en vie "pour l'éthique".
Et il y a un paquet de vieux de cet avis... (Je dis pas tous hein !).
Je vois pas pourquoi l'homme aurait + le droit de forcer les gens à rester en vie que d'accélérer leur mort - si tant est que c'est leur choix bien sur.

metos a écrit : Il y a une grosse différence entre un parkinson et un cancer en phase terminale.
Ma grand mère a hurlé de douleur pendant des heures en demandant qu'on la tue...
J'avais alors 11 ans, j'en ai maintenant 31, et si j'avais pu, je lui aurai moi même donné la mort. A contre coeur car elle m&#039;a en partie élevée... mais parce que je l'aimais plus que tout, je ne supportais pas de la voir souffrir à ce point.
La mort a, au final, été une délivrance pour elle.
Il y a une différence entre veillé une personne ayant Alzheimer et une personne souffrant physiquement à un point tel que la morphine devient caduque.
Quand on sait que la personne n'a plus que quelques heures à vivre ou quelques jours et que chaque seconde lui est une souffrance, il est plus humain d'abréger celles-ci, les prolonger en vain et sans raisons pertinenes relève de la torture.

Vous n'avez jamais été confronté à ça et votre manque d'empathie ne vous fait en aucun cas honneur. Je ne vous souhaite de n'avoir jamais à vous tenir devant un de vos parents en larmes vous demandant de la tuer par pitier... mais ça pourrait peut être vous ouvrir les yeux sur votre manque de lucidité et d'empathie actuelle...

Mon seul grand parent encore en vie a Alzheimer, je vais lui tenir compagnie plusieurs heures, 2 à 3 fois par semaine. A chaque fois il lui semble ne pas m'avoir vu depuis des mois, il ne sait pas ce que je fais dans ma vie, croit que ma cousine est ma fille etc... mais il ne souffre pas. Dans ce genre de cas, l'euthanasie n'est certe pas forcément une solution, bien qu'il souffre psychologiquement dans ses moments de lucidités lorsqu'il se rend compte de ses lacunes mentales... mais dans le cas de sa femme, ma grand mère, j'aurai donné tout ce que j'ai pour qu'on puisse lui épargner cette fin atroce et ces souffrances inutiles. Afficher tout Encore que ...
Ma grand mère a vécu 15 ans d'alzheimer...
J'aurais aimé qu'on puisse l'euthanasier au bout de 12 ans...

Elle a dégressé pendant 12 ans, en passant par le stade "content de te voir mais t qui ?" et après le stade semi-végétatif "je comprends rien à ce qu'il se passe mais je mange et les gens ont l'air cool".

Mais après... Le mode légume... Désolée pour les termes hein... Mais voir quelqu'un qui ne bouge pas ne réagit pas. Qu'on doit nourrir parce que elle était incapable de faire quoique ce soit (on la force donc à rester en vie)... Que parfois on mettait sous perf parce que elle n'ouvrait même plus la bouche... Sérieux, c'est juste inhumain.
Il faut arrêter avec ce côté sacré qu'on donne à la vie...
La vie n'est ni plus ni moins sacrée que la mort.

Zalah a écrit : En france tu es innocent jusqua preuve du contraire. Aux EU tu es coupable jusqua preuve du contraire. Faux!

killthief a écrit : Personnellement je pense qu'après avoir été emprisonné 39 ans en étant non coupable, j'aurais préféré la peine de mort ...
Sa vie a été détruite, et ça a duré 39 ans au lieu d'une seconde. Et pourtant il était heureux d'être enfin libre.. Si il avait été exécuté juste après la sentence, il serait mort en coupable, là, la vie lui offre une renaissance en quelque sorte, une nouvelle vie d'homme libre, fier et digne, et surtout une vie d'Innocent...
Alors certes, ça ne réparera pas les 39 ans perdus en prison, mais au moins il peut marcher tête haute, car il a été reconnu innocent.

Sirseagles a écrit : Ca me fait de la peine pour les états qui doivent payer de tel prix.
Plus sérieusement, lorsque l'on voit la justice qui emprisonne des personnes innocentes. Encore récemment, un homme détenu pendant 39 ans puis innocenté. C'est à se moment que l'on se demande si certains condamnés ne se sont pas fais exécuter un peu rapidement ( même si c'est verfié, revérifié, re revérifié...).
A croire qu'il ne connaisse pas le bénéfice du doute ou la présomption d'innocence.
( enfin, ça doit être un peu plus compliqué que ça, je l'espère !) Afficher tout Si il a été emprisonné y'a 39 ans , son jugement n'est plus si récent ..
Je crois qu'on a bcp évolué sur la façon d'enquêter depuis les années 60/70 :)

Je reste très sceptique face à ce coût. Heureusement aujourd'hui les condamnés à mort ne sont réellement exécutés aux USA, que lorsqu'un faisceau de preuves irréfutables sont avancées.

En Chine ils vont jusqu'à faire payer la cartouche d'exécution à la famille. Rentable et efficace.

hugolive a écrit : Dans l'état islamique c'est beaucoup moins cher ! Effectivement la pierre pour aiguiser la lame peut etre fournie gratuitement par mère nature

Sirseagles a écrit : Ca me fait de la peine pour les états qui doivent payer de tel prix.
Plus sérieusement, lorsque l'on voit la justice qui emprisonne des personnes innocentes. Encore récemment, un homme détenu pendant 39 ans puis innocenté. C'est à se moment que l'on se demande si certains condamnés ne se sont pas fais exécuter un peu rapidement ( même si c'est verfié, revérifié, re revérifié...).
A croire qu'il ne connaisse pas le bénéfice du doute ou la présomption d'innocence.
( enfin, ça doit être un peu plus compliqué que ça, je l'espère !) Afficher tout Aux états-unis,le principe est simple:tu est coupable tant que tu ne peux pas prouver l'inverse.donc tu peu te faire condamné juste parce que tu n'a pas pu prouver ou tu étais.

noahvienne a écrit : Aux états-unis,le principe est simple:tu est coupable tant que tu ne peux pas prouver l'inverse.donc tu peu te faire condamné juste parce que tu n'a pas pu prouver ou tu étais. Je vous invite à tourner 7 fois votre main avant d'écrire et à vous instruire sur le système judiciaire américain.
La présomption d'innocence est presque plus fort aux USA qu'en France. Pour être condamné, il faut l'unanimité des 12 jurés. En France, si 8 personnes sur 12 (9 jurés plus 3 magistrats) vous déclarent coupable, alors vous êtes coupable.
Arrêtons les mythes. C'est à l'accusation de prouver la culpabilité de l'accusé. Il ne suffit pas de dire " c'est lui ".