skyloss a écrit : Vas-y developpe, ça risque d'être intéressant ! Bah t'es pas au courant ? C'est les extraterrestres qui ns ont déposé la pour faire des expériences.

albus-black a écrit : Oui, ce cas est intéressant, même s'il s'agit plutôt de la sélection naturelle pour le coup, mais qui reste un des mécanismes principaux de l'évolution, voire le principal. Effectivement, la sélection naturelle étant à la base de la théorie de l'évolution puisqu'elle sélectionne des caractères ou des comportements qui vont faire évoluer les espèces.

Par définition, un ancêtre commun est hypothétique ! On connaît ses caractères à la manière d'un portrait robot. Mais on ne peut pas donner le statut d'ancêtre commun à une espèce. C'est la définition même.

Ne nous affolons pas !
Ça ce trouve on descends tous des cailloux. Puis, c'est cool les cailloux aussi !

youb51 a écrit : La théorie de l évolution porte bien son nom c est une théorie a la fin de son ouvrage newton pose la question crucial qui est l origine de la cellule humaine.en effet a l époque les microscopes étant peu évolués la cellule paraissait être une tache.sauf qu avec l évolution de nos outils d'observation on s'est rendu compte de l 'extrême complexité de la cellule.un des derniers scientifiques qui a passe vingt ans de sa vie a faire des recherches sur la cellule a établi la conclusion suivante : il y autant de chances pour que le hasard ait provoque la création d une cellule qu'une tornade qui passe au dessus d'un tas de ferraille forme un Boeing 747.( si quelqu'un a le nom du scientifique en question je suis preneur) Afficher tout Newton l'évolution ?
Darwin ???

tartanpion a écrit : Et en même temps tu veux qu'on soit apparu comment ? Genre paf des Hommes sont apparus ? Tiens je crois avoir déjà lu ça dans un livre de fiction. Euh franchement tu fais attention à ce que tu écris ??
On n'affirme rien tant que l'on est pas sur .... Alors s'il te plait chut ;)

khaliddd a écrit : Je suis assez d accord parce que si c était vrai il ne resterai plus de singe pourquoi eux ne se redresse pas alors que ça devrait être plus facile ils nous ont pour exemple ils aimerait sûrement porter un froc faire des crêpes etc... Plus facile? ah ben pour conduire une bagnole où tenir une lance peut être mais pour évoluer en foret je suis pas sur que la bipédie soit un atout.

Barylem a écrit : La théorie de l'adaptation comme tu dis n'est rien, sinon ce qu'explique Darwin dans le principe de la sélection naturelle. Un caractère (tous les détails propres à chaque peuplade que tu as cité) n'apparaît pas parce que l'on en a besoin, mais parce que l'apparition de ce caractère a permis à son possesseur de mieux survivre, donc mieux se reproduire, et par la force des choses, de transmettre ce caractère à sa descendance. Et ainsi de suite. Ta théorie de l'adaptation n'est plus d'actualité ou que très peu plébiscitée, alors soit c'est une erreur de ta part soit il faut se renseigner :) Afficher tout Je reconnais que je suis pas très calé dans ce domaine, mais je soulignais juste que des différences évolutives flagrantes sont parfaitement visibles au sein même de notre espèce à la personne qui demandait des preuves qu'une forme de vie change avec le temps et s'adapte à son environnement au fil des millénaires.
Après, le comment, je ne sais pas. Les recherches continuent pour affiner la théorie et il y a toujours manière à développer le sujet, rentrer dans les détails, mais je ne suis pas expert et me base sur le peu de connaissances dont je dispose pour répondre.

Napoléon1815 a écrit : Il a été démontré que l'austalopitheque, l'homo habiles et l'homo erectus ont vécu à la même époque dans des endroits différents. Ils ne se sont jamais succédés. Et puis comme dirait le scientifique David Kitts : "L'évolution nécessite des formes intermédiaires et la paléontologie ne les a pas fournies". Je ne sais pas ce qui me choque le plus... tes commentaires où ceux qui mettent des votes à ces derniers.
Pour ne répondre qu'à celui-ci... je te dirai qu'on découvre chaque jours des espèces terrestres, de mammifères, d'insectes ou de poissons.
Si on a bien parcouru la surface notre Terre, certaines zones demeurent mystérieuses et mal connues et on ne connait même pas 20% de nos océans... à titre d'info, on sait que le Tigre des Philipines vit encore car on trouve périodiquement de ses traces mais il n'a pas été aperçu depuis des décennies...
Alors le sous-sols... n'en parlons pas.
On a des preuves de l'existance du phare d'Alexandrie... une gugantesque structure de pierre... mais on ne l'a pas encore mis à jour... idem pour Alésia dont nous parvenons même pas à savoir la position exacre avec certitude. On n'a trouvé des temples précolombiens, des cimetières celtes etc grace à Googlemaps... tout le monde avait zappé leur existance alors qu'ils sont à la surface ou sous seulement quelques centimètres de terre ou de végétation.

En sachant tout ça... estimes-tu logique qu'il soit difficile de retrouver chaque squelette de chaque espèce ayant vécu de les premiers vertébrés jusqu'à nos jours? On ignore une grande partie des espèces vivantes et on connait peu de choses sur notre cerveau par exemple, alors que l'Homme s'interroge dessuis depuis des siècles et que ce dernier fait parti de son quotidien pour ainsi dire.
L'examen de nos sous-sols à but scientifique, que ce soit de l'archeologie ou de la paléonthologie... ne se pratique que depuis une centaine d'année et a été longtemps freiné par l'obscurantisme religieux. Il est donc normal que nous n'ayons pas traces de TOUT. Car on n'a pas cherché partout ni très profondément.
A l'heure actuelle, on ne sait quasi rien de ce qui se passait entre le Vème et le Xème siècle... on connait mal les us et coutumes de nos ancêtres Gaulois, Francs... des romains, des grecques... alors que cette histoire reste très récente (2000 à 2500 ans). On ne sait rien ou presque des mésopotamiens, de leurs zigourathes... Comment dès lors pourrions nous tout connaitre de nos ancêtres d'il y a 5, 10 ou 20 000 ans.
On a déjà du mal à retrouver une momie, qui est faite pour être conservée... alors une dépouille tombée entre les pates de prédateurs, charognes et fourmis il y a 15 000 ans... c'est pas évident.

On n'a même pas du retourner 0,001% de la surface de terre de notre planète à des fins scientifiques. On creuse rarement à plus de 2 ou 3m de profondeur... il est donc logique de penser que nous sommes loin d'avoir tout trouvé.
Le darwinisme est une chose PROUVÉE! Ce n'est plus une théorie, elle a été vérifiée avec des modifications sur des espèces dans leurs milieux naturels et isolés et qui ont su s'adapter. Sans fouilles, sans élucubration ni réflexion, juste par observation.

Donc le fait que nous ayons tout de même trouvé des hominidés, des chainons de notre évolution tend à prouver tout ça. Le fait que nous n'ayons pas TOUT trouvé n'infirme en rien cette théorie.

Le fait que le premier venu puisse sortir des inepties en contredisant, sans preuves ni arguments, des décennies de recherches de personnes brillantes tend à prouver une seule chose... l'Education Nationale ne fait pas du 100% de réussite...

marclechauve a écrit : Pour ceux qui ont un doute sur les mécanismes de l'évolution, voici un lien sur un cas récent d'évolution lié à la prédation et observé en quelques années.
Il s'agit du cas de la phalène du bouleau. Ce papillon est un papillon nocturne, qui pour se camoufler le jour se pose sur les bouleaux. Il a donc une couleur blanche un peu tachetée, qui lui permet de passer inaperçu aux yeux de ces prédateurs (les oiseaux). Notons toutefois, que certaines phalènes ont une couleur plus sombre, mais ceux-ci sont largement minoritaires dans la population générale de phalène.
Or, au cours du 19è siècle, il a été observé près de certaines grandes villes industrielles au Royaume-Uni, que la proportion de phalènes sombres augmentait jusqu'à devenir majoritaire, car les rejets de fumée avaient tendance à assombrir l'écorce des bouleaux. Les phalènes plus sombres étaient donc moins visible de jour, ce qui leur donnaient un avantage par rapport à leur congénères plus claires, du coup, il se faisait moins manger par les oiseaux. Les phalènes sombres pouvaient donc vivre plus longtemps, et avaient ainsi plus de temps pour se reproduire et transmettre leurs gènes (notamment celui leur donnant cette couleur), et c'est cela qui permis à la population de phalènes de subsister dans "ces zones polluées".
Mais au cours du 20è siècle, vers 1960, l'arrêt des usines à charbon, dans les régions industrielles anglaises, a permis de limiter l'émission de fumée noire. Et donc, les bouleaux se sont à nouveau éclaircis. Et il a été observé que la proportion de phalènes plus claires (qui n'avaient pas complètement disparu) a de nouveau augmenté pour redevenir majoritaire, car le fait d'être plus claire était redevenu un avantage.
J'espère moi aussi avoir été clair...dans mes explications



fr.m.wikipedia.org/wiki/Phalène_du_bouleau Afficher tout Un exemple connu allant dans le sens de l'évolution, mais il y en a d'autres, comme le fameux moustique du métro de Londres qui, non content de s'être adapté aux "conditions climatiques" des souterrains, s'est carrément spécialisé d'une station de métro à l'autre par isolement des populations.
www.lalibre.be/light/insolite/le-molestus-ce-mutant-du-metro-de-londres-51b8edd7e4b0de6db9c73ede
Il y a aussi le "pinson de Darwin", né d'une seule espèce arrivée sur l'archipel qui s'est diversifiée en treize sous espèces selon les iles , certaines carnivores, d'autres granivores d'autres omnivores...
www.oiseaux-birds.com/dossier-pinsons-darwin.html
Un autre exemple est le surmulot, où rat d'égout qui s'est adapté à vivre au contact de l'homme (égouts, bateaux), la mouche domestique qui a suivi l'homme au cours de ses conquètes préhistoriques et aime à boire notre sueur (c'est très énervant d'ailleurs^^), les cafards qui vivent dans nos villes des régions froides que depuis la construction des chauffages central... la liste est longue!

Skalkozatoun a écrit : Il y a 5 à 10 millions d'années? C'est un peu vaste comme intervalle non? Ben va creuser pour nous donner plus d'indices stp

mimuxx a écrit : La religion est dans le juste depuis depuis bien plus longtemps. Sache que dans le Livre Sacré qu'est le Coran il y a plus de 500 faits scientifiques qui ont été prouvés. Et parmis eux, aucun est en contradiction avec notre savoir scientifique actuel.
A bon entendeur :-). Ton livre sacré et son Dieu sont apparus il y a 1200 ans seulement, soit, après l'Homme moderne. Bizarre non ?

nicomputer a écrit : C'est ça. le souci est de trouver l'organisme d'origine a tout. Panspermie? ca ne résout pas le problème que l'ultime ancètre vienne du fin fond de l'univers, d'un fumeur noir où d'une ratatouille. Dieu? trop facile, car qui a créé dieu? Les extraterestres? meme problème.
la vie est forcément apparue quelquepart, par hasard, mais on ne sait pas comment. Nous ne sommes après tout que des singes qui commençons à ouvrir les yeux sur la réalité des choses! Afficher tout Le principe cest que personne n'a crée Dieu.

teacher a écrit : Par définition, un ancêtre commun est hypothétique ! On connaît ses caractères à la manière d'un portrait robot. Mais on ne peut pas donner le statut d'ancêtre commun à une espèce. C'est la définition même. Ton grand-père est hypothétique ?
Et son grand-père ?
Si tu remontes suffisamment loin, tu arriveras à cet ancêtre qui n'a rien d'hypothétique ;).

Napoléon1815 a écrit : Renseigne toi sur l'homme de Plymouth et l'homme du Nebraska. Je n'ai pas réussi à trouver d'informations sur l'homme de Plymouth avec une recherche très succincte, si tu as des liens à m'envoyer, je suis preneur.

Pour ce qui est de l'homme du.Nebraska, un géologue aurait trouvé une dent dans le Nebraska et en aurait déduit une nouvelle espèce proche de l'homme (un "chaînon manquant "). Sauf que:
"Le cas de l'Homme du Nebraska est un exemple de bon fonctionnement de la science. Une découverte fascinante qui pourrait avoir d'importantes implications est mise à jour. Le découvreur a annoncé la découverte et a envoyé des moulages à plusieurs experts. Certains scientifiques ont dès le départ été sceptiques. Davantage d'éléments de preuve ont été réunis suite à de nouvelles fouilles, ceux-ci ont montré que la première interprétation était erronée. Finalement un avis de rétractation a été publié."

Après ma source est Wikipedia mais leur article emmène sur des liens vers les publications au JO et mandats. Donc bon, remettre en cause la théorie de l'évolution sur la découverte d'une dent qui fut réfutée par la suite c'est assez bancal quand même ^^'

Je m explique : Cette théorie de l évolution est en total désaccord avec une lois de la physique reconnus à savoir que tout part d un état ordonné à un états désordonné pour faire rapide si on prend cette théorie à la lettre on s aperçois que l évolution est tout le contraire

DeanCorso a écrit : C'est un fomme... Ou le premiers changement de sexe de l'histoire

Bon si on prend cette fameuse théorie depuis le début un organisme unicellulaire qui mute vers un organisme plus complex etc etc qui devient nous ( les hommes) après quelque milliard d année , jusque la avec beaucoup de chance cette théorie tient la route , ce qui est dérangeant dans tous sa c est que si on prend un autre fondement d une autre théorie qui est même devenu une lois à savoir que l univers est en expansion est que celui ci est partie d un point zéro donc d un état ordonné à celui qu il est aujourd'hui un état désordonné, la théorie de l évolution vas dans un sens contraire , tout scientifique s accordent à dire que rien de bon né du chaos ; je ne sais pas si c est dieu Allah ou Jéhovah qui nous a mis la ici mais dans les deux partis science ou religion les contradictions sont courantes

metos a écrit : Ton livre sacré et son Dieu sont apparus il y a 1200 ans seulement, soit, après l'Homme moderne. Bizarre non ? D'autant plus que le Coran situe la production des gamètes mâles entre les reins et la colonne vertébrale, par exemple.

Pas très compatible avec la science moderne ;).

Napoléon1815 a écrit : La théorie de l'évolution est le plus gros mensonge de l'histoire de la science. Je citerais dieudo et te dirais de la fermer à tout jamais jeune sot !
Il est clair que l'évolutionnisme est une "théorie" , comprenant des trous , des doutes , des hypothèses parfois capillo-tractées , mais dois-je rappeler que la création de l'univers lui même est théorique ! Il est la au dessus de nos têtes , mais on ne peut que supposer tant c'est immense ! Toi en revanche avec tes certitudes , et ton discours surfait , tu tombes dans ce que l'on appelle la connerie .

Sans la moindre intention de paraître méchant , je ne trouve rien de pire que des mots jetés à la sauvette sans aucune argumentation .