L'ère des dinosaures semble lointaine mais pourtant, certains dinosaures sont plus proches de notre ère que de celle d'autres dinosaures. Ainsi, ll s'est écoulé plus de temps entre le stégosaure (dinosaure bien connu ayant des piques osseuses sur le dos) et le tyrannosaure qu'entre ce dernier et l'Homme : le T-rex est séparé du stégosaure par 70 millions d'années, et de l'Homme par "seulement" 65 millions d'années.
Le stégosaure est un dinosaure du Jurassique qui s'est éteint il y a 140 millions d'années tandis que le tyrannosaure a vécu il y a 70 et 65 millions d'années, au Crétacé.
Tous les commentaires (96)
Curieux, j'aurais plutôt dit l'inverse.
Au temps pour moi, la datation isotopique comme l a dit quelqu un est plus fiable !
L'échelle des temps géologiques est divisée en éons, puis en ères, en périodes, en époques et enfin en étages.
Dans le dernier éon (Phanérozoïque), il y a eu 3 ères :
- ère primaire (Paléozoïque), divisée en 6 époques : Cambrien, Ordovicien, Silurien, Dévonien, Carbonifère et Permien
- ère secondaire (Mésozoïque), divisée en 3 époques : Trias, Jurassique et Crétacé
- ère tertiaire (Cénozoïque), divisée en 3 époques : Paléogène, Néogène et Quaternaire.
Pour info : les baleines, elles, on vécu au Cétacé.
Mais alors, le petit dinosaure et sa vallée des merveilles n'ont jamais existé ?! Toute mon enfance s'écroule ... :'(
Rassure toi, il n'est jamais dis dans le film que toutes les espèces recréées génétiquement dataient de la même époque ! Donc pas de mensonge ! ;-)
Plusieurs techniques pour dater les fossiles:
www.hominides.com/html/dossiers/methode-datation.php
Le carbonne 14, "It's a trap" ;)
Le t-rex lui aussi à son époque comme pour nous aujourd'hui cherchait l'origine de ses ancêtres
Cela ne change rien à ce que j'exprime.
Ce n'est pas parce que l'on a trouvé un cadavre, un fossile, ou même mille d'entre eux que l'on peut extrapoler si catégoriquement.
Il est possible qu'un kilomètre plus loin, un spécimen contredise ce que tout tes calculs. Mais comme l'homme est trop orgeuilleux pour tempérer ses propos, Il se trompe.
Extrapoler ? Ils émettent des hypothèses, des théories qu ils essaient de confirmer après scientifiquement. Je comprends pas pourquoi vous remettez en cause ce qu essaie de faire la paléontologie.
Correction: la datation au carbone 14 est précise, sur des objets n'ayant pas subit de contamination, de pollution par d'autres matières organiques plus récentse, qu'un nettoyage même très méticuleux ne parvient pas toujours à éliminer .
Elle ne se suffit aucunement à elle même. Pour info: le protocole de datation par le carbone 14 mis en place par les laboratoires qui l'effectuent préconise qu'un autre objet de référence lui même daté de l'époque présumé de l'échantillon à analyser soit analysé en parallèle pour valider le résultat....! C'est dire la confiance assez modérée des labos en cette méthode qui apporte sa contribution à une datation et doit trouver sa confirmation par d'autre méthodes toutes aussi valable: un objet retrouvé sous les ruines d'une construction datera au plus tard de l'époque de l'effondrement de cette ruine par exemple....
La datation au carbone 14 EST une datation isotopique. Car il est un radio-isotope du carbone. Malheureusement en effet elle ne permet pas de dater au delà de 50 000 ans ,dans les meilleurs conditions.
D'autres datations isotopiques sont néanmoins possible :
Grace au potassium 40 et à l'argon 40: principalement pour des roches, ça permet de dater d'un million à plusieurs centaines de millions d'années.
Le rubidium 87 se désintègre en strontium 87. En 48 milliards d'année la moitié du rubidium se désintègre en strontium. Des prélèvement comparatifs de roches de même nature permettent de dater les échantillons sur quelques milliards d'années avec cet autre procédé.
Si vous trouvez des fossiles dans des sédiments que vous pouvez dater cela vous permet vraisemblablement de dater ces mêmes ossements.
Bien sûr le carbone 14 est très précis à l'échelle de l'âge de la terre. Plus la méthode de datation a une échelle étendue, moins elle est précisé dans le sens ou on ne peux par exemple donner le jour et l'heure de la disparition des derniers dinosaures. ( bien que de dire "il y a 65 millions d'année" à l'échelle de la terre soit très précis)
J'ajouterai que chaque datation quelle qu'elle soit porte forcément en elle une part d'imprécision. Les mesures peuvent être faussées ( par exemple des arbres placés près d'une autoroute vont avoir une concentration de carbone anormale qui faussera les mesures)
Seulement la multiplicité des mesures, des comparaisons, des analyses diverses, les recoupements de résultats de différentes études portant sur différents aspect d'une découverte archéologique permettent normalement de se faire une idée de la chronologie des événements assez précise.
Walt Disney nous a donc menti dans Fantasia, la scène des dinosaures est un pur anachronisme!!
Les déjeunosaures existent toujours j'en suis la preuve vivante
Oooffff à 5milions d'années près....
On ne comprend pas très bien ce que tu veux dire... Le carbone 14 permet une datation à + ou - 50 000 ans ; ce qui est déjà assez précis quand on parle de plusieurs millions d'années.
Où est "l'orgueil"dont tu parles ? De quels "préjugés" parles-tu ?
Les scientifiques essaient simplement de tirer quelques enseignements de ce qu'ils trouvent...
Avez-vous pensé que toutes ces jolies et douces jeunes femmes que nous sommes et que vous côtoyez sont des belles mères en devenir ? Que votre compagne ou épouse est une dinosaure en puissance ?
Ne pas oublier qu'une récente recherche, tente à prouver que les archeologues ont dupliqués la même espèce avec différents nom. Par exemple le tricératops, le torosaure et le nedoceraptor, serais la même espèce. C'est pour celà qu'on à jamais trouvé de fossile de jeune triceratops ou t-rex.
Je vous conseil l'excellent reportage de TED "Jack Horner : Where are the baby dinosaurs ?"
Si celà est avéré, ça prouve bien qu'on à de mauvaise base et qu'il est difficile d'accepter que notre vie n'est pas ce qu'elle semble. Parce que si c'est le cas pour l'égo d'un archéologue, pourquoi pas celui d'un historien ?
Rien compris
Ce n'est pas parce que je trouve mille spécimens de cheval entre -30000ans et -15000 ans av. J.C. que je peux me permettre d'affirmer que cette est néée et s'est éteinte à ces dates. Le supposer, oui. L'affirmer, non.
Ce que l'anecdote et beaucoup de personnes font, malheureusement.
Ensuite, oui, cela entraine des préjugés. Par exemple, c'est bien parce que les dates supposées d'appartion et d'extinction de plusieurs espèces humanoïdes concordent que l'adage que l'homme descend du singe est devenu si ancré dans nos cultures.
Les raccourcis ne sont jamais bons.
Preuve en est votre erreur, le carbone 14 ne permet pas de dater les choses qui ont plus 50 000 ans à cause de sa demi-vie plutôt courte. On ne parle pas de précision de l'ordre de +ou- 50 000 ans.
Voilà ce que je voulais exprimer.
Beaucoup de dino de Jurassic Park sont en fait du Crétacé...
Mais Crétacé Park ça fait moins class lol