Sangs a écrit : Exact et? Je comprend pas ton interrogation :p Si l'homme et le singe possèdent un ancêtre commun, ils ont également en commun tous les ancêtres de cet ancêtre. Or l'anecdote dit :"Ils possèdent seulement un ancêtre commun". D'où mon interrogation sur le nombre d'ancêtre. Aurais-je mal compris l'anecdote ?

D'accord avec toi napoléon

norton a écrit : On ne peut que constater que les filles se sont beaucoup plus vite éloignées de la guenon que les garçons du singe ! Le chaînon manquant entres les garçons et le singe c'est l'homme . Sauf pendant les soldes elles deviennent pire que cela...
A part ça, c'est parce l'homme (le vrai) laisse croire qu'il est animal pour attendrir la femme, il suffit de regarder avec les chiots et chatons, tout juste la perfection vous fait fuite mesdames....

jall a écrit : C'est drôle ce sentiment de persécution alors qu'on échange sur un sujet...

"L'évolution existe et c'est Dieu qui l'aurait créée", c'est bien dans ton commentaire n'est-ce pas ?

Ce que je critique, et qu'apparemment tu prends comme une attaque personnelle, c'est cette phrase qui mélange des faits avérés (le mécanisme de l'évolution existe) et des suppositions sans aucun fondement scientifique et infalsifiables (Dieu l'aurait créée) en te disant que c'est un juste milieu.

Lemaître, que tu cites, a su comme d'autres scientifiques croyants, mettre Dieu de côté pour utiliser la méthode scientifique.

Inutile de le prendre pour ta personne, c'est un échange d'arguments à propos de la sciences, pas un pugilat. Prends du recul ;).

Quand on échange sur des sujets aussi polémiques, il faut s'attendre à des critiques (constructives) de tous les bords, tu en as un bon exemple pour cette anecdote :). Afficher tout De quoi tu parles avec la persécution? Je demande simplement a ne pas être catalogué a la va vite dans une case ou une autre. Tu m'as l'air instruit, quand je dis que dieu "l'aurait" créé j'ai utilisé le conditionnel. Je dis ca comme un point de vue qui m'est propre et pas comme une vérité même si c'est la mienne. Moi ce que je retiens de ces scientifiques comme Lemaitre c'est que leurs recherches les ont conforté dans leur foi. Einstein a dit: "un peu de science éloigne de dieu, beaucoup de science nous en rapproche". Qu'un scientifique comme Einstein gardait souvent sur son burau un livre comme "la doctrine secrète" d'Helena Blavatsky qui n'est pas connu a l'heure actuelle comme une scientifique rigoureuse mais plutôt comme une mystique devrait t'emmener a réfléchir. Elle prônait pourtant des idées plutôt déroutantes comme l'existence de plusieurs humanités évolués avant la nôtre et a parlé la première de l'atome, je n'invente rien. Cordialement.

MyRaGe33 a écrit : Des 2 côtés du débat il y a des idées reçues. Tout de suite c'est Scientifiques VS Dieu... Il y a 3 choses qu'il faut savoir :
1- Il faut faire une différence entre la micro évolution (au sein d'une même espèce) qui est largement prouvé et reconnu, et la macro évolution qui est une évolution entre les espèces (ex : passer du reptile à l'oiseau) dont on n'a aucune preuve mais qu'on adopte par généralisation de la micro évolution. L'anecdote de SCMB sur l'évoluton du lézard qui, en quelque génération a évolué, c'est de la micro évolution.
2- Quand bien même on adopte la théorie de l'évolution, aujourd'hui personne ne peut expliquer comment est apparu la première cellule, déjà expliqué dans un autre commentaire (tornade --> 747 ).
3 - Théologiquement, lorsqu'on sait que Moïse a écrit la Genèse et que l'ont étudie son contexte d'écriture on y voit toutes sorte de "figure de style" poétique du peuple Hébreux. Beaucoup de croyants adoptes une position d'interpretation dite littéraire (pas littéral). Et on est loin de l'homme formé de la poussière.
Oui, il y a des scientifiques qui croient en Dieu. Oui, il y a des croyants qui adhèrent à la science. Afficher tout Merci de faire la part des choses !

johnjohn75012 a écrit : Bon si on prend cette fameuse théorie depuis le début un organisme unicellulaire qui mute vers un organisme plus complex etc etc qui devient nous ( les hommes) après quelque milliard d année , jusque la avec beaucoup de chance cette théorie tient la route , ce qui est dérangeant dans tous sa c est que si on prend un autre fondement d une autre théorie qui est même devenu une lois à savoir que l univers est en expansion est que celui ci est partie d un point zéro donc d un état ordonné à celui qu il est aujourd'hui un état désordonné, la théorie de l évolution vas dans un sens contraire , tout scientifique s accordent à dire que rien de bon né du chaos ; je ne sais pas si c est dieu Allah ou Jéhovah qui nous a mis la ici mais dans les deux partis science ou religion les contradictions sont courantes Afficher tout Le vivant, ce n'est pas de la physique, c'est de la biologie. Quant à dire que rien de bon ne nait du chaos, le fait de savoir que des atomes forgés au coeur de supernovaes sont absolument essentiels au vivant prouve le contraire.

ixthus a écrit : Car comme son nom l'indique c'est une théorie ! Comme le big bang... Spéculations d'homme qui ont réussi à faire passer "leurs" idées dans les croyances populaires ! Désolé mes ancêtres à moi ne sont pas des singes ! Et si l'homme descendait du singe, pourquoi certains singes on arrêtés de faire des hommes ?
Moi je croyais que l'animal le plus proche de l'homme (au niveau peau, organes...) était le cochon ! Très loin du singe... (Et pourtant si proche de l'homme !!!!) (le cochon...) (humour...) Afficher tout Un jour un cochon a pecho une guenon... Et PAF ! Ca a fait des humains !

jonathan65420 a écrit : Euh franchement tu fais attention à ce que tu écris ??
On n'affirme rien tant que l'on est pas sur .... Alors s'il te plait chut ;) Ouai si je crois aux licornes, tant qu'on est pas sur je peux bénéficier du bénéfice du doute ? Sérieusement...

J'ai comme l'impression que Philippe a été dépassé niveau "répression" sur cette anecdote..

En tout cas on ne peut pas enlever à Napoléon1815 le fait d'avoir déclenché un record de réponses à une plaisanterie...
C'était une plaisanterie, hein ?

tom13013 a écrit : De quoi tu parles avec la persécution? Je demande simplement a ne pas être catalogué a la va vite dans une case ou une autre. Tu m'as l'air instruit, quand je dis que dieu "l'aurait" créé j'ai utilisé le conditionnel. Je dis ca comme un point de vue qui m'est propre et pas comme une vérité même si c'est la mienne. Moi ce que je retiens de ces scientifiques comme Lemaitre c'est que leurs recherches les ont conforté dans leur foi. Einstein a dit: "un peu de science éloigne de dieu, beaucoup de science nous en rapproche". Qu'un scientifique comme Einstein gardait souvent sur son burau un livre comme "la doctrine secrète" d'Helena Blavatsky qui n'est pas connu a l'heure actuelle comme une scientifique rigoureuse mais plutôt comme une mystique devrait t'emmener a réfléchir. Elle prônait pourtant des idées plutôt déroutantes comme l'existence de plusieurs humanités évolués avant la nôtre et a parlé la première de l'atome, je n'invente rien. Cordialement. Afficher tout Le fait que tu penses que je t'en veuilles personnellement, c'est cela que je nomme un sentiment de persécution. Si un quiproquo sur mes intentions à ton égard sont levées, j'en suis content.

J'ai déjà discuté de la "foi" d'Einstein dans des précédentes anecdotes, ça n'a rien à voir avec un monothéisme comme celui des grandes religions monothéistes actuelles. Il s'agit d'un panthéisme à la Spinoza, plus proche du naturalisme que de la religion : tout l'Univers est un dieu, et nous faisons partie de cet Univers.

Dans cette vision de l'Univers, et toujours selon Einstein lui-même, cette déité n'en aurait que cure de notre devenir ou de nos origines, pas plus que tu pourrais te soucier de tes rognures d'ongles de doigts de pieds ;). C'est plus proche de l'athéisme que de la religiosité, à tel point que l'Eglise le considérait comme un athée.

Si tout le monde était aussi croyant qu'Einstein, les diverses Eglises n'auraient plus qu'à mettre la clé sous la porte :).

korpi a écrit : Si l'homme et le singe possèdent un ancêtre commun, ils ont également en commun tous les ancêtres de cet ancêtre. Or l'anecdote dit :"Ils possèdent seulement un ancêtre commun". D'où mon interrogation sur le nombre d'ancêtre. Aurais-je mal compris l'anecdote ? On parle en général de notre plus proche ancêtre commun, lorsqu'on veut être précis, effectivement.

Mais l'expression raccourcie "ancêtre commun" est aussi souvent utilisée en biologie pour désigner ce plus proche ancêtre commun.

www.futura-sciences.com/magazines/terre/infos/dico/d/paleontologie-ancetre-commun-14253/
fr.wikipedia.org/wiki/Anc%C3%AAtre_commun
planet-terre.ens-lyon.fr/article/phylogenese.xml

norton a écrit : On ne peut que constater que les filles se sont beaucoup plus vite éloignées de la guenon que les garçons du singe ! Le chaînon manquant entres les garçons et le singe c'est l'homme . C'est bien trop compliqué pour les pauvres primates que nous sommes, jeune sexiste. Je ne puis que te recommander de voir la planète des singes, et de réfléchir à deux fois avant de poster tes messages...

obscuro a écrit : Je n'ai pas fait 15 ans d'études non plus pour t'affirmer quoi que ce soit,mais quand on est sur de rien,on n'affirme rien de façon catégorique. Sinon je veux bien que tu me prouve ce que tu affirme Ba les évolutionnistes sont pas sur de leurs théories et ils affirment comme si c'était des faits ...

johnjohn75012 a écrit : Bon si on prend cette fameuse théorie depuis le début un organisme unicellulaire qui mute vers un organisme plus complex etc etc qui devient nous ( les hommes) après quelque milliard d année , jusque la avec beaucoup de chance cette théorie tient la route , ce qui est dérangeant dans tous sa c est que si on prend un autre fondement d une autre théorie qui est même devenu une lois à savoir que l univers est en expansion est que celui ci est partie d un point zéro donc d un état ordonné à celui qu il est aujourd'hui un état désordonné, la théorie de l évolution vas dans un sens contraire , tout scientifique s accordent à dire que rien de bon né du chaos ; je ne sais pas si c est dieu Allah ou Jéhovah qui nous a mis la ici mais dans les deux partis science ou religion les contradictions sont courantes Afficher tout Dirais-tu que l'extraordinaire complexité de la vie représente un chemin vers la simplification ?

- les incroyables formes de vie, qui apparaissent, disparaissent, évoluent même dans le temps d'une vie humaine,

- une colonisation de milieux très différents, parfois extrêmes,

- les modes de reproduction variés, de la simple division cellulaire à la nécessité d'un autre animal comme pour les orchidées,

- des moyens très différents de répondre à un même besoin de vision, de locomotion ou encore de nutrition,

- des passages de gènes d'une espèce à une autre, comme toute une partie de notre génome directement héritée de nos confrontations avec les virus,

- des manières très différentes d'exprimer des gènes, en fonction de l'environnement extérieur, comme la gelée royale donnant naissantes aux énormes reines abeilles qui vivent plusieurs années, quand le même génome donnera sans apport de gelée des petites ouvrières ne vivant pas plus que quelques mois.

Toute cette complexité peut être tracée et remontée de différentes manières, toutes confirmant ces errements de l'évolution, entre expérimentations ratées et grands boom de développements d'espèces quand le taux d'oxygène dans notre atmosphère a explosé :

- des traces de ces évolutions, de ces expérimentations parfois ratées parfois réussies des combinaisons de génome avec les différents fossiles, mais aussi avec l'analyse phylogénétique des espèces vivantes et certaines disparues,

- les organes vestigiaux qui ne nous servent plus à rien,

- ce qui pourrait paraître comme des erreurs flagrantes, grotesque de conception si nous avions été créés par un être supérieur, mais qui prennent tout leur sens dans un contexte évolutionniste, comme notre rétine montée à l'envers, nos dents de sagesse, nos problèmes de dos (hernies), etc.

L’évolution ne conduit pas à la perfection. Elle « bricole » avec le matériel disponible, et aboutit parfois à des résultats bizarres. Rien d'ordonné, rien de planifié.

L'article [2] (re-)démonte une grosse partie des arguments énoncés dans les commentaires de cette anecdote contre la théorie de l'évolution. Même croyant, son auteur a le courage de mettre ses convictions religieuses de côté pour traiter de manière scientifique ces sujets.

Jean Claude Ameisen te répondrait mieux que moi, et si tu as 4 minutes de ton temps à perdre à t'informer, l'épisode "Une hérédité des caractères acquis (2)" [1] traite (entre autres choses) de l'incroyable complexité du vivant dans la première partie.
D'une manière globale, cette émission "Sur les épaules de Darwin" est un formidable travail de recherche et de vulgarisation autour des dernières avancées de la recherche, des expériences et des observations sur la théorie de l'évolution.

[1] www.franceinter.fr/emission-sur-les-epaules-de-darwin-une-heredite-des-caracteres-acquis-2
[2] rms.medhyg.ch/numero-225-page-2291.htm

Fabo a écrit : C'est triste de voir quelqu'un ne pas "croire" à l'évolution et être en top commentaire... Plus de 80% des humains sont croyants donc heureusement que les minorité évolutionnistes n'imposent pas leur croyances ! Donc C’est normal qu'il soit au top ce garçon. Déjà que sur ce site les évolutionnistes sont les seuls à avoir l'autorisation de débattre ou de poster sur leurs croyances alors un peu de tolérance...

nicomputer a écrit : Un exemple connu allant dans le sens de l'évolution, mais il y en a d'autres, comme le fameux moustique du métro de Londres qui, non content de s'être adapté aux "conditions climatiques" des souterrains, s'est carrément spécialisé d'une station de métro à l'autre par isolement des populations.
www.lalibre.be/light/insolite/le-molestus-ce-mutant-du-metro-de-londres-51b8edd7e4b0de6db9c73ede
Il y a aussi le "pinson de Darwin", né d'une seule espèce arrivée sur l'archipel qui s'est diversifiée en treize sous espèces selon les iles , certaines carnivores, d'autres granivores d'autres omnivores...
www.oiseaux-birds.com/dossier-pinsons-darwin.html
Un autre exemple est le surmulot, où rat d'égout qui s'est adapté à vivre au contact de l'homme (égouts, bateaux), la mouche domestique qui a suivi l'homme au cours de ses conquètes préhistoriques et aime à boire notre sueur (c'est très énervant d'ailleurs^^), les cafards qui vivent dans nos villes des régions froides que depuis la construction des chauffages central... la liste est longue! Afficher tout Sauf qu'on change pas d'espèce ça reste un moustique ou un pinson

Berenice85 a écrit : Nos dents de sagesse ne sont elles pas une preuve de notre "récente" ( j'entends à l'échelle de la vie sur terre) évolution ? Heu non

Napoléon1815 a écrit : La théorie de l'évolution est le plus gros mensonge de l'histoire de la science. C'est vrai que dis comme de cette manière , avec un raisonnement aussi expérimentale tu dois ébranler le système évolutionniste darwinien .

Homer28 a écrit : Sauf qu'on change pas d'espèce ça reste un moustique ou un pinson Il existe plusieurs espèces de moustiques et plusieurs espèces de pinson ;)

jb1996 a écrit : C'est vrai que dis comme de cette manière , avec un raisonnement aussi expérimentale tu dois ébranler le système évolutionniste darwinien . Le darwinisme est ébranlé sans même en parler car il repose sur la croyance en l'évolution de la matière inerte à la matière animé ce que personne ne peux expliquer ou prouver hormis par la puissance d'une "entité". Elle n'explique pas non plus l'origine de l'énergie.