Les fameux grands chapeaux noirs avec de la fourrure portés par les gardes royaux anglais (les Scots Guards) ont été inspirés de ceux des Français. En effet, lors de la bataille de Waterloo en 1815, les grenadiers français de la Garde impériale portaient ces chapeaux, mais ils furent vaincus par les soldats anglais qui furent autorisés à porter ce chapeau comme distinction.
La pratique fait aujourd'hui débat au Royaume-Uni car la fourrure de ces chapeaux est faite de fourrure d'ours noir.
Tous les commentaires (118)
Ma foi tu as raison... J'ai eu un mince espoir qu'ils aient toujours été nos alliés. Cela date de la guerre de cent ans... Je ne me trompe plus ?
Merci de l'information, en effet je ne connaissais pas cette version des faits.. Je me coucherais moins bête et plus chauvin ;)
C'est faux
Sur les 5 000 000 de soldats allemands morts durant la 2nd guerre mondiale, plus de 4 000 000 le furent en Russie
Ce sont les véritables libérateurs de l'Europe (même si à mon avis on aurait finis en dictature pro-communiste)
il me semble que ce ne sont pas uniquement les Scot Guards...
J'avais effectivement écrit dans l'anecdote originale que les Anglais avaient uniquement ramassés puis portés et réutilisés les chapeaux mais celle-ci a été modifiée par SCMB.
A relire au plus vite : tout Sun Tzu, Miltiade jeune, Lysandre, Epaminondas, Aristide, Alexandre, Gustave II, Turenne, le Grand Condé, Charles XII, Maurice de Saxe, Guibert, Jomini, Clausewitz, Foch, Toukhatchevski, Guderian, von Manstein, Weygand, etc. ; quand vous aurez acquis un certain niveau de connaissances en Art de la Guerre, vous serez peut-être un peu plus apte à reconnaitre en Napoléon le plus grand génie militaire de tous les temps, qui contrairement à César, Attila ou Alexandre, a combattu le plus grand nombre d'ennemis différents (des ancestraux cavaliers mameluks aux résilients soldats russes, en passant par les royalistes parisiens et les insurgés espagnols), et sur le plus grand nombre de théatres d'opérations différents (des déserts égyptiens aux neiges russes, en passant par la fertile Italie comme les boues polonaises), contre 7 coalitions successives qui ne souhaitaient que la fin de la Révolution en France et les idéaux de liberté qu'elle colportait dans les royaumes/empires européens.
Relisez les Campagnes d'Italie, de Bavière et d'Autriche, voire la Campagne de France de 1814, là vous aurez de la belle leçon de stratégie militaire à tel point qu'elles sont toujours enseignées à tous les élèves officiers dans le monde, de St-Cyr à West Point, en passant par les écoles militaires russe comme mexicaine.
Eh bien oui, nous sommes d'accord, je ne comprends pas vraiment ton message. Je n'ai jamais dit que les Anglais et les Prussiens avaient perdu à Waterloo, mais que les Anglais seuls n'auraient pas gagné, et que pourtant ils se targuent depuis 200 ans d'en être le principal vainqueur.
Je ne suis pas un fan de l'uchronie donc je ne vais pas épiloguer sur ta comparaison avec la WWII mais pour Waterloo il n'y a pas à débattre : les Anglais perdaient la bataille et étaient sur le point de retraiter quand les Prussiens sont arrivés.
À propos du mot de Cambronne, Tristan Bernard dira avec humour :
" Cambronne, on y pense avec peine,
Ne se montra pas bien français :
Crier aux ennemis le mot qui porte veine,
C'était fatalement assurer leur succés ."
Avec mon plus beau sourire d'amnistie .
A propos du mot de Cambronne, un certain Victor Hugo qui était un peu plus qu'un simple auteur de mots d'esprit, dira :
« Dire ce mot, et mourir ensuite. Quoi de plus grand ! car c’est mourir que de le vouloir, et ce n’est pas la faute de cet homme, si, mitraillé, il a survécu. (…) L’homme qui a gagné la bataille de Waterloo, c’est Cambronne. Foudroyer d’un tel mot le tonnerre qui vous tue, c’est vaincre. »
D'ailleurs, il est question que nous gagnions en 2015 à Plançenoit (je ne connais qu'une gare en Angleterre qui porte le nom de Waterloo)
De plus, le "chapeau" s'appelle officiellement bonnet à poil.
Signé: le Sapeur du 2ème bataillon du 1er régiment de Grenadier à Pied de la Garde Impériale.
Nous utilisons de la peau d'ours pour la reconstitution de nos uniformes.
Il n'est pas question de faire un carnage permis la population d'ours.
Les peaux sont très difficiles à trouver et elles proviennent d'abattage d'animaux dangereux ou malades au Canada ou dans les Pays Baltes.
Tout à fait d'accord avec toi ! L'ennuis comme point faible, à force de conquêtes et de victoires, il a fini par se croire invincible et pensait pouvoir envahir la Russie. Sinon oui nous étions bien partis pour être maîtres de l'Europe et peut-être même d'une partie du monde.
Ce type de raisonnement me sidèrera toujours.
" Le sceptique doit être reconnaissant aux Napoléons des progrès qu'ils ont fait faire à la bassesse humaine " .
Edmond et Jules de Goncourt
Alors on va reprendre les choses dans l'ordre:
- Ton commentaire pourrait être intéressant, mais je dois te dire que ta condescendance à l'égard des réponses est assez énervante.
- Par ailleurs, quand on est méprisant comme cela, on essaie d'éviter les absurdités. Une petite liste non exhaustive de celles que j'ai relevé:
Les citations de Cambronne sont apocryphes, ce qui signifie que personne ne sait à l'heure actuelle s'il les a prononcé.
Tes allégations sur le rôle des prussiens n'ont pas de sens dans la mesure où comme tu le dis, c'est Wellington commandait bien les forces coalisées, au nom de l'Angleterre. L'aide des Prussiens s'inscrit dans le cadre de cette coalition.
Tu écris aussi que ces coalitions successives "ne souhaitaient que la fin de la Révolution en France et les idéaux de liberté qu'elle colportait". C'est extrêmement réducteur: Napoléon est certes le gardien de certaines valeurs révolutionnaires, mais c'est surtout contre son impérialisme et sa volonté de conquête intarissable que ces coalitions ce sont formées.
Tu écris aussi que tu n'es "pas un fan de l'uchronie donc je ne vais pas épiloguer sur ta comparaison avec la WWII". Et pourtant tu compares dans un commentaire Napoléon à César ou Attila. Il s'agit bien d'une comparaison historique très peu valable (pour le dire poliment): d'ailleurs César n'a jamais été empereur, ce qui montre bien ton rapport à la vérité historique.
Pour conclure cette (trop, désolé) longue mise au point: l'histoire est une science sociale rigoureuse qui repose sur une méthode précise et une volonté d'objectivité. Un passionné d'histoire n'est pas un historien, il convient donc de rester modeste quand on l'évoque. D'ailleurs, un dernier conseil: les sources ne sont pas la bibliographie. Les différents auteurs que tu évoques montrent bien cette confusion: Sun Tzu, Miltiade ou encore Lysandre sont des hommes d'Etat et des chefs de guerre de l'Antiquité, dont la connaissance apporte finalement à la compréhension de Napoléon. Je ne parle même pas des autres (le nazi von Manstein, le collaborateur Weygand...).
Pourquoi ne pas lire plutôt Jacques-Olivier Boudon ou Jean Tulard, de véritables historiens spécialistes internationalement reconnus de Napoléon? Peut-être parce que tu as peur que la réalité soit beaucoup moins amusante que tes fantasmes historico-guerriers...
A aucun moment il n'a dit que César était un empereur.
Et ce n'est pas parce que Von Manstein était nazi que ses ouvrages sur la stratégie militaire ne mérite pas d'être lu.
Tant qu'à faire continu et dénigre le talent de Rommel parce qu'il était allemand et qu'il s'est battu pour son pays
(Je ne suis pas pour le nazisme, je pense juste que ses capacités militaires ne doivent pas être "mal considéré" à cause de ses idées politiques et eugéniques)
Je te réponds dès que possible, là sur téléphone je ne peux pas faire de pavé ;)
C'est très intéressant comme commentaire, toutefois, j'aurais bien aimé connaître les sources de vos propos. Si il s'avère que vos sources sont fiables ça devrait amener les lecteurs de SCMB à une remise en question et/ou vérification de certaines anecdotes...
Merci pour votre réponse. Il (ou elle) compare Napoléon à Alexandre, César et Attila. Or Napoléon était un empereur, donc un chef unique; comme Attila (roi des Huns) et Alexandre (roi de Macédoine). César, lui, n'avait aucun pouvoir comparable à Rome, surtout au moment de la conquête des Gaules à laquelle Alheal fait sans doute allusion. Il s'agit d'un point de détail évidemment, pour montrer que la comparaison historique et l'élection d'un improbable "plus grand génie militaire de tous les temps" n'ont aucun sens.
En ce qui concerne Von Manstein, c'est exactement la même chose: l'histoire s'étudie en prenant en compte le contexte. Le fait qu'il défende les théories nazis n'est pas la question. En revanche, le fait que ses Mémoires aient été rédigées pendant la Seconde Guerre mondiale est essentiel, puisqu'on peut penser que dans ce contexte, Von Manstein souhaitait limiter l'implication des militaires allemands au sein du nazisme, et mettre en valeur son rôle décisif dans le commandement militaire. Je dis que c'est un nazi pour souligner que c'est une source peu fiable sur le déroulement des batailles: sa vision idéalisée des soldats et du commandement allemand pendant la guerre est un bon exemple de ce que j'avance. Il faut se demander quel message il voulait faire passer. Là encore, un travail historique sur l'art militaire est plus intéressant que le témoignage d'un militaire, car il prend une distance critique par rapport au contexte.
Si on peut nettoyer les toilettes avec ça vaut le coup nn ?
Bon nn après réflexions je crois pas que ça passe !