Moins difficile que de séduire une outarde (anecdote précédente un peu plus bas ) x) .

Suppr295 a écrit : Je m'en vais de ce pas faire de même dans ma rue et voir si ça marche ^^ Vu ta photo de profil, tu n'as pas besoin de ça! Un sourire, et c'est dans la poche!

EcoloDingo a écrit : Et dire que je donnais le meilleur de moi même pour en faire une parfaitement symétrique avec mon compas a l'école... Le monde et injuste. Tu devais être un poisson -ballon dans une autre vie ;-)

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout Nous avons la capacité à résoudre ou de créer les problèmes ?
Je ne connais jamais la réponse.

SicariusV1 a écrit : Et bah en voilà un designer de génie !
Une création design et utile ! Ça tombe bien c est justement ça la définition du mot design

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout Non pas du tout, je n y croit pas.

En měme temps les philosophes ne sont pas des scientifiques et n ont donc aucune qualification pour affirmer quoique se soit.

Ils peuvent juste hypothétisé le monde qui les entours.

De mlus aucun scientifique ne saura te definir se qui fait de l homme un homme.

Par consequence les hypotéses de pseudo intellectuel ne doivent pas ětre pris comme des certitude...

youtu a écrit : Se briser la moelle épinière c'est chaud quand même ;)
Et puis quand c'est lésé c'est lésé. Pour le moment on ne sait pas réparer. Et puis il n'y a pas que des souris qui y passeront.
Des singes aussi. D'autres hommes aussi pourquoi pas. Pour le moment on arrive a faire remarcher des souris... (vue de mes yeux). Donc faut le temps mais ça avance !

Après les tests sont assez proche de ceux pour médicaments. D'abord le rongeur, ensuite une autre espèce non rongeur (souvent singe) et ensuite l'homme. D'abord peu de sujets et ensuite beaucoup. (Pour résumer les phases d'essais cliniques)

La nature est tellement bien faite !!

Darzoth a écrit : Parce que c'est justement ce qui nous différencie des animaux ! Tu parle d'art, de beauté chez les animaux comme cette anecdote en exemple c'est vrai tu as raison mais prend n'importe quelle espèce animale pour la reproduction chaque espèce agit différament des autres ce qui rend la nature merveilleuse et variée mais chaque individu agit comme le fait le reste de son espèce (tout les poissons-ballon font le même genre de rosaces) pour la survie, la reproduction etc... L'Homme lui est l'opposé de tout cela ! On ne compte plus le nombre de défaults et bêtises de l'Homme mais il n'en reste pas moins l'espèce la plus admirable et la plus remarquable qui soit. Comme tous les animaux nos buts premiers sont manger,dormir, ce reproduire... mais à côté de tout ça contrairement aux autres animaux nous créons, inventons, fabriquons faisant différents formes d'arts (peintures, sculptures et même nourritures). Aucune espèce animale n'est aussi sociale, aimable et sentimentale que l'Homme qui ne se contente pas d'existé mais qui cherche un sens à sa vie et sa place dans le monde et même univers ! Les animaux ne sont pas en reste bien entendu mais en rien comparables aux Hommes dans bien des domaines même les plus insoupconnés. Afficher tout J'applaudi ! *clap clap*

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout Les philosophes dont tu parles sont à plusieurs siècles de nous.
Aucun philosophe actuel ne prétend que les animaux ne ressentent des émotions mais il est vrai que la majorité doutent que les animaux soient sensible à l'art en tant qu art pure. Autrement dit de la beauté sans utilité.
Pour l'exemple du poisson ballon on ne peut pas parler d'art en effet puisque l'anecdote le précise aussi : elle a une utilité très pratique.

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout Non, je crois que les animaux ont des sentiments. Mais pour les poissons j ai un doute, en tout cas cette rosace est superbe

Kaperlan a écrit : "Ouais Francis, c'est José. Tu pourrais me prêter ta pelleteuse cet aprem ? Je sens que j'vais conclure là." Sur un malentendu ça peut toujours marcher ;-)

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout J'ai toujours trouve bizarre qu'on dise que les animaux n'ont pas conscience de ce qu'ils font et n'ont pas d'emotions comme les humains. Partant de ce point pourquoi votre chat ou votre chien vous montre des signes d'affection sans rien attendre en retour. Et puis quelles preuves avons nous qu'ils n'ont pas conscience de leurs actes, le jour ou on pourra entrer dans leur cerveau on pourra tirer des conclusions...

Thomus a écrit : Peut être que c'est uniquement technique (protection des oeufs), et que la femelle juge la fonctionnalité...
On y voit de l'art mais c'est beau comme un engrenage l'est (symétrique, régulier...).

Difficile de sortir de l'antropomorphisme... Considérer que les animaux ne sont régis que par des raisonnements objectifs parfait est aussi très entrophologique.
En l'occurence, on a tendance à considérer que les humains sont les plus aptes à se projeter dans l'avenir, et à deviner l'utilité potentielle d'un outils.

Pour ce que je peu en savoir, moins les fonctions cognitives sont performantes, plus les émotions (et donc l'instant présent) sont influentes dans les comportements.

Il me semblerait plus logique de considérer que les animaux ne fonctionnent que par émotions, et que c'est au contraire "l'objectivité rationnelle" le "propre" de l'homme.

Luern a écrit : En tout cas ici le côté artistique a une fonction biologique , qui s'écarte donc de l'Art comme on l'entend .
Je ne pense pas que tous les animaux agissent par instinct . Si la complexité cérébrale est corrélée à l'intelligence et par la même occasion a l'expression de sentiment , alors d'autres êtres vivants les expriment.
Je sais que des recherches sont menées sur l'évolution du système nerveux au sein des métazoaires.
Je penche ici plus pour de l'instinct que pour un acte " réfléchi" . Tout simplement parce que tous les poissons ballons font la même forme géométrique plus ou moins bien réalisée . Afficher tout Je suis tout à fait d'accord avec ton commentaire. Cette anecdote nous prouve bien ici que ce "dessin" n'est pas que artistique mais bien pratique pour la survie de l'espèce en protégeant leurs œufs des courants marins. Critiquer simplement les philosophes ou les naturalistes est puérile. Comment détruire des années de recherches par un simple commentaire du genre "les philosophes sont des cons" ? J'ai bien l'impression qu'on est en présence d'un grand nombre de philosophes et de scientifiques dans cette application ... Réfléchissez un minimum avant d'émettre des idées non fondées à la seule vue d'une image. «Lorsque le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt» (morale : tout est sujet d'interprétation différentes et l'idiot par sa bêtise préfère regarder la surface des choses plutôt que de trouver une explication cohérente)

20 mille beauté sous la mer

Ha! C est quand même beaucoup plus beau à contempler que le tableau de Picasso!! J adore, la nature, les fonds marins, tous ce qui est animal, végétal, ne finira jamais de nous surprendre, formidable!!

J espère pour lui qu il va pas pêcho un thon

Et les crop circle...Vous pensez que c'est une sorte d'oiseau méconnu encore, qui séduit sa femelle ac ces dessins?

Sirseagles a écrit : Grand nombre de philosophes prétendent que les animaux n'ont pas la capacité d'éprouver des émotions comme les hommes. Se qu'ils appellent la "cognition", nos compétences à résoudre des problèmes, notre intelligence, nos connaissances. A l'inverse de l'animal, qui ne fonctionne que par instinct de survie. Vous-y croyez? Afficher tout Je pense que ces émotions que nous avons (ou que les animaux peuvent avoir) arrivent avec notre apprentissage de la vie. Si notre seul but était de manger pour continuer à vivre, ces émotions ne feraient peut être plus partie de notre quotidien.
Après ce que je pense, on s'en fou un peu :)