Les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki auraient peut-être pu être évités sans une erreur de traduction. En effet, en réponse à l'ultimatum des Alliés exigeant des forces japonaises la reddition, le terme "Mokusatsu" fut employé par le premier ministre Japonais, signifiant qu'il en prenait note mais qu'il ne ferait pas de commentaire. Mais ce terme peut avoir plusieurs sens, et c'est le sens "d'aller vous faire voir" qui fut relayé par la presse.
D'après l'Association des Traducteurs Littéraires de France, Suzuki aurait voulu signifier qu'il avait entendu l'ultimatum, qu'il en prenait note, mais qu'il ne ferait pas de commentaire. Or, la traduction des agences de presse internationales relate que le gouvernement Japonais traite l'ultimatum avec tellement de mépris qu'il ne daigne même pas y répondre. 10 jours plus tard, Hiroshima était bombardée.
Tous les commentaires (165)
Et le "gouvernement" japonais a sacrifier sa population pour arriver a ces fins aussi. A savoir negocier la capitulation.
Les allies voulaitent une capitulation totale. Les japonais savaient la guerre perdu mais l empereur est sacree. Il ne voulaient pas le voir juger comme un mortel. Ils ont vu les proces en allemagne qui ont commencer moins d un moins apres la capitulation. Ils ont joue la dissuasion sur le fait que ca couterait cher aux americains en homme de vouloir cette capitulation. Car necessite de debarque. Les americains voulaient eviter de debarquer, surtout seul. Ils ont demander l aide a la russie (alors en traite de paix depuis 1941 pour 5ans avec eux). Les japonais essayer de negocier la capitulation par l intermediaire des russes. Quand ils ont vu que les allies etaient inflexible et que la russie est entrer en guerre contre eux (donc 1er plan sur la dissuasion de perte americaine echouer aussi) ils ont capituler. meme pas un jour apres l annonce de la russie contre eux. Plusieurs jours apres les bombes.
Et pour anecdote, il y a eu avant les 2 bombes nucleaire des bombardement classique qui ont fait plus de mort et de destruction materiel sur les villes japonaise.
Et 70 ans plus tard rien n'a changé..
Traduire c'est trahir
Le devoir de réserve des journalistes,en tout cas en France,a disparu depuis un moment!
C'est la France et le royaume uni qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne ;) arrêter de diaboliser les allemands c'est lassant à force. Les alliés ne sont pas les gentils et l'axe n'est pas le méchant.. La réalité est bien plus complexe.
Dans un message aussi important... On ne fais pas de jeu de mot... C est oui ou non mais pas : ptet bin koui ptet bin knon... Son message est donc le vrai message : rien à foutre mais en terme poli.
Je vois que beaucoup affirme mais je voudrais savoir si quelqu'un etait présent pour savoir qu'elles ont été réellement les raisons tel ou tel acte ?
D'un point de vu militaire vous n'utiliseriez pas vous même l'arme la plus puissante à votre disposition et faisant le moins de mort de votre côté pour gagner ?? Soyez honnêtes ...
De plus je "remercie" les Americains d'avoir montré au monde ce dont est capable cette arme .... Car selon vous, si les USA n'avaient pas lancé ces bombes est ce que les nations d'aujourd'hui auraient eu aussi peur de l'utiliser ???
Posez vous la question .... Et n'affirmez pas ce dont vous ne pouvez prouver
Ou tester leur nouvelle arme si généreusement financée par des fonds privés.
Si le mystère demeure autour de la nécessité de la première bombe, la seconde était dépourvue d'intérêt. La position officieuse et quasi officielle du gouvernement japonais de l'époque penchait déjà pour la reddition, avant que Nagasaki soit bombardé.
De plus, ce furent des civiles déjà victimes d'un gouvernement autoritaire et dictatorial qui périrent. C'est comme si vous tuiez des civils nord coréens aujourd'hui tout en épargnant Kim Jong Il.
Si vis pacem para bellvm ;)
J'ai franchement du mal à croire que les bombardements auraient pu être évités à cause d'une simple erreur de traduction. Je pense qu'ils auraient quand même bombardé. C'était la bonne occasion pour tester leur bombes atomique en vrai.
Dans chaque guerre, il y aura des pertes civils. En l'occurence, les USA ont un peu donné unr leçon au Japon pour Pearl Harbor. Mais que'est ce quo serait mieux. Des pertes civils et peux de guerres ou l'inverse.
Merci pour ce message. J'aime bien ta pensée.
Les japonais ont surtout capitulés a cause de l offensive Russe en asie, ils perdent leur dernier espoir d une paix negocier via Staline avec les USA. Les 2 bombes atomiques n ont pas eu un grand effet sur les "va t en guerre" de leur gouvernement. Après la premiere bombe d Hiroshima, leur gouvernement toujours dominé par les partisans de la guerre n a meme pas eu un debut de discution une redition.
Autre chose dire que les americain ont poussè les japonais a la guerre a cause de l embargo sur le petrole, c est proche des theses revisionistes. C est oublier les 20 ans Avant cette embargo, invasion de la coree, de la chine, de l indochine ( massacre un peu partout) , non respect des accord passé sur la flotte etc... Il ne faut pas lire l histoire a l envers. Le japon imperial de cette époque était une horreur absolu autant que l allemagne Nazie.
Et donc ca justifie ta généralisation ? Et ca justifie de sacrifier des innocents ?
Non. C'est pas parce que le japon a attaqué pearl harbor que ca justifie un massacre. Point.
Surtout que pearl harbor c'était pas une ville citadine comme l'était hiroshima. T'es pro américain tant mieux.
Mais n'essaie pas de justifier de tels actes.
Comme les massacres qu'ont perpétré les japonais en asie ne sont pas justifiables.
Comme je l'ai dit. Tous les allemands n'étaient pas nazis, comme tous les français n'étaient pas collabo. Tous les japonais n'étaient pas coupables.
C'est tout.
Vous êtes sérieux avec cette anecdote là?????
Moui sauf que les japonais ont principalement visé la flotte Américaine, donc des militaires. Alors que des milliers de civils ont été tué dans les bombardements nucléaires. Ils ont épargné de nombreuses vies certes mais au prix de celle de milliers d'innocents.
C'est plutôt qui naîtra en dernier? La guerre ou la paix?!!
J'ai l'impression qu'il voulait dire aux journalistes d'aller se faire voir.
Toutes ces années passé à l'école que ce soit à l'école primaire où au collège à étudier la 2ème Guerre Mondial et pas une seul fois ce fait fut évoqué. Triste
Arrêtez avec votre recherche du bon et du méchant dans cette histoire. D'un coté vous avez le Japon qui a passé quelques décennies à massacrer la moitié de l'Asie sous prétexte d'asseoir sa suprématie, de l'autre des américains qui ont utilisé l'arme atomique et eux aussi tué a tort et a travers des civils et des militaires. D'ailleurs en quoi est-ce mieux de tuer un militaire qu'un civil ? Les militaires eux aussi ont des parents, des enfants, des amis ... D'ailleurs dans ces années, c'étaient pour l'essentiel des soldats mobilisés.
Bref, c'était une guerre et il n'y a pas de gentils dans une guerre, que des méchants.