La meilleure méthode d'interrogatoire ne serait pas l'intimidation mais la gentillesse. Différentes études montrent que l'approche amicale obtient de meilleurs résultats que l'intimidation, et cette approche fut d'ailleurs adoptée dans l'histoire : Hanns Schaff, responsable des interrogatoires de la Luftwaffe sous le régime nazi, se comportait bien avec ses prisonniers, partageant même avec eux le dîner concocté par son épouse !
Tous les commentaires (78)
Il y a une émission sur les relations humaines comparées à nos cousins lointains qui est pas mal: qui singe qui (me rappel plus de l'épisode), ça reprend grossièrement certaines études.
D'autant qu'il est prouvé que la torture n'est pas toujours le meilleur moyen d'obtenir une infomation. Le supplicié tend toujours à aller dans le sens du bourreau, et ce pour dire la vérité ou non...
Ça part en live aujourd'hui... Revenons sur le sujet. Pour ma part je pense que "l'amitié" ne servira à rien, en interrogatoire, avec quelqu'un qui n'a pas envie de parler... "Encore un peu de carré d'agneau" ? "Au fait, donnes-moi les noms de tes collègues"... Je n'y crois même pas en rêve...
En revanche - et je pense que le type dont on parle procédait comme ça - après avoir été le pire des salopard en torture et j'en passe, prendre quelqu'un et être tout à coup gentil avec lui, peut permettre d'obtenir certaines choses... Mais encore une fois il faut avoir été un bourreau avant.
Jack Bauer affirme le contraire
(Lost les disparus)
A la base, si tout le monde était doté de gentillesse, il n'y aurait pas besoin de faire des interrogatoires.
comme on dit, il vaut mieux etre poli et avoir un flingue qu etre poli tout court !
Personnellement, si on est gentil avec moi, qu'on me fait a manger et qu'on me traite bien, je ne révèlerais rien, je resterais a l'endroit ou je suis hébergée de cette façon toute ma vie… 8) xd … ou je me barre en courant! :/
Je ne comprends pas comment les gens peuvent avouer des choses à des ennemis meme en sachant qu'il sont gentils mais bon… chacun son avis!! ;)
Je pense que cela dépend du temps qu'on a. C'est plus long de gagner un peu la confiance de quelqu'un en étant gentil que de le forcer à parler en le torturant. La torture doit donc être plus efficace en moyenne à court terme, et la gentillesse mieux pour obtenir des renseignements plus profonds et exhaustifs, mais en prenant plus de temps.
Pourtant, ne dit - on pas trop bon, trop con ?
Perso si on me noie, qu'on me brûle ou qu'on m'arrache des ongles et tout ça en me frappant, je balance tout et n'importe quoi pourvu que mes bourreaux arrêtent. C'est d'ailleurs souvent pour ça que bcp de témoignages obtenus sous pression ou violence ne sont pas véridique. En gros si il veulent que j'avoue être coupable et bah je dit que je suis coupable juste pour que mes sévices cessent.
Donner une utilité à la torture comme tu le fais est très grave et infondé.
Instaurer une relation de confiance entre l'interrogé et l'interrogateur, même si c'est dans le but de nuire à l'interrogé, reste le moyen le plus efficace pour obtenir une vérité.
La peur fait dire n'importe quoi, la confiance fait dire ce qu'on pense.
Ça me rappelle l'un des chefs d'al caïda qui a été capturé et torturé pendants des années a Cuba(a verifier) et qui n'a rien dévoilé. Il se lia d'amitié avec le docteur, qui était sympathique avec lui et lui avoua tout