LucasCfd a écrit : Plutôt avec de la merde qu'on les attrapes L'expression veux dire qu'on obtiens plus facilement ce qu'on veux par des moyens doux que par des moyens plus agressifs.

Dans le cadre de l'anecdote tu aura des informations plus vraies si tu donnes envie à l'interrogé de te les dire que si tu lui imposes dans la douleur.

Édit: j'ai cité le mauvais commentaire, je répondais en fait à Laughan

skynobi a écrit : Et le mec partager sa femme en même temp ? ^^ non serieux comment on peut obtenir des information avec ce genre de comportement ? Si tu te sens en sécurité tu balance rien du tout non ? Je comprend pas... Justement tu te confie car la personne te met en confiance

Lyos a écrit : Je pense que le nazi qui fait le gentil ca fait beaucoup plus peur Et c'est beaucoup plus vicieux surtout !

Pussyhunter a écrit : Il faut remettre les choses dans leur contexte déjà... Écoute je pense pas qu'au jour d'aujourd'hui tu fasses partie d'un groupe de résistant ou que tu détiens des informations capitales... Si c'était le cas et que tu serais torturé qu'elle serait ta réaction ?! Tout balancer a la première dent arrachée ou alors gardée ta haïr profonde envers l'ennemi et sauver tes camarades de lutte en la fermant et supportant la douleur ? Nul ne peux savoir ce qu'il ferait dans cette situation sans la vivre... Mais certainement que psychologiquement il est plus facile de balancer quelques infos après un bon dîner bien arrosé que après une séance de torture (qui peux amener n'importe quel énergumène a donner sa propre mère ou avouer l'assassinat de Kennedy). Bref le côté "gentil" est bien mieux plus objectif des infos importantes... Regarde Jean moulin ou pierre brossolete.. Tu verras que même la pire des tortures n'apporte pas toujours la solution Afficher tout Oui je suis d'accord , j'ai jamais dit être un résistant :p mais tu m'enlèvera pas l'idée que je vois pas du tout comment tu peux avoir plus vite des information d'un prisonnier par la méthode douce que par la méthode forte. Tant que je n'y serais pas confronter ( ce que j'espère jamais ) je ne pourrai pas me faire a l'idée x)

Ç est bien connu .
Pour jouer de la catagnette , Une petite gâterie vaut mieux qu une baffe

Le nazi de Inglourious Basterds... Un verre de lait je vous pris

C'est un peu fatiguant la proportion de commentaires justifiant ou légitimant, fût-ce à demi-mot, la torture et la brutalité. Je ne parle pas de l'aspect éthique ou moral: ce serait hors sujet. Non, ce qui me fatigue c'est que, dans ce cas comme dans beaucoup d'autres, on aura beau prouver mille fois quelque chose aux gens, ils continueront à croire l'inverse. Et prouver que l'inverse est faux ne change rien. Le problème ne serait pas si dramatique s'il ne s'agissait pas si souvent de sujets d'une extrême gravité.

Le truc, c'est que l'homme a, et aura toujours, tendance à choisir de croire ce qui conforte ses certitudes antérieures, et ce même quand il sait qu'elles sont fausses. Le phénomène à été étudié et ferait, au passage, une intéressante anecdote, mais ce n'est pas l'endroit. A cela s'ajoute que peu de gens se donnent la peine de lire les sources (lorsqu'il s'agit d'une anecdote sur SCMB) ou tout simplement d'approfondir un tout petit peu le sujet, surtout lorsqu'il va à l'encontre de leurs croyances, connaissances ou certitudes préexistantes. C'est un effet de deux caractéristiques humaines: d'une part, nous avons tous plus ou moins tendance à choisir la facilité et le moindre effort (attention: d'une façon générale, ça n'a rien de problématique, bien au contraire, et c'est la règle dans la nature. Ménager son énergie a été une condition de survie pendant les premiers millénaires de l'humanité) et personne n'aime voir son bon sens pris en défaut ou ses certitudes ébranlées.

Seulement voilà, parfois, et même souvent, on se trompe. Il y a de très nombreux exemples dans lesquels la science, l'expérience, les statistiques, l'histoire, et parfois même la simple observation par le premier venu, montrent qu'une méthode donne des résultats alors qu'une autre n'en donne pas, en donne moins ou de moins bons, voire aggrave le problème qu'elle est sensée résoudre, mais où malgré tout, la majorité persiste à considérer que la méthode inefficace est la seule valide. On aboutit parfois à des situations absurdes et dangereuses de renforcement en cercle vicieux, dans lequel on adopte une méthode qui renforce l'intensité du problème, et pour lutter contre l'aggravation, on renforce l'intensité de la méthode, renforcement qui à son tour accroît la gravité du problème, et ainsi de suite.

En ce qui concerne l'anecdote, la "manière douce" est la meilleure façon d'obtenir des renseignements ou des aveux. C'est un fait. On a naturellement tendance à penser que la crainte, la douleur, les privations ou les différentes techniques de torture psychologique (ou la combinaison des quatre) sont le meilleur moyen de faire craquer quelqu'un, et c'est effectivement le cas. Le problème vient du fait que le but n'est pas de faire craquer le sujet mais d'obtenir des renseignements. Or contrairement à ce que l'on pourrait croire, faire craquer quelqu'un est un très mauvais moyen d'obtenir rapidement des informations fiables. Si la torture est une mauvaise façon de procéder, c'est, comme beaucoup l'ont dit, parce qu'à partir d'un certain point, qui dépend de chacun, le sujet acceptera n'importe quoi pour faire cesser son calvaire ou, dans certains cas - rares - sa détermination grandira à chaque nouveau sévice j'usqu'au point où il deviendra impossible de continuer sans causer la mort du sujet. Il faudra alors que l'interrogateur choisisse entre tuer le sujet ou abandonner l'interrogatoire, ce qui revient à admettre la victoire du sujet. La torture est une mauvaise méthode parce que c'est une méthode lente et qui produit presque systématiquement des renseignements erronés, avec le risque de conduire sur des pistes totalement fantaisistes. On ne "gagne" pas de temps en torturant, on en perd.

Et il ne s'agit pas de faire des gâteaux et des bisous aux méchants qui méritent le pal torsadé. Il s'agit de créer un lien avec le sujet. C'est la clef. C'est pourtant logique et évident: on se confie plus facilement à quelqu'un en qui on a confiance et avec qui on se sent à l'aise, quelqu'un qu'on commence à connaître, à comprendre, à voir comme un être humain, plutôt qu'à quelqu'un qui s'amuse à nous poser des électrodes sur les testicules, qui se moque de nos hurlements de douleur, de nos larmes, qui nous humilie, nous affame et nous injurie tout en maintenant une distance, en se déshumanisant.

clafoutis a écrit : Excuse moi de te dire ça mais ton commentaire est absolument nul de sens. Que fais tu des innocents enfermés à tord? Tous les prisonniers ne sont pas coupables de quelque chose et cela a été prouvé à maintes reprises. Je t'excuse, J'admets que ma parole n'est pas forcément synonyme de vérité. A vrai dire cela ma fait sourire quand j'ai vu que tu étais avocate, évidement qu'il a des erreur judiciaire et des gens emprisonner à tord maintenant je ne pense pas que se soit la majorité... Et puis si tu écoutes les prisonniers ils sont tous innocents après chacun sont fond de commerce ;-)

Ironiquement, dans le film Captain America c'est le Général de l'armée américaine qui adopte cette méthode...on perd pas le Nord.

Comme quoi rien ne sert d être méchant et d infliger des tortures diverses.
Il est vrai que des que nous avons confiance on se confie plus vite

Pussyhunter a écrit : Il faut remettre les choses dans leur contexte déjà... Écoute je pense pas qu'au jour d'aujourd'hui tu fasses partie d'un groupe de résistant ou que tu détiens des informations capitales... Si c'était le cas et que tu serais torturé qu'elle serait ta réaction ?! Tout balancer a la première dent arrachée ou alors gardée ta haïr profonde envers l'ennemi et sauver tes camarades de lutte en la fermant et supportant la douleur ? Nul ne peux savoir ce qu'il ferait dans cette situation sans la vivre... Mais certainement que psychologiquement il est plus facile de balancer quelques infos après un bon dîner bien arrosé que après une séance de torture (qui peux amener n'importe quel énergumène a donner sa propre mère ou avouer l'assassinat de Kennedy). Bref le côté "gentil" est bien mieux plus objectif des infos importantes... Regarde Jean moulin ou pierre brossolete.. Tu verras que même la pire des tortures n'apporte pas toujours la solution Afficher tout On ne pourrait pas faire une anecdote qui explique que l'expression "au jour d'aujourd'hui" ne veut absolument rien dire ? ;)

Lyos a écrit : Je pense que le nazi qui fait le gentil ca fait beaucoup plus peur Y'a qu'à voir inglorious basterds, le colonel hanz landa fait vraiment flipper !

kevin69 a écrit : C'est un peu comme l'histoire du gentil et du mechant flic! Rien a voir, ya pas de mechant dans notre cas.

Ca me rappelle le début de la 2eme saison d'homeland..ils n'arrivent à rien par la force,et il finit par tout avouer à force d'entendre des mots réconfortants....

En politique c est l inverse , ils sont très très gentil au tout début et plus tard une fois que vous leur donnez votre confiance ils deviennent très méchant

forezien42 a écrit : Rien a voir, ya pas de mechant dans notre cas. Hitler etait gentil ?!!!!

Cela me rappelle la scéne de début du film Inglorious Basterds de Tarantino où le colonnel nazi Hans Landa se conduit comme un parfait gentleman pour soutirer des informations à Mr LaPadite.... Glaçant!

kevin69 a écrit : C'est un peu comme l'histoire du gentil et du mechant flic! C'est une question de temps... quant à ont a intercepté une conversation tél. un fax un mail, sachant qu'une bombe vas être posée..dans un lieu très peuplé.. nous verrons bien si la méthode douce , vas faire avorter un massacre ? a condition que l'interogatoire soit fait par des pros ... la méthode dite rapide permet d'épargner des innocents..ne jamais pratiquer un interogatoire devant un novice adjoint non aguerris, débutant craignant les représailles... .