Et pourtant de nos jours des milliers d'emplois sont remplacés par des machines automatique. Là cela nécessite quand même quelqu'un.

Léonard de Vinci avait aussi inventé une machine à tisser automatique, avec une bobine et tout le tralala, comme on peut en trouver maintenant. Mais comme la plupart de ses inventions, elle n'a jamais vu le jour.

Après s'etre fait défoncé par les ouvriers, sa machine a coudre a du bien servir pour les points de suture...

Et pourtant de nos jours des milliers d'emplois sont remplacés par des machines automatique. Là cela nécessite quand même quelqu'un.

Les ouvriers faisaient de la couture ?

Léonard de Vinci avait aussi inventé une machine à tisser automatique, avec une bobine et tout le tralala, comme on peut en trouver maintenant. Mais comme la plupart de ses inventions, elle n'a jamais vu le jour.

Après s'etre fait défoncé par les ouvriers, sa machine a coudre a du bien servir pour les points de suture...

Il a fini sa vie dans la misère, n'ayant jamais pu vendre sa machine, malgré plusieurs victoires à des expositions. Encore un inventeur incompris, en avance sur son temps.

C'est ce même syndicat qui est à l'origine de l'histoire de la belle au bois dormant, un bon film de propagande contre la couture... ;)

Ce processus s'appelle la destruction créatrice il me semble. Un secteur d'activité disparaît pour céder sa place à un nouveau. Par exemple, pour produire des ampoules, il à bien fallu que l'on stoppe la production de bougie... ( merci mes vieux cours de Terminale ) !

Ilovewash a écrit : Et pourtant de nos jours des milliers d'emplois sont remplacés par des machines automatique. Là cela nécessite quand même quelqu'un. Une machine à coudre nécessite quelqu'un mais elle produit beaucoup plus qu'un ouvrier qui bosse de ses mains. Donc elle supprime beaucoup d'emploi dans l'intérêt du patron qui réduit la masse salariale pour s'en mettre plein les poches! C'est pareil pour les caisses automatiques: 1 personne derrière pour des 10e d'emploi supprimé.

Ilovewash a écrit : Et pourtant de nos jours des milliers d'emplois sont remplacés par des machines automatique. Là cela nécessite quand même quelqu'un. Je doute que ce soit a la machine qu il faille le reprocher. Alors que le monde évolue et que la science peut nous permetre de diminuer le travail ( voir un jour le supprimer), va on se frener pour continuer a travailler ( le sens penible du mot )? Ce n est pas le progres mais le systeme a remettre en cause, les bienfaits de la machine devrait revenir a tous plutot qu a son seul proprietaire par exemple. Mais en effet pour changer autant la société ça va nécessité quelques uns.

Kcssssu a écrit : Ce processus s'appelle la destruction créatrice il me semble. Un secteur d'activité disparaît pour céder sa place à un nouveau. Par exemple, pour produire des ampoules, il à bien fallu que l'on stoppe la production de bougie... ( merci mes vieux cours de Terminale ) ! Exact, de Schumpeter. Et puis dans le cas extrême le travail humain dans le secteur tertiaire (celui des services) qui représente plus de 65% de la population active, ne pourra lui pas être remplacé par les machines. Pour les 35% restants (voire moins) ils se répartissent à moins de 5% dans le secteur primaire et dans le secteur secondaire qui sera lui le plus touché par la substitution du travail par le capital (qui sont les deux fonctions de production). Si la plupart des entreprises décident de le faire par soucis de rentabilité, les politiques prévoient déjà : 1) une baisse du temps de travail des travailleurs pour permettre à tout le monde de travailler
2) la 1) entraine une baisse du salaire
Et bien d'autres mesures afin d'éviter la hausse du taux de chomage.
Les libéraux ont tout prévu, il n'y a pas de quoi s'en faire : la baisse du secteur secondaire par les machines permettront par exemple de développer le secteur de l'innovation (tertiaire). Le secteur secondaire sera donc naturellement en déclin comme ce fut le cas pour le secteur primaire qui répresentait la plupart de la population avant que les révolutions industrielles ne surgissent. Bien le bonsoir

Ilovewash a écrit : Et pourtant de nos jours des milliers d'emplois sont remplacés par des machines automatique. Là cela nécessite quand même quelqu'un. C'est un raisonnement simpliste.
Les machines servent avant tout a diminuer la pénibilité. L'effort fournit par la couture â la main créer d'important trouble musculo-squelettique au poignet, la machine dans ce cas aide l'utilisateur et supprime le maux.
Pour le patron cela lui permet donc d'augmenter la productivité, diminuer les problèmes de santé (ce sui permet de garder son personnel qualifié).
Je suis technicien de maintenance et quand une machine est en panne, je n'ai encore vu personne courir pour venir remplacé le travail de mes machines avec le sourire!!

edb25 a écrit : Une machine à coudre nécessite quelqu'un mais elle produit beaucoup plus qu'un ouvrier qui bosse de ses mains. Donc elle supprime beaucoup d'emploi dans l'intérêt du patron qui réduit la masse salariale pour s'en mettre plein les poches! C'est pareil pour les caisses automatiques: 1 personne derrière pour des 10e d'emploi supprimé. Afficher tout Une machine à coudre permet à la couturière de travailler plus vite. Ce qui devrait permettre au patron de produire plus, donc de vendre plus, donc de faire plus de bénéfices, donc d'acheter de nouvelles machines à coudre et employer d'autres couturières.
En tout cas, c'est comme ça que ça devrait marcher...

Kraing a écrit : Il a fini sa vie dans la misère, n'ayant jamais pu vendre sa machine, malgré plusieurs victoires à des expositions. Encore un inventeur incompris, en avance sur son temps. Tu a raison, mais en même temps, je les comprend un peu les ouvriers, le travail est leur seul moyen de survie, si ils le perdent, ils sont très mal !

À et puis j'aime bien cette phrase "inventeur incompris en avance sur son temps". Ce genre de personne, il y en a encore plein de nos jours, et on ne les comprend pas mieux ( et on ne fait pas plus d'effort pour les comprendre ) ! Si ça se trouve dans 100 ans, ils seront reconnus internationalement et nous, nous auront le rôle des méchants aigris qui n'ont rein compris à leur génie.

Ah et merci Yota pour toute ces précisions !

Kcssssu a écrit : Ce processus s'appelle la destruction créatrice il me semble. Un secteur d'activité disparaît pour céder sa place à un nouveau. Par exemple, pour produire des ampoules, il à bien fallu que l'on stoppe la production de bougie... ( merci mes vieux cours de Terminale ) ! Oui mais ton exact n'est pas des mieux parce que le commerce de bougie existe encore, dans une moindre importance mais tout de même.

marclechauve a écrit : Une machine à coudre permet à la couturière de travailler plus vite. Ce qui devrait permettre au patron de produire plus, donc de vendre plus, donc de faire plus de bénéfices, donc d'acheter de nouvelles machines à coudre et employer d'autres couturières.
En tout cas, c'est comme ça que ça devrait marcher... Sauf qu'en général c'est plutôt faire la même production avec moins d employés...

Garimors a écrit : Oui mais ton exact n'est pas des mieux parce que le commerce de bougie existe encore, dans une moindre importance mais tout de même. Oui évidement, mais c'est une façon de parler. On a cessée de concevoir des bougie dans le but d'éclairage principal. De nos jour, elles ont plus un rôle esthétique ! ^^

Ilovewash a écrit : Et pourtant de nos jours des milliers d'emplois sont remplacés par des machines automatique. Là cela nécessite quand même quelqu'un. Pour toute machine en fonctionnement, fussent-t-elles automatique, il y a toujours besoin d'au moins quelqu'un pour la démarrer, un pour la programmer et un pour l'entretenir et la reparer...

Sans parler de tous ceux qui les conçoivent, les fabriquent, les formateurs, ceux qui font la stratégie marketing, ceux qui les vendent et ceux qui les revendent...

Parfois il faut savoir regarder outre la démagogie de bas étage et embrasser le sujet dans son intégralité...

Dans le meme registre, en 1733 John Kay invente un metier a tisser permettant un gain de productivité si important qu'il provoquera une augmentation massive du chomage, son invention sera détruite et lui sera chassé par les ouvriers. Cet inventeur génial finira sa vie de facon miserable exilé de son pays.

Idem pour le métier Jacquart qui a créé la première révolte "ouvrière" des canuts à Lyon, dans les traboules de la Croix Rousse

edb25 a écrit : Une machine à coudre nécessite quelqu'un mais elle produit beaucoup plus qu'un ouvrier qui bosse de ses mains. Donc elle supprime beaucoup d'emploi dans l'intérêt du patron qui réduit la masse salariale pour s'en mettre plein les poches! C'est pareil pour les caisses automatiques: 1 personne derrière pour des 10e d'emploi supprimé. Afficher tout Quel analyse primaire ! Le mechant patron...
En général, l'entreprise innovante en profite quelques années, car son avance technologique lui offre une compétitivité accrue. Puis l'ensemble du marché profite de cette innovation, et au final c'est le prix qui diminue, sauf lorsqu'il y a entente entre les concurrents, comme pour nos opérateurs historiques Télécoms par exemple.

Sinon et à long terme ça profite donc au consommateur, ça pénalise le travailleur, y compris le patron car s'il ne suit pas cette innovation son marché est menacé. Il doit donc sans cesse investir, pour ne pas perdre ses parts de marché.