synoa a écrit : Je me pose une question: les mutations génétiques se font d après le hasard donc ce qui semble surprenant dans cette anecdote c est que les deux mutations ( celle renvoyant aux caractéristiques physique: l' image de la fiente et celle renvoyant à l odeur ) sont liées entre elles. Si elles sont chacune le fruit du hasard pourquoi se sont elles retrouvées ensemble sur le même animal? Je suis athée et je ne cherche pas du tout à alimenter le débat sur la théorie de l évolution c est une vrai question que je me pose! Afficher tout Fruit du hasard l'ami ! Ceux qui sentaient la rose se sont fait lamentablement tuer tandis que ceux qui puaient restaient en vie ;)

Exemple concret, facile à comprendre: on s'émerveille en voyant une sonde se poser sur une comète. Sauf qu'avant d'en arriver là y a un gars qui a volé avec un avion sur 100m, puis 1km, puis qui a traversé la manche, l'Atlantique... Bref il ne faut pas voir les choses à l'instant t, mais comprendre qu'il y a eu un long chemin avant d'en arriver la.

Ce papillon était comme les autres, puis il y a eu une mutation qui a fait apparaître un semblant de mouche sur ses ailes. Ca a suffit pour lui donner un avantage. Puis ce semblant de mouche s'est transformé en mouche, plus précis (des milliards de ses congénères sont morts avant d'en arriver la). Et enfin tel que nous le connaissons aujourd'hui, mais il continuera à se perfectionner.

N'oublions pas que l'Homme, il y a des millions d'années chassait avec une branche et une pierre attachée au bout. Une vision étriquée des choses ne peut qu'induire en erreur.

molagbear a écrit : Fruit du hasard l'ami ! Ceux qui sentaient la rose se sont fait lamentablement tuer tandis que ceux qui puaient restaient en vie ;) Oui chacune des deux mutations prises séparément c'est logique mais ce qui est étrange c est que là ce sont deux mutations distinctes forcément et pourtant elles "simulent" toutes les deux la même chose et sur le même animal.

synoa a écrit : Oui chacune des deux mutations prises séparément c'est logique mais ce qui est étrange c est que là ce sont deux mutations distinctes forcément et pourtant elles "simulent" toutes les deux la même chose et sur le même animal. Si tu veux mon avis une partie des papillons sur terre dégagent une odeur nauséabonde car c'est un avantage indéniable à la survie, maintenant est-ce vraiment l'odeur d'une fiente ou simplement une ressemblance avec ? Tu vois ou je veux en venir ? Mais dans tous les cas c'est du hasard que ce soit un effet combo

jall a écrit : Tu es le premier à parler de "conerie" (je garde la faute l'orthographe). Essaie un peu de conserver un peu de dignité dans le débat, plutôt que d'utiliser l'argument d'épouvantail.

fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_%28rh%C3%A9torique%29

Débattre en critiquant l'absence d'argumentation et la naïveté des commentaires n'est pas de l'intolérance. Pas plus que de critiquer une religion.

Les "petites bactéries" ont "créé" les hommes, c'est ce que tu retiens de la théorie de l'évolution ? Histoire de rester dans le propos de l'anecdote, le reste de ton commentaire étant hors-sujet. Afficher tout Petit hors sujet pour signaler que le lien que tu as indiqué sur la technique l'épouvantail est extrêmement intéressant.
JMCMB. Merci.

Je vois bien des mouches, mais de là à dire que je les voit manger une fiente .... Serais je la seule ?

ak37 a écrit : Parler de logique et de preuves en se basant sur une théorie c'est pas très sérieux tout ça..... La science n'est pas une théorie, contrairement à l'existence de "Dieu"

jall a écrit : Tu es le premier à parler de "conerie" (je garde la faute l'orthographe). Essaie un peu de conserver un peu de dignité dans le débat, plutôt que d'utiliser l'argument d'épouvantail.

fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_%28rh%C3%A9torique%29

Débattre en critiquant l'absence d'argumentation et la naïveté des commentaires n'est pas de l'intolérance. Pas plus que de critiquer une religion.

Les "petites bactéries" ont "créé" les hommes, c'est ce que tu retiens de la théorie de l'évolution ? Histoire de rester dans le propos de l'anecdote, le reste de ton commentaire étant hors-sujet. Afficher tout Tu n'as critiqué pas l'absence de preuves mais surtout tu as critiqué leurs idées "sans argument scientifique" de la religion et moi j'appelle ça de l'intolérance surtout quand tu n'utilises pas de guillemets d'information et que tu fais passer ton présent pour vérité générale.

PS : Tu parles de HS ? Depuis que tu as critiqué la religion, il n'y a que ça sur tes commentaires. Hors-sujet sur hors-sujet.

Ici ce n'est pas l'évolution à proprement parlé mais plutôt la sélection naturelle à l'origine de cette évolution. Les microbes n'ont rien à voir avec cette sélection naturelle...

Je peux aussi te citer ta phrase qui est à la limite de l'insulte à toutes les religions et qui est un très grand amalgame, alors je sais pas comment tu veux appeler ça mais moi j'appelle ça de l'intolérance.

Oo incroyable. Et fascinant.

molagbear a écrit : Un éternel débat évolution / création qui ne sera qu'éternelle lutte entre deux camps obstinés sûrs d'avoir la bonne idée qui leur semble logique à tout point de vue quelque soit les arguments apportés.

Fervent souteneur de la théorie de l'évolution et mordu de SVT, je ne peux qu'approuver les évolutionnistes ici, mais il faut savoir accepter la pensée des autres, aussi farfelues absurdes ou incohérentes nous semblent-elles, d'un côté comme d'un autre.

Pour donner un contre argument viable à la théorie créationniste : pourquoi quelque chose que vous dites parfaite (donc l'évolution chez les évolutionnistes) ne l'est justement pas ? Car la perfection, ici, serait une survie assurée à 100% des cas. Afficher tout Des créationnistes pourraient te répondre qu'il faut bien que chacun se nourrisse j'imagine ;).

Je citerai plutôt les organes vestigiaux.

Gguigui1 a écrit : Tu n'as critiqué pas l'absence de preuves mais surtout tu as critiqué leurs idées "sans argument scientifique" de la religion et moi j'appelle ça de l'intolérance surtout quand tu n'utilises pas de guillemets d'information et que tu fais passer ton présent pour vérité générale.r />
PS : Tu parles de HS ? Depuis que tu as critiqué la religion, il n'y a que ça sur tes commentaires. Hors-sujet sur hors-sujet.

Ici ce n'est pas l'évolution à proprement parlé mais plutôt la sélection naturelle à l'origine de cette évolution. Les microbes n'ont rien à voir avec cette sélection naturelle...

Je peux aussi te citer ta phrase qui est à la limite de l'insulte à toutes les religions et qui est un très grand amalgame, alors je sais pas comment tu veux appeler ça mais moi j'appelle ça de l'intolérance. Afficher tout Hors-sujet sur hors-sujet ?
Compte les sources des uns et des autres, les tiennes comprises, et fait le calcul...

Et la sélection naturelle fait partie la théorie de l'évolution, que tu le veuilles ou non. Comme le dirait Neil de Grace Tyson, "ce qui est intéressant avec la science, c'est que c'est vrai, que tu y croies ou non".

Et encore une fois, je ne vois pas pourquoi tu mentionnes les microbes, en parlant de hors-sujet...

Et je suis preneur de la phrase d'insulte, si tu la retrouves. J'ai uniquement parlé du caractère candide et naïf d'un argument mentionnant un créateur dans le cadre d'une (absence d') argumentation contre la théorie de l'évolution. Aucun caractère d'insulte, chacun de ces mots est justifiable.

Si tu choisis encore de parler de HS, tu parleras dans le vide, notre échange n'apporte rien à cette anecdote. Rendez-vous sur le forum si tu as des choses à dire.

Gguigui1 a écrit : On dirait presque une tête de mort au milieu... C'est une feinte ou ça fait juste peur au prédateur ? ;) Pour la tête de mort, c'est un autre papillon, le Sphinx, qui a opté pour ce camouflage.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Sphinx_t%C3%AAte_de_mort

Un peu pousseé quand même ce camouflage....

Moi aussi je peux imiter l'odeur

Qu'est-ce que la nature n'inventerait pas pour survivre...

mcdokam a écrit : Je comprendrai jamais comment l'évolution peut faire les choses aussi bien.. Si je ne me trompe pas, un jour un papillion nait avec des taches ressemblant vaguement à ça, ça lui donne un avantage, il peut survivre et transmettre sa mutation à sa dépendance, le même processus continuera de générations en générations jusqu'à ce que les tâches s'affinent et ressemble à ce resultat, idem pr l'odeur.

mcdokam a écrit : Je comprendrai jamais comment l'évolution peut faire les choses aussi bien.. Ça tu l'apprend en terminal normalement. La sélection naturelle sur plusieurs millions d'années peut donner des résultats absolument à incroyables!

molagbear a écrit : Si tu veux mon avis une partie des papillons sur terre dégagent une odeur nauséabonde car c'est un avantage indéniable à la survie, maintenant est-ce vraiment l'odeur d'une fiente ou simplement une ressemblance avec ? Tu vois ou je veux en venir ? Mais dans tous les cas c'est du hasard que ce soit un effet combo Oui merci de tes réponses, dit comme ça ça semble beaucoup plus probable!

jall a écrit : Ton précédent commentaire doit être le 150e critiquant la thérie de l'évolution sans rien avancer que des versets écrits par des hommes ignorants des sciences modernes il y a des centaines d'années.

C'est juste lassant... Pour discuter, il faut des sources, des preuves, quelque chose de logique.
Ce que j'ai donné dans le forum, et que tu n'as pas donné dans ton précédent commentaire, qui a (sans doute pour cela) été modéré.

Le débat avec des croyants qui ne veulent rien savoir de la science et des preuves qui sont sous leurs yeux tourne en général très court.

Fin du HS pour moi. Afficher tout Dsl mais la science n'explique pas tout. Elle peut décrire des phénomènes naturels qu'on peut voir etc, et essayer de le traduire par des lois physiques ou je sais pas quoi, mais sans savoir concrètement à quoi ils sont dus. Exemple avec la gravité.

petitecruche a écrit : Dsl mais la science n'explique pas tout. Elle peut décrire des phénomènes naturels qu'on peut voir etc, et essayer de le traduire par des lois physiques ou je sais pas quoi, mais sans savoir concrètement à quoi ils sont dus. Exemple avec la gravité. Serait-ce donc un dieu le responsable ? Un dieu serait juste l'interstice entre les connaissances humaines ?

Je ne pense pas que tu voies la religion comme cela : ce dieu serait alors une poche d'ignorance scientifique qui devient de plus en plus petite au fur et à mesure que le temps passe. Et je paraphrase Neil deGrasse Tyson, excellent vulgarisateur scientifique, et présentateur de la chouette série Cosmos, nouvelle version.

C'est ce que l'on appelle la logique (fallacieuse) du "dieu des lacunes" ("god of the gaps" en anglais), et c'est à mon avis une bien mauvaise stratégie de logique. L'Eglise catholique, par exemple, l'a déjà compris en reconnaissant la théorie de l'évolution depuis Jean-Paul II.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Dieu_bouche-trou

Mais c'est assez évident que la science n'explique pas tout, les scientifiques seraient bien les derniers à l'affirmer, tout comme moi.

La science est avant tout une méthode, une démarche, qui permet de valider des observations et en faire des connaissances. Comme dans le cas de la théorie scientifique de l'évolution. La méthode scientifique est le meilleur outil que nous ayons à notre disposition pour comprendre l'Univers qui nous entoure.

Ce super article, du non moins excellent blog "Sham and science", t'en parlera bien mieux que moi :

blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/09/07/a-propos-de-la-science-et-de-la-methode-scientifique/

Et dans le cadre de cette méthode ainsi que dans les connaissances acquise, l'existence d'un dieu n'est pas une hypothèse nécessaire. Elle n'est pas impossible, elle n'est juste pas nécessaire.