Que d'erreurs dans cette anecdote...
La victoire d'Austerlitz découlait de tactique, et plus largement d'art opératif dans le déroulement de la campagne, en aucun cas de stratégie, concept qui apparaitra bien plus tard.
Accessoirement, il n'a jamais ordonné de "tirer sur les lacs gelés", c'est naturellement que la surface des lacs au sud du plateau du Pratzen s'est effondrée, sous le poids des milliers de fuyards russes. Et, bien que la légende retient des "milliers de noyés", le futur maréchal Suchet chargé de nettoyer les lacs le lendemain de la bataille recensera... 3 soldats russes noyés !
La phrase "restée célèbre" comme veut le faire croire votre source n'est qu'une infime bribe de la déclaration de Napoléon le lendemain de la bataille, qui comme à chaque fois exagérait les faits pour exalter l'enthousiasme de ses troupes.

Accessoirement, c'est vraiment ridicule de mettre comme sources à une anecdote historique des articles de journaux en ligne sans aucune déontologie sérieuse, ni soucis de vérité historique... "PolitiqueMagazine" et "Nouvelles de France", vraiment ?
L'Histoire s'apparente à une science, son étude et sa transmission reposent sur une analyse un minimum objective de sources fiables, pas sur des torchons écrits par des personnes qui ne s'y sont jamais penchées et qui ne cherchent qu'à faire passer un message qui va dans le sens de leur idéologie...

Commentaire supprimé Et là Napoléon faisait Moïse !

2 décembre -
11 frimaire an XIV
Célèbre proclamation :" Soldats! Je suis content de vous. Vous avez, à la journée d'Austerlitz, justifié tout ce que j'attendais de votre intrépidité; vous avez décoré vos aigles d'une immortelle gloire...Je vous ramènerai en France. Là, vous serez l'objet de mes tendres sollicitudes. Mon peuple vous reverra avec joie, et il vous suffira de dire : " J'étais à la bataille d'Austerlitz", pour qu'on vous réponde : Voilà un brave ! "

Alheal a écrit : Que d'erreurs dans cette anecdote...
La victoire d'Austerlitz découlait de tactique, et plus largement d'art opératif dans le déroulement de la campagne, en aucun cas de stratégie, concept qui apparaitra bien plus tard.
Accessoirement, il n'a jamais ordonné de "tirer sur les lacs gelés", c'est naturellement que la surface des lacs au sud du plateau du Pratzen s'est effondrée, sous le poids des milliers de fuyards russes. Et, bien que la légende retient des "milliers de noyés", le futur maréchal Suchet chargé de nettoyer les lacs le lendemain de la bataille recensera... 3 soldats russes noyés !
La phrase "restée célèbre" comme veut le faire croire votre source n'est qu'une infime bribe de la déclaration de Napoléon le lendemain de la bataille, qui comme à chaque fois exagérait les faits pour exalter l'enthousiasme de ses troupes.

Accessoirement, c'est vraiment ridicule de mettre comme sources à une anecdote historique des articles de journaux en ligne sans aucune déontologie sérieuse, ni soucis de vérité historique... "PolitiqueMagazine" et "Nouvelles de France", vraiment ?
L'Histoire s'apparente à une science, son étude et sa transmission reposent sur une analyse un minimum objective de sources fiables, pas sur des torchons écrits par des personnes qui ne s'y sont jamais penchées et qui ne cherchent qu'à faire passer un message qui va dans le sens de leur idéologie... Afficher tout Merci pour ce commentaire, que je partage à 100%! La légende a encore une fois pris le dessus sur l'histoire...
Concernant les sources, ça vaut du Wikipédia, qu'on retrouve à chaque anecdote. Il y a t il encore des utilisateurs qui sachent ouvrir un livre ou une revue? Les travaux sérieux sur l'empire ne manquent pas!

HaroldFinch a écrit : A la guerre on ne fait pas dans la dentelle : plus on tue de soldats moins il y aura de soldats sur ton chemin à te tirer dessus par la suite. De plus il avait DÉJÀ gagné la bataille puisque les ennemis s enfuyaient. De toute façon généralement dans une bataille napoléonienne les fuyards sont poursuivis par la cavalerie. Donc dans tous les cas... Afficher tout Normal, une bataille de gagné mais la guerre et 500 000 hommes de perdu...

Predator59 a écrit : Ne devrait on pas dire "grâce à sa tactique"?
Il me semble que c'est la tactique lors des batailles et la stratégie lors d'une campagne Pour être plus précis, la stratégie est l'objectif final qu'un commandant se fixe. La tactique concerne toute la manoeuvre et le cheminement pour atteindre cet objectif final.

skyline68 a écrit : Pour être plus précis, la stratégie est l'objectif final qu'un commandant se fixe. La tactique concerne toute la manoeuvre et le cheminement pour atteindre cet objectif final. On dirait presque Clausewitz "De la guerre". Pour les eleves de prepa scientifique ..

HaroldFinch a écrit : A la guerre on ne fait pas dans la dentelle : plus on tue de soldats moins il y aura de soldats sur ton chemin à te tirer dessus par la suite. De plus il avait DÉJÀ gagné la bataille puisque les ennemis s enfuyaient. De toute façon généralement dans une bataille napoléonienne les fuyards sont poursuivis par la cavalerie. Donc dans tous les cas... Afficher tout "A la guerre on ne fait pas dans la dentelle", cette phrase est complètement fausse.
Jusqu'au 18ème, début 19ème siècle, les guerres étaient surtout des "guerres en dentelle", avec très peu de morts dans chacun des camps.
Cela s'explique par l'imprécision des armes à feu, les manœuvres militaires, ...

skyline68 a écrit : Pour être plus précis, la stratégie est l'objectif final qu'un commandant se fixe. La tactique concerne toute la manoeuvre et le cheminement pour atteindre cet objectif final. Tu confonds un peu entre la définition du dictionnaire du mot "stratégie" et le concept militaire autour de celui-ci.
La stratégie militaire n'est pas du tout la mise en place d'un objectif, ca c'est l'échelon politique qui s'en charge. C'est au contraire la façon de coordonner les différentes forces militaires du pays et de les gérer au mieux (leur attribuer telles forces, telles doctrines, etc.) pour atteindre l'objectif que le pouvoir politique aura donné.
La tactique, elle, concerne l'échelle inférieure, le champ de bataille. C'est un concept limité dans le champ spatial et temporel à une action précise, généralement une bataille. C'est par exemple décider d'attaquer telle colline, de placer telles troupes à tel endroit de la ville, de leur donner tel objectif dans telle direction, etc.

minigrungy a écrit : Merci pour ce commentaire, que je partage à 100%! La légende a encore une fois pris le dessus sur l'histoire...
Concernant les sources, ça vaut du Wikipédia, qu'on retrouve à chaque anecdote. Il y a t il encore des utilisateurs qui sachent ouvrir un livre ou une revue? Les travaux sérieux sur l'empire ne manquent pas! Il y a certes de très nombreux livres sur tout un tas de sujets passionants, mais très peu que l'on peut mettre en lien d'une anecdote de SCMB. Il faudrait pour cela qu'il soit libre de droit et qu'une version scanné soit disponible sur Internet. Donc on doit se contenter de Wikipédia comme source pour l'essentiel des anecdotes... Qui soit dit en passant contient autant voir moins d'erreurs qu'une vraie encyclopédie car n'importe qui peut y apporter des corrections. Cela ne veut pas dire que l'on y met n'importe quoi, au contraire. De plus des centaines de bénévoles lisent les nouveaux articles et les modifications pour vérifier que ceux/celles ci soient pertinentes

mat67120 a écrit : Je suis pas sur que ça soit un moyen très honnête de gagner une bataille si on tue des soldats qui s'enfuient Il y a un moyen honnête de tuer des gens ?

Liquead a écrit : "A la guerre on ne fait pas dans la dentelle", cette phrase est complètement fausse.
Jusqu'au 18ème, début 19ème siècle, les guerres étaient surtout des "guerres en dentelle", avec très peu de morts dans chacun des camps.
Cela s'explique par l'imprécision des armes à feu, les manœuvres militaires, ... Si tu veux chipoter sur n importe quel mot libre à toi de le faire mais il s agissait juste pour moi d une expression, et de toute façon les guerres napoléoniennes ne sont plus des guerres en dentelle.

skyloss a écrit : N'oublious pas qu'aujourd'hui, tirer sur des soldats en fuite ou même tuer des soldats qui se rendent, est considéré comme un crime de guerre et est condamné par la cour pénale internationale de la Haye. La guerre ce n est pas la legitime defense (selon la loi francaise). Tu peux tirer sur une troupe en fuite, sinon ton combat ne s arrete plus. "Ah l ennemi fuit pour rejoindre sa 2eme ligne de defense, stop on ne tire plus, on attend qu ils soient bien retrancher pour reprendre...". Et comment tu differencie une fuite d une manoeuvre?
En terme militaire la fuite n existe pas. La retraite est ce qui s y rapproche le plus et n empeche pas de se faire tirer dessus (elle n empeche pas de tirer non plus). C est rien d autre qu une manoeuvre/deplacement.

Enfin n affirme pas que c est interdit et condamnable alors que ce n est pas vrai.

Quand a la redition c est un peu plus compliquer dans les faits. Il ne suffit pas de lever les mains en l air et hop on a le statut de prisonnier de guerre. il faut entre autre avoir ete desarmer mais il y a d autres conditions il me semble.

Par contre on fete la defaite a waterloo...si seulement il l'avait gagné le monde serai bien different de celui dans lequel on vit...

mat67120 a écrit : Je suis pas sur que ça soit un moyen très honnête de gagner une bataille si on tue des soldats qui s'enfuient Parce qu'il y a des guerres honnêtes?

mat67120 a écrit : Je suis pas sur que ça soit un moyen très honnête de gagner une bataille si on tue des soldats qui s'enfuient Parce qu'il y a des guerres honnêtes?

skyloss a écrit : N'oublious pas qu'aujourd'hui, tirer sur des soldats en fuite ou même tuer des soldats qui se rendent, est considéré comme un crime de guerre et est condamné par la cour pénale internationale de la Haye. Il ne sert à rien le tribunal .. On tue des civils par milliers .. seront ils jugées pour leur crimes ? Bien sûr que non

wildfighter a écrit : Il ne sert à rien le tribunal .. On tue des civils par milliers .. seront ils jugées pour leur crimes ? Bien sûr que non Tout à fait d'accord. Ce tribunal ne sert qu'à satisfaire notre besoin de justice.

Alheal a écrit : Tu confonds un peu entre la définition du dictionnaire du mot "stratégie" et le concept militaire autour de celui-ci.
La stratégie militaire n'est pas du tout la mise en place d'un objectif, ca c'est l'échelon politique qui s'en charge. C'est au contraire la façon de coordonner les différentes forces militaires du pays et de les gérer au mieux (leur attribuer telles forces, telles doctrines, etc.) pour atteindre l'objectif que le pouvoir politique aura donné.
La tactique, elle, concerne l'échelle inférieure, le champ de bataille. C'est un concept limité dans le champ spatial et temporel à une action précise, généralement une bataille. C'est par exemple décider d'attaquer telle colline, de placer telles troupes à tel endroit de la ville, de leur donner tel objectif dans telle direction, etc. Afficher tout Je suis d'accord, la stratégie est davantage une gestion des effectifs et des ressources à une échelle supérieure à celle du champs de bataille cependant dire que la stratégie ne comprend en rien la notion d'objectif est quelque peu erroné. Si les termes d'objectif ou même celui de résultat sont omis la définition de stratégie reste incomplète.

Quand j'entends Austerlitz je pense d'abord à la station de metro...pas aux tas de tués dans des conditions tres dures. J'y penserai les prochaines fois que j'y passerai