corycayrou a écrit : Ben oui , le charbon c'est génial ! Ca ne pollue pas du tout , les États Unis et la Chine l'utilisent mais c'est vrai que les États Unis et la Chine ne polluent pas ! Il y a eu des accidents nucléaires c'est vrai mais ils datent et sont causés par des défaillances humaines ( une personne qui ne surveille pas correctement , ... ) . Maintenant les mesures de sécurité sont très strictes .

De toute façon , les francais ne sont jamais content , le nucléaire ca explose , le charbon ca pollue , l'éolienne c'est moche et ca fait du bruit , le solaire c'est cher et ca ne produit pas assez , ...

Le nucleaire est une bonne solution , cela produit énormément d'électricité et ca ne pollue ( presque ) pas , alors oui il y a un danger mais le risque zéro n'existe jamais .

Si il fallait changer , on devrait faire comme la norvege par exemple , 96% de leur electricite est faites par de l'hydroélectricité , et le reste par le thermique et les éoliennes . Afficher tout "Le nucléaire ne pollue pas" je crois que c'est la meilleure de la journée, entre les déchets radioactifs dont on sait pas quoi faire, les eaux contaminé pour refroidir les réacteurs et les radiations (qui sont certe théoriquement inoffensive pour la population, mais ça n'empêche pas que ce soit de la pollution ) je sais pas ce qu'il te faut.

Que certains pays reviennent en partie au charbon c'est sûr que c'est pas une solution mais c'est pas plus stupide que de continuer coûte que coûte dans le nucléaire .

mooby a écrit : Ce genre d'anecdote amènera forcément le débat sur le positif et le négatif du nucléaire.... La conclusion, selon moi, c'est sur nous devrions tous suivre l'exemple de l'Uruguay pour ce qui est de l'énergie renouvelable. 90% de l'électricité issue des éoliennes et des barrages hydropiques. C'est moche mais ca sauve notre planète, sa diversité et ses richesses Afficher tout C'est clair que l'Uruguay, pays développé et renommé mondialement pour sa consommation d'énergie quotidienne, a les mêmes besoin en énergie que la France...

maxmorning a écrit : Le nucléaire au final pollue plus. Les déchets doivent être conservés des centaines de milliers d'années avec une sécurité maximale. En gros on ne maîtrise rien, car on mise sur la stabilité de notre pays à très très très long terme. C'est clair que stocker les particules dégagées par les centrales au charbon dans l'atmosphère c'est une bien meilleure solution, beaucoup moins polluante

jmgb91 a écrit : C'est clair que stocker les particules dégagées par les centrales au charbon dans l'atmosphère c'est une bien meilleure solution, beaucoup moins polluante Et tu penses pas que si on s'en donné les moyens il n'y aurait pas une autre solution pour produire de l'énergie.
L'Uruguay malgré ce qu'on l'air d'en penser certain est un exemple à suivre, même si on arrive pas à de tels résultats aussi rapidement en France ça reste pour l'instant la meilleure obtion envisageable.

C'est incroyable que l'ont plaigne l'URSS après ce qu'ils on fait

Le Nucléaire = Arme de guerre dévastateur avant tout... il est temps de s'en passer, petit à petit avec tout ces gens qui travail dans le renouvable on y arrivera, merci à eux. Biensûr tout n'est pas parfait comme par exemple les panneaux solaires qui ont le problèmes de polluer car non recyclabe, les éoliennes qui font du bruit et tue les oiseaux, mais le progrès avance beaucoup plus vite que le Nucléaire. ( éolienne verticale à turbine, éolienne "cerf-volant" etc...les panneaux de plus en plus perfomant moins polluant et bien d'autres systèmes qui émerges petit à petit )

Donc ont dit merci le Nucléaire pour tout car c'est quand même grâce à lui qu'on ont est la, mais aujourd'hui ont peux enfin dire bye bye le Nucléaire :)

powder a écrit : Vite sortons du nucléaire comme des pays en avance sur nous !
Comme l'Allemagne !
Depuis qu'elle est sortie du nucléaire la majorité de sa production d'électricité provient de ses centrales à charbon.
Vive le progrès et l'écologie.

Le nucléaire c'est vilain ça fait boom et ça tue des gens alors brulons ce qu'il nous reste de charbon comme l'Allemagne ou ouvrons toujours plus de centrale électrique au pétrole comme l'Italie.
France = nucléaire = vilains Afficher tout Certes le nucléaire est mauvais mais on ne peut pas l'arrêter du jour au lendemain il représente plus de 90% de l'électricité française et en plus l'Allemagne a certes arrêter le nucléaire mais elle continue d'acheter le surplus du nucléaire français car les énergie hydroélectrique , panneau solaires etc... Ne sont pas assez rentable pour donner de l'électricité à TOUT un pays

nngs67 a écrit : mdrr mais je rêve , tu roules pour quel lobby? le nucléaire , propre?? la blague !! on dirait le VRP d'Areva !

je vous invite tous à regarder le reportage de special investigation sur le nucléaire français pour bien se rendre compte a quel point ce message est une imposture et de la poudre aux yeux , le nucléaire POLLUE !! passons au tout électrique ! nous sommes en 2k15 tout de même .. Afficher tout "Le nucléaire pollue ! passons au tout électrique !"

???

Peut-être fais tu référence aux travaux de Tesla qui voulait créer un outil capable d'exploiter l'électricité naturellement présente dans l'atmosphère afin que l'énergie soient accessible à tous et gratuitement.

Que Thomas Edisson a dénigré, lui qui fondait la lucrative General Electric Company.

Je laisse soin aux experts sur le sujet de développer et de me corriger si je me trompe.

nngs67 a écrit : mdrr mais je rêve , tu roules pour quel lobby? le nucléaire , propre?? la blague !! on dirait le VRP d'Areva !

je vous invite tous à regarder le reportage de special investigation sur le nucléaire français pour bien se rendre compte a quel point ce message est une imposture et de la poudre aux yeux , le nucléaire POLLUE !! passons au tout électrique ! nous sommes en 2k15 tout de même .. Afficher tout Je t'invite à te documenter avant de poster. Le "tout électrique", ça ne veut absolument rien dire. L'énergie produite par les centrales nucléaires EST de l'énergie électrique.

Et puis bon, la seule alternative viable au nucléaire en terme de productivité, c'est le thermique, qui est autrement plus polluant. le seul réel risque environnemental du nucléaire, c'est la pollution en cas d'accidents, accidents qui sont très rares : la catastrophe de Tchernobyl est entièrement due à l'erreur humaine. C'était un essai pour prouver que le groupe électrogène de secours pouvait faire fonctionner le réacteur en toute sécurité pendant un panne de courant. Bilan, le réacteur ne fonctionne pas pendant une panne de courant. Mais SEUL le fait que les techniciens aient persisté connement en multipliant les erreurs (on peut rien dire, ils étaient sous les ordres de leur supérieur), comme supprimer plusieurs sécurités de la centrale, tout en sachant le coeur du réacteur entamait une fusion a donné ce que l'on connaît aujourd'hui.

Et pour l'argument concernant les déchets radioactifs, sachez qu'ils ne sont pas déposés par camion-benne au terrain vague du coin. Ils sont isolés dans des containers hermétiques en plomb (le plomb isole de la radioactivité), eux-même dans des bunkers en béton armé. Donc bon, concrètement, les chances de fuite de accidentelles sans la moindre erreur humaine reste assez inexistant.

Merci de ne pas confondre fusion et fission nucléaire car la fusion nucléaire reste la meilleur solution face à l'augmentation de la consommation énergétique

A savoir que maintenant le nucléaire va passer très prochainement dans une autre catégorie, la fusion nucléaire! Ça c'est l'avenir, car ça ne produit pas de déchets! C'est une étoile... travaux en avancement en France pour les années 2020

Mais le nucléaire est plus écologique et équitable que le panneau solaire.
Laissez-moi vous expliquer :
La centrale nucléaire ne rejette que de la vapeur d'eau et à une longue durée de vie, et n'a besoin pour sa construction que de béton (sable ciment) et des métaux (fer, plomb etc) l'uranium provient lui de mines françaises au Mali et Niger.
Tandis qu'un panneau photovoltaïque a une durée de vie limitée (20 ans) et à besoin de tellurure de cadmium et autre silicium, trouves et exploités par des mines en Afrique peu développée et exposant ses enfant à ces cocheneries cancérigènes, déplus se pose le problème du recyclage, et la le panneau photovoltaïque devient très polluant a cause des ses composants très difficilement revalorisables.
Donc Nucléaire > Solaire au niveau environnemental
Sans même parler du prix

mooby a écrit : Ce genre d'anecdote amènera forcément le débat sur le positif et le négatif du nucléaire.... La conclusion, selon moi, c'est sur nous devrions tous suivre l'exemple de l'Uruguay pour ce qui est de l'énergie renouvelable. 90% de l'électricité issue des éoliennes et des barrages hydropiques. C'est moche mais ca sauve notre planète, sa diversité et ses richesses Afficher tout Fabriquer et entretenir une éolienne est cher et absolument pas écologique.
C'est le serpent qui se mort la queue.

Sachez que en France entre 1960-1980 ( je ne connais plus la date précise )nous avons eu deux accident nucléaire dans la même usine ! Une des deux étaient même classifié grave car du plutonium ( le minerai le plus radioactif sur terre ) à été relâché EXPRES dans le fleuve à proximité alors que c'est interdit. Aujourd'hui cela aurait entraîné la déportation des villages environnent, cela a été caché par le gouvernement français a l'époque. ( désolé de la plupart des fautes causés par mon correcteur)

Oreiller a écrit : "Le nucléaire pollue ! passons au tout électrique !"

???

Peut-être fais tu référence aux travaux de Tesla qui voulait créer un outil capable d'exploiter l'électricité naturellement présente dans l'atmosphère afin que l'énergie soient accessible à tous et gratuitement.

Que Thomas Edisson a dénigré, lui qui fondait la lucrative General Electric Company.

Je laisse soin aux experts sur le sujet de développer et de me corriger si je me trompe. Afficher tout J'ai fait référence au reportage dont il parle juste au dessus de ce commentaire . Sous Sarkozy, sa ministre de l'économie disait que les déchets nucléaires français represente une piscine olympique, cette argument avait été appuyé par la droite or on sait aujourdhui que cela représente plus de 180 piscines olympiques.

Ou alors une solution au problème du nucléaire, le nucléaire
Actuellement on utilise la fission atomique (désintégration alpha) qui nécessite des noyaux très gros et instables, et donc rares, comme l'uranium, polonium, et leurs isotopes.
Mais aujourd'hui une nouvelle voie du nucléaire se crée, la fusion atomique, on aurait besoin d'hydrogène (c'est pas ça qui manque), l'énergie serait bien plus importante (si je me rappelle bien, quelque chose comme 10^3 fois supérieur à masse égale ) et ne rejetterait aucun polluant, on annonce un déploiement dans les 15 prochaines années.
Donc avant d'enterrer le nucléaire pour des motifs fantaisistes, laissons la chenille se transformer en papillon, et faire le monde de demain.
Source : chapitre radioactivité 1ère S

corycayrou a écrit : Ben oui , le charbon c'est génial ! Ca ne pollue pas du tout , les États Unis et la Chine l'utilisent mais c'est vrai que les États Unis et la Chine ne polluent pas ! Il y a eu des accidents nucléaires c'est vrai mais ils datent et sont causés par des défaillances humaines ( une personne qui ne surveille pas correctement , ... ) . Maintenant les mesures de sécurité sont très strictes .

De toute façon , les francais ne sont jamais content , le nucléaire ca explose , le charbon ca pollue , l'éolienne c'est moche et ca fait du bruit , le solaire c'est cher et ca ne produit pas assez , ...

Le nucleaire est une bonne solution , cela produit énormément d'électricité et ca ne pollue ( presque ) pas , alors oui il y a un danger mais le risque zéro n'existe jamais .

Si il fallait changer , on devrait faire comme la norvege par exemple , 96% de leur electricite est faites par de l'hydroélectricité , et le reste par le thermique et les éoliennes . Afficher tout Faire comme la Norvège? En France l'intégralité des ressources hydroélectrique sont exploitées, c'est facile de trouver des "solutions" quand on ne sait pas, renseigne toi avant de dire des énormités ...

Solidusrex a écrit : Je pense que le commentaire de powder se voulait sarcastique, justement pour les raisons que tu exposes. En attendant, lui a donné des raisons, qui au moins permettent de se coucher moins bête !

Dastronaute a écrit : Peut-être que pour les îles de françaises (île de Ré, Martinique, Corse, etc...) on pourrait utiliser des éoliennes en pleine mer et des éoliennes sous marines (éoliennes fonctionnant avec les courants marins). Ça fera déjà ça de moins à produire. les "éoliennes marines" produisent un champ électrique perturbant les sonars des animaux marins comme les baleines... Ca se corrode énormément et tu as le risque de collision avec des bateaux...
Il y a des systêmes plus propres avec des flotteurs tendant plus ou moins un cable relié à un socle sur le fond marin... le cable se tend et se déroule avec les marées, ce mouvement produit de l'énergie et de manière plus stable

nngs67 a écrit : mdrr mais je rêve , tu roules pour quel lobby? le nucléaire , propre?? la blague !! on dirait le VRP d'Areva !

je vous invite tous à regarder le reportage de special investigation sur le nucléaire français pour bien se rendre compte a quel point ce message est une imposture et de la poudre aux yeux , le nucléaire POLLUE !! passons au tout électrique ! nous sommes en 2k15 tout de même .. Afficher tout passons au tout électrique ? Tu la produis comment ton élec ? lol
L'élec est une richesse française. On en exporte beaucoup... et sans nous l'Allemagne n'aurait plus d'élec depuis qu'ils ont choisit de sortir du nucléaire