powder a écrit : Vite sortons du nucléaire comme des pays en avance sur nous !
Comme l'Allemagne !
Depuis qu'elle est sortie du nucléaire la majorité de sa production d'électricité provient de ses centrales à charbon.
Vive le progrès et l'écologie.

Le nucléaire c'est vilain ça fait boom et ça tue des gens alors brulons ce qu'il nous reste de charbon comme l'Allemagne ou ouvrons toujours plus de centrale électrique au pétrole comme l'Italie.
France = nucléaire = vilains Afficher tout L'Allemagne est en train de fermer ses centrales à charbon. Quant à l'Italie, elle est surtout dépendante des importations.

druneur a écrit : Faire comme la Norvège? En France l'intégralité des ressources hydroélectrique sont exploitées, c'est facile de trouver des "solutions" quand on ne sait pas, renseigne toi avant de dire des énormités ... L'énergie des vagues et du courant n'est pas exploitée en France alors que la recherche y a développé des solutions viables et performantes dans les années 70.Ces centrales sont tombées en désuétude aux profit des lobbys du nucléaire. Ces systèmes forment des récifs artificiels qui font proliférer les poissons.

Sullian a écrit : Je t'invite à te documenter avant de poster. Le "tout électrique", ça ne veut absolument rien dire. L'énergie produite par les centrales nucléaires EST de l'énergie électrique.

Et puis bon, la seule alternative viable au nucléaire en terme de productivité, c'est le thermique, qui est autrement plus polluant. le seul réel risque environnemental du nucléaire, c'est la pollution en cas d'accidents, accidents qui sont très rares : la catastrophe de Tchernobyl est entièrement due à l'erreur humaine. C'était un essai pour prouver que le groupe électrogène de secours pouvait faire fonctionner le réacteur en toute sécurité pendant un panne de courant. Bilan, le réacteur ne fonctionne pas pendant une panne de courant. Mais SEUL le fait que les techniciens aient persisté connement en multipliant les erreurs (on peut rien dire, ils étaient sous les ordres de leur supérieur), comme supprimer plusieurs sécurités de la centrale, tout en sachant le coeur du réacteur entamait une fusion a donné ce que l'on connaît aujourd'hui.

Et pour l'argument concernant les déchets radioactifs, sachez qu'ils ne sont pas déposés par camion-benne au terrain vague du coin. Ils sont isolés dans des containers hermétiques en plomb (le plomb isole de la radioactivité), eux-même dans des bunkers en béton armé. Donc bon, concrètement, les chances de fuite de accidentelles sans la moindre erreur humaine reste assez inexistant. Afficher tout Les humains font des erreurs c est tout personne est parfait. Le nucléaire est un big bizness. Faut combien de fukushima pour s en rendre compte ? Les russes on pouvait croire que c était des tocards rouges, mais les japonais franchement hein un peu de sérieux voyons pourquoi les français seraient plus au point que les japonais nom de dieu.

davidrrr a écrit : Le Nucléaire = Arme de guerre dévastateur avant tout... il est temps de s'en passer, petit à petit avec tout ces gens qui travail dans le renouvable on y arrivera, merci à eux. Biensûr tout n'est pas parfait comme par exemple les panneaux solaires qui ont le problèmes de polluer car non recyclabe, les éoliennes qui font du bruit et tue les oiseaux, mais le progrès avance beaucoup plus vite que le Nucléaire. ( éolienne verticale à turbine, éolienne "cerf-volant" etc...les panneaux de plus en plus perfomant moins polluant et bien d'autres systèmes qui émerges petit à petit )

Donc ont dit merci le Nucléaire pour tout car c'est quand même grâce à lui qu'on ont est la, mais aujourd'hui ont peux enfin dire bye bye le Nucléaire :) Afficher tout t'es pas pret de lui dire au revoir... l'ERP a couté trop cher pour ne pas le rentabiliser avant même qu'il soit actif et les autres solutions ne sont pas matures du tout. Le Photovoltaique, les éoliennes ne peuvent qu'être des solutions de secours. De nuit et sans vent... en pleine vague de froid tu fais quoi avec des éoliennes et des panneaux solaires stp ?
L'Allemagne n'a plus de nucléaire... a beaucoup d'éoliennes et de parcs photovoltaïques... résultats ?
Ils surproduisent en masse quand ce n'est pas nécessaire du coup on repose nos centrales en leur prenant leur excédent de production à bas prix... et les longues nuits d'hiver... on leur vend au prix fort ce que produisent nos centrales pour combler leurs énormes lacunes...

Kwirky1983 a écrit : A savoir que maintenant le nucléaire va passer très prochainement dans une autre catégorie, la fusion nucléaire! Ça c'est l'avenir, car ça ne produit pas de déchets! C'est une étoile... travaux en avancement en France pour les années 2020 Et mon cul c est du poulet !

Oyez les gars, attendez qu un ben Laden explose une centrale ça va être marrant !

Au niveau énergétique on fait comme les gens qui vivent à crédit, charbon ou nucléaire, l addition sera salée.

Oubliez pas de manger iodé !

theStig a écrit : Ou alors une solution au problème du nucléaire, le nucléaire
Actuellement on utilise la fission atomique (désintégration alpha) qui nécessite des noyaux très gros et instables, et donc rares, comme l'uranium, polonium, et leurs isotopes.
Mais aujourd'hui une nouvelle voie du nucléaire se crée, la fusion atomique, on aurait besoin d'hydrogène (c'est pas ça qui manque), l'énergie serait bien plus importante (si je me rappelle bien, quelque chose comme 10^3 fois supérieur à masse égale ) et ne rejetterait aucun polluant, on annonce un déploiement dans les 15 prochaines années.
Donc avant d'enterrer le nucléaire pour des motifs fantaisistes, laissons la chenille se transformer en papillon, et faire le monde de demain.
Source : chapitre radioactivité 1ère S Afficher tout Et ton bouquin de 1ère, il a été édité par des gens indépendants? J vois que la propagande est bien gaulée. Le nucléaire c est un groooos biz don t forget. Regarde fukushima. Surtout surtout n hésitons pas à douter de ce que l école enseigne en diversifiant nos sources d informations, comme le dit si bien Mme mekami.

ntm-stp a écrit : C'est incroyable que l'ont plaigne l'URSS après ce qu'ils on fait Ce n'est pas directement l'URSS qui a causé cet accident. Les États Unis ont aussi leurs problèmes au niveau nucléaire, comme à Three Mill Islands en 1978.

Kwirky1983 a écrit : A savoir que maintenant le nucléaire va passer très prochainement dans une autre catégorie, la fusion nucléaire! Ça c'est l'avenir, car ça ne produit pas de déchets! C'est une étoile... travaux en avancement en France pour les années 2020 Tu fais sûrement référence au projet ITER.
Il faut préciser qu'ITER est une EXPÉRIENCE, ce n'est pas une application viable qui produira de l'électricité.
La catégorie testée, dite Tokamak, ne produira pas plus d'électricité que les autres expériences de fusion réalisées jusqu'ici

Donc 2020 est effectivement une échéance, mais c'est celle de l'achèvement de la préparation d'une expérience.
Si tout se passe bien dès 2020 l'expérience sera lancée et opérationnelle.

Si tout se passe bien, tu peux compter quelques années de plus pour la tester.

Si tout se passe bien compte encore quelques années pour étudier, développer, et mettre en projet une application de type "industrielle".

Et si tout se passe bien tu peux encore ajouter quelques années pour la réalisation des centrales à fusion opérationnelles.

En bref, et en étant optimiste, la majeur partie des acteurs de ce projet estime qu'il faudra attendre au moins 2050 pour voir une production d'électricité à partir de la fusion nucléaire pour remplacer les centrales à fission. En étant optimiste car des retards sont toujours possible dans des projets de cette ampleur et pour lesquels les précédents sont pour ainsi dire inexistants.

C'est important de travailler sur ces choses, mais faut pas s'attendre à les voir arriver au coin de la rue.

De plus, sans rentrer dans les détails, la fusion produit aussi des déchets de très longue durée, certes moins que nos centrales actuelles mais ça ne ramène pas le problème des déchets à 0
Les risques d'accidents ne sont toutefois pas aussi importants dans leurs conséquences que les accidents possibles d'une centrale à fission, le matériau utilisé ne pouvant pas produire de réaction en chaine qu'on ne saurai interrompre comme on l'a vu a Tchernobyl et Fukushima.

Voila voila

Il y a beaucoup d'inexactitudes sur la production électriques allemande dans les commentaires... Tout d'abord le parc nucléaire allemand au maximum de ses capacités en 2000, il ne représentait que 30% du l'ensemble de la production électrique. Contre 60% pour le thermique (charbon+gaz) et 10 % pour le renouvelable. Fin 2014 la part du nucléaire est descendu à 15%. Le thermique à 58% et le renouvelable à 27%. Sur la même période la production totale a augmenté de 576 à 610 TWh. Donc le remplacement du nucléaire se fait par du renouvelable qui compense aussi une partie du thermique.

Source :  AGEB - AG Energiebilanzen


Ensuite sur les échanges électriques entre la France et l'Allemagne : il y a des importations plutôt équilibrées dans les 2 sens. De l'ordre de 5 à 10 TWh par an. Cela s'explique par les spécificités du nucléaire. Une centrale ne s'allume ou ne s'éteint à la demande. Donc la France vend son surplus d'électricité en fonctionnement normal et achète son électricité à l'Allemagne en période de pointe. Au maximum de la consommation sans les centrale au charbon allemande, nous serions dans le noir.

Source : RTE

jmgb91 a écrit : C'est clair que stocker les particules dégagées par les centrales au charbon dans l'atmosphère c'est une bien meilleure solution, beaucoup moins polluante On ne peut pas critiquer le nucléaire sans voir quelqu'un répliquer direct pour évoquer le charbon...Nan mais sérieusement ce n'est plus nucléaire OU charbon hein...

corycayrou a écrit : Ben oui , le charbon c'est génial ! Ca ne pollue pas du tout , les États Unis et la Chine l'utilisent mais c'est vrai que les États Unis et la Chine ne polluent pas ! Il y a eu des accidents nucléaires c'est vrai mais ils datent et sont causés par des défaillances humaines ( une personne qui ne surveille pas correctement , ... ) . Maintenant les mesures de sécurité sont très strictes .

De toute façon , les francais ne sont jamais content , le nucléaire ca explose , le charbon ca pollue , l'éolienne c'est moche et ca fait du bruit , le solaire c'est cher et ca ne produit pas assez , ...

Le nucleaire est une bonne solution , cela produit énormément d'électricité et ca ne pollue ( presque ) pas , alors oui il y a un danger mais le risque zéro n'existe jamais .

Si il fallait changer , on devrait faire comme la norvege par exemple , 96% de leur electricite est faites par de l'hydroélectricité , et le reste par le thermique et les éoliennes . Afficher tout Le risque zéro n'existe pas certes...mais le risque du nucléaire est très cher payé..

xhaza a écrit : Les humains font des erreurs c est tout personne est parfait. Le nucléaire est un big bizness. Faut combien de fukushima pour s en rendre compte ? Les russes on pouvait croire que c était des tocards rouges, mais les japonais franchement hein un peu de sérieux voyons pourquoi les français seraient plus au point que les japonais nom de dieu. Afficher tout Fukushima est en quelque sorte un exception, c'était un site à risque, les japonais le savaient très bien, et ils ont mis le paquet pour se protéger. Avant le séisme de 2011, ils n'avaient jamais connu d'aussi gros tremblement de terre, et le tsunami qui a suivi a facilement enjambé les digues de protection. Les techniciens de la centrale n'ont rien pu faire de plus qu'évacuer la population au plus vite, étant donné qu'il n'avaient plus de courant (les installations électriques étaient inondées), et donc que le réacteur n'était plus refroidi., ce qui a gravement endommagé quatre réacteurs. Donc, pas d'erreur humaine, ils ne pouvaient pas s'attendre à un tel désastre.

On est pas plus au point que les Japonais, mais notre sol ne présente pas autant de risque sismiques que les Japonais, ou, du moins, pas juste en-dessous de nos centrales.

Quand vous parlez d'abandonner le nucléaire, vous pensez à quoi pour le remplacer ? Parce que le thermique est pire en tous points que le nucléaire, donc non. Si on se servait de l'énergie éolienne pour alimenter toute la France, la taille de la France ne suffirait pas pour toutes les placer, et en plus, elle ne fonctionne que s'il y a du vent, et encore, pas trop, elles se bloquent par vent fort, par sécurité. Les panneaux solaires, pareil, pas assez productif, et trop cher, surtout quand on sait que la majorité du courant est dépensé en journée, quand il ya plus de soleil. Et on sait pas stocker l'énergie. L'hydraulique, avec les barrages, est une excellente source d'énergie, mais y'a que très peu de sites où on peut poser un barrage, et ça nuit à la faune et la flore du lieu. Il reste que la marée, et pareil, y'a trop peu de sites où c'est faisable.

Réfléchissez-y avant de gueuler sur le nucléaire. Actuellement, on peut tout simplement pas trouver de meilleure source d'énergie, c'est pas pour rien que la France tourne à 80 % au nucléaire.

Mais arrêtez de dire que l'éolien c'est moche...on dirait de grandes fleurs !!

Sullian a écrit : Fukushima est en quelque sorte un exception, c'était un site à risque, les japonais le savaient très bien, et ils ont mis le paquet pour se protéger. Avant le séisme de 2011, ils n'avaient jamais connu d'aussi gros tremblement de terre, et le tsunami qui a suivi a facilement enjambé les digues de protection. Les techniciens de la centrale n'ont rien pu faire de plus qu'évacuer la population au plus vite, étant donné qu'il n'avaient plus de courant (les installations électriques étaient inondées), et donc que le réacteur n'était plus refroidi., ce qui a gravement endommagé quatre réacteurs. Donc, pas d'erreur humaine, ils ne pouvaient pas s'attendre à un tel désastre.

On est pas plus au point que les Japonais, mais notre sol ne présente pas autant de risque sismiques que les Japonais, ou, du moins, pas juste en-dessous de nos centrales.

Quand vous parlez d'abandonner le nucléaire, vous pensez à quoi pour le remplacer ? Parce que le thermique est pire en tous points que le nucléaire, donc non. Si on se servait de l'énergie éolienne pour alimenter toute la France, la taille de la France ne suffirait pas pour toutes les placer, et en plus, elle ne fonctionne que s'il y a du vent, et encore, pas trop, elles se bloquent par vent fort, par sécurité. Les panneaux solaires, pareil, pas assez productif, et trop cher, surtout quand on sait que la majorité du courant est dépensé en journée, quand il ya plus de soleil. Et on sait pas stocker l'énergie. L'hydraulique, avec les barrages, est une excellente source d'énergie, mais y'a que très peu de sites où on peut poser un barrage, et ça nuit à la faune et la flore du lieu. Il reste que la marée, et pareil, y'a trop peu de sites où c'est faisable.

Réfléchissez-y avant de gueuler sur le nucléaire. Actuellement, on peut tout simplement pas trouver de meilleure source d'énergie, c'est pas pour rien que la France tourne à 80 % au nucléaire. Afficher tout La France tourne énormément au nucléaire, car le lobby du nucléaire est trop puissant.

Le Japon est le premier ou second pays le plus sismique du monde, et tu dis qu ils ne pouvaient pas prévoir, qu il n y a pas d erreur humaine.. Bon bin j te prends au mot. Le nucléaire c est très dangereux, avec ou sans erreur humaine.

Évidemment l indépendance énergétique de la France dépend du nucléaire, évidemment le charbon est destructeur, quand au pétrole..

On a le droit aussi de vouloir une société où la compétition économique n est pas la règle. Ça c est la solution, collaboration, pas compétition. Et si jamais c est vrai qu on n a pas le choix, je me conforme pas pour autant, pasqu on va dans le mur c est évident.

Enfin mange de l iode quand même pour le jour où un ben Laden défonce une centrale ça va être la teuf.

Ps de toutes façons le lobby du nucléaire à raconté tellement de mensonges que par principe on peut pas lui faire confiance

Guioch a écrit : Mais arrêtez de dire que l'éolien c'est moche...on dirait de grandes fleurs !! De grandes fleurs moches !

metos a écrit : t'es pas pret de lui dire au revoir... l'ERP a couté trop cher pour ne pas le rentabiliser avant même qu'il soit actif et les autres solutions ne sont pas matures du tout. Le Photovoltaique, les éoliennes ne peuvent qu'être des solutions de secours. De nuit et sans vent... en pleine vague de froid tu fais quoi avec des éoliennes et des panneaux solaires stp ?
L'Allemagne n'a plus de nucléaire... a beaucoup d'éoliennes et de parcs photovoltaïques... résultats ?
Ils surproduisent en masse quand ce n'est pas nécessaire du coup on repose nos centrales en leur prenant leur excédent de production à bas prix... et les longues nuits d'hiver... on leur vend au prix fort ce que produisent nos centrales pour combler leurs énormes lacunes... Afficher tout Du jour au lendemain bien sûr que non.
Cependant le progrès dans les énergies renouvelables augmente chaque année.
On sait maintenant que les éoliennes verticales sont beaucoup plus efficaces avec les petits vents. Il y a aujourd'hui un projet fou d'éolienne à plus de 10.000 mètres d'altitude, les vents les plus violant de la planète s'y trouvent où les courant de jets ne s'épuisent jamais. On sait déjà qu'à 1.000 mètres les éoliennes ( cerf-volant ) projet qui débute en italie produit 125 fois plus d'énergie qu'à 100 m. Alors image là-haut ;)

Les panneaux solaires il existe des batteries qui stockent l'électricité de plus en plus performant, tu vas me dire batterie = pollution certes mais dit toi que des petits jeunes sont en train de trouver la recette idéale pour créer des supercondensateurs à base de...fibres de chanvre ! Oui la plante ;) bref beaucoup de nouveautés émergent comme je les dis plus haut, il y a les inconvénients bien sûrs rien n'est parfait, mais les solutions se trouvent de plus en plus vite contrairement au nucléaire.

Pour finir on sait aussi qu'un habitat bioclimatique demande beaucoup beaucoup moins d'énergie...en hiver comme en été.
Le problème c'est le fric et toujours le fric mais si on se consacrer ( nos dirigeants) un peu plus aux alternatives et à l'environnement nous irions encore beaucoup plus vite...

fiffou a écrit : Et tu penses pas que si on s'en donné les moyens il n'y aurait pas une autre solution pour produire de l'énergie.
L'Uruguay malgré ce qu'on l'air d'en penser certain est un exemple à suivre, même si on arrive pas à de tels résultats aussi rapidement en France ça reste pour l'instant la meilleure obtion envisageable. Y'a 3 fois plus d'habitants a paris et sa banlieu qu'en uruguay et je suis pas sur qu'ils soient aussi gros consommateurs que nous

C'est comme si tu demandais a la france d'avoir le systeme financier du lischtenstein

nngs67 a écrit : mdrr mais je rêve , tu roules pour quel lobby? le nucléaire , propre?? la blague !! on dirait le VRP d'Areva !

je vous invite tous à regarder le reportage de special investigation sur le nucléaire français pour bien se rendre compte a quel point ce message est une imposture et de la poudre aux yeux , le nucléaire POLLUE !! passons au tout électrique ! nous sommes en 2k15 tout de même .. Afficher tout L'utopie me laisse rêveur...

Avec toute la place qu'il y a dans l'espace, pourquoi on y jette pas les déchets ? ^^

lootxt a écrit : Allez, on éteint tous ensemble nos appareils, téléphone, ordinateur, tv, lampes, amplis, tablette etc. pour leur montrer qu'on a pas besoin d'autant d'énergie! Ok?
On est dans la caca... Non. Au debut oui, mais on sy referais . Comment ils fzisaient avant!!