xhaza a écrit : La France tourne énormément au nucléaire, car le lobby du nucléaire est trop puissant.

Le Japon est le premier ou second pays le plus sismique du monde, et tu dis qu ils ne pouvaient pas prévoir, qu il n y a pas d erreur humaine.. Bon bin j te prends au mot. Le nucléaire c est très dangereux, avec ou sans erreur humaine.

Évidemment l indépendance énergétique de la France dépend du nucléaire, évidemment le charbon est destructeur, quand au pétrole..

On a le droit aussi de vouloir une société où la compétition économique n est pas la règle. Ça c est la solution, collaboration, pas compétition. Et si jamais c est vrai qu on n a pas le choix, je me conforme pas pour autant, pasqu on va dans le mur c est évident.

Enfin mange de l iode quand même pour le jour où un ben Laden défonce une centrale ça va être la teuf.

Ps de toutes façons le lobby du nucléaire à raconté tellement de mensonges que par principe on peut pas lui faire confiance Afficher tout Tu est serieux avec ton benladden la?!
Ta l'air d'en connaitre un rayon alors dit moi comment il passerais le mur en beton armé d'1m50 d'épaisseur?

Je ne critique pas le nucléaire qui nous donne notre indépendance énergétique mais soyamons realiste. Sortir du nucléaire, ca veux aussi dire faire d'énorme effort avant tout sur notre consommation: éteindre les devantures de magasins la nuit, cesser d'utiliser les appareils en mode "veille", isoler correctement tout nos logement, etc... Ensuite, on pourra faire des efforts sur les modes de production écologique.

corycayrou a écrit : Ben oui , le charbon c'est génial ! Ca ne pollue pas du tout , les États Unis et la Chine l'utilisent mais c'est vrai que les États Unis et la Chine ne polluent pas ! Il y a eu des accidents nucléaires c'est vrai mais ils datent et sont causés par des défaillances humaines ( une personne qui ne surveille pas correctement , ... ) . Maintenant les mesures de sécurité sont très strictes .

De toute façon , les francais ne sont jamais content , le nucléaire ca explose , le charbon ca pollue , l'éolienne c'est moche et ca fait du bruit , le solaire c'est cher et ca ne produit pas assez , ...

Le nucleaire est une bonne solution , cela produit énormément d'électricité et ca ne pollue ( presque ) pas , alors oui il y a un danger mais le risque zéro n'existe jamais .

Si il fallait changer , on devrait faire comme la norvege par exemple , 96% de leur electricite est faites par de l'hydroélectricité , et le reste par le thermique et les éoliennes . Afficher tout Son com était ironique, je crois.

corycayrou a écrit : Ben oui , le charbon c'est génial ! Ca ne pollue pas du tout , les États Unis et la Chine l'utilisent mais c'est vrai que les États Unis et la Chine ne polluent pas ! Il y a eu des accidents nucléaires c'est vrai mais ils datent et sont causés par des défaillances humaines ( une personne qui ne surveille pas correctement , ... ) . Maintenant les mesures de sécurité sont très strictes .

De toute façon , les francais ne sont jamais content , le nucléaire ca explose , le charbon ca pollue , l'éolienne c'est moche et ca fait du bruit , le solaire c'est cher et ca ne produit pas assez , ...

Le nucleaire est une bonne solution , cela produit énormément d'électricité et ca ne pollue ( presque ) pas , alors oui il y a un danger mais le risque zéro n'existe jamais .

Si il fallait changer , on devrait faire comme la norvege par exemple , 96% de leur electricite est faites par de l'hydroélectricité , et le reste par le thermique et les éoliennes . Afficher tout Un réacteur nucléaire n'est pas éternel, quand il devient trop vieux on le change et ou va t'il ? Dans la mer ! C'est très écologique et respectueux de l'environnement.

maxmorning a écrit : Le nucléaire au final pollue plus. Les déchets doivent être conservés des centaines de milliers d'années avec une sécurité maximale. En gros on ne maîtrise rien, car on mise sur la stabilité de notre pays à très très très long terme. Le nucléaire à peu évolué en 50 ans à cause de l opinion publique. Me semble que récemment on a commencer la construction d une centrale à fission nucléaire ( ou fusion, je confonds toujours les 2 ) qui devrait produire très peu de déchets toxique ( par rapport aux centrales classiques ) et 100 fois plus d énergie, mais j ai pas l article sous la main ( j suis sur téléphone ). Une simple recherche devraient suffire. Le nucléaire est une très bonne solution à long terme, mais controversé et donc qui ne plait pas au politiciens.

Voici la seule alternative pour générer de l'électricité propre.
Bon, ok c'est pas très pro comme demo...et puis il faudra passer a la phase d'industrialisation !
m.youtube.com/watch?v=DTI9CyI5A2Q

corycayrou a écrit : Ben oui , le charbon c'est génial ! Ca ne pollue pas du tout , les États Unis et la Chine l'utilisent mais c'est vrai que les États Unis et la Chine ne polluent pas ! Il y a eu des accidents nucléaires c'est vrai mais ils datent et sont causés par des défaillances humaines ( une personne qui ne surveille pas correctement , ... ) . Maintenant les mesures de sécurité sont très strictes .

De toute façon , les francais ne sont jamais content , le nucléaire ca explose , le charbon ca pollue , l'éolienne c'est moche et ca fait du bruit , le solaire c'est cher et ca ne produit pas assez , ...

Le nucleaire est une bonne solution , cela produit énormément d'électricité et ca ne pollue ( presque ) pas , alors oui il y a un danger mais le risque zéro n'existe jamais .

Si il fallait changer , on devrait faire comme la norvege par exemple , 96% de leur electricite est faites par de l'hydroélectricité , et le reste par le thermique et les éoliennes . Afficher tout Et décapiter des montagnes, pour atteindre le charbon, ça gêné personne ça !!

lootxt a écrit : Allez, on éteint tous ensemble nos appareils, téléphone, ordinateur, tv, lampes, amplis, tablette etc. pour leur montrer qu'on a pas besoin d'autant d'énergie! Ok?
On est dans la caca... Même ton ordinateur, tablette... éteint tu génères un besoin enorme en électricité.. ne serait - ce juste par le stockage de tes mails.. donc avant d'éteindre ton ordinateur... vide bien ta boîte mail ;-)

norton a écrit : Le nucléaire c'est formidable à condition qu'il soit définitivement maîtrisé car :
Si la moitié environ du césium 137 qui s'est échappé en 1986 de Tchernobyl a disparu du sol en Alsace, il faudra encore attendre trois siècles pour que l'activité initialement déposée soit divisée par mille . Le dossier de la contamination est loin d'être fermé !
Source : CRIIRAD- L'Alsace fr 25 avril 2015 . Afficher tout L'Alsace? Tu te trompes le nuage s'est arrêté au bord du Rhin ^^

nngs67 a écrit : mdrr mais je rêve , tu roules pour quel lobby? le nucléaire , propre?? la blague !! on dirait le VRP d'Areva !

je vous invite tous à regarder le reportage de special investigation sur le nucléaire français pour bien se rendre compte a quel point ce message est une imposture et de la poudre aux yeux , le nucléaire POLLUE !! passons au tout électrique ! nous sommes en 2k15 tout de même .. Afficher tout ''Passons au tout électrique ?'' Aucune alternative ne produit autant qu'une centrale nucléaire... Pour commencer, je propose qu'on installe le plus possible de panneaux solaires sur ton toit, et ensuite si tu as un jardin qu'on y mette le maximum d'éoliennes ! Ce sera un bon début ! J'attends ta réponse ''non mais les énergies renouvelables c'est bien mais chez les autres".

vampyres62 a écrit : Avec toute la place qu'il y a dans l'espace, pourquoi on y jette pas les déchets ? ^^ Sans doute parce que la matière radioactive est extrêmement lourde donc il faudrait beaucoup d'énergie pour l'envoyer dans l'espace et il y a des lancements qui ratent de temps en temps et ça retombe... Tu as d'autres bonnes idées comme celle là?

atexe a écrit : Tu est serieux avec ton benladden la?!
Ta l'air d'en connaitre un rayon alors dit moi comment il passerais le mur en beton armé d'1m50 d'épaisseur? Bin avec un gros navion tiens.. Du coup vu ton com j ai cherché un peu et ai cru comprendre que seul le nouvel epr serait conçu pour résister à une attaque de ce genre. Mais, il semble que les autorités soient particulièrement vigilantes sur les questions d espace aérien autour des centrales, donc ça m a un peu rassuré.

Évidemment avant le onze septembre j aurais pas imaginé qu on puisse faire des trucs pareils, alors j espère que ce genre de gars ne trouveront pas une autre idée "géniale". Genre foncer sur un convoi de déchets un jour de grand vent, c est bien ça comme idée ? Peu probable remarque. A priori un point pour toi sur ce point.

xhaza a écrit : Bin avec un gros navion tiens.. Du coup vu ton com j ai cherché un peu et ai cru comprendre que seul le nouvel epr serait conçu pour résister à une attaque de ce genre. Mais, il semble que les autorités soient particulièrement vigilantes sur les questions d espace aérien autour des centrales, donc ça m a un peu rassuré.

Évidemment avant le onze septembre j aurais pas imaginé qu on puisse faire des trucs pareils, alors j espère que ce genre de gars ne trouveront pas une autre idée "géniale". Genre foncer sur un convoi de déchets un jour de grand vent, c est bien ça comme idée ? Peu probable remarque. A priori un point pour toi sur ce point. Afficher tout En effet, l'espace aérien au dessus des centrales est interdit de vol. C'est d'ailleurs pour cela qu'on s'inquiète des survols de central avec des drones assez récemment.

titin88 a écrit : Et le nuage de cette catastrophe s'est-il aussi arrêté à la frontière française ? C'est un poil plus loin. Kyshtym est situé au premier quart de la Russie (vers le milieu du Kazakhstan) soit à un peu plus de 2700km de Pripiat (qui est situé en Ukraine). La capitale française étant situé à 4600km de Kyshtym (et la frontière aux alentours de 4300km)

Pour info Pripiat est la ville la plus proche de l'accident de la centrale de Tchernobyl (la ville de Tchernobyl étant située à 7km de la centrale contre 3 pour Pripiat) et à savoir que la demi-vie d'un uranium 238 est de l'ordre du milliard d'années et 25 000 ans pour du plutonium 239 et que donc ça ne sera jamais reclassé de notre vivant comme "décontaminé" surtout si le sol contient du silicium ou du manganèse qui deviennent régénérateurs de la radioactivité.

Aucune énergie n'est mieux qu'une autre, surtout pas le solaire avec les panneaux photovoltaïques quand un incendie se déclare impossible de l'éteindre il faut tout laisser brûler.

powder a écrit : L'ironie est interdite sur ce site ou bien ?

Je n'ai pas l'impression que mon commentaire soit si subtile.

Le second degré ça vous est inconnue ?

Il faut faire une anecdote sur le second degré. Ce que tu as écris est un peu plus que du seconds degré, c'est du sarcasme.
Le second degré, c'est quand on dit qqchose qu'on ne penses pas. Le sarcasme, c'est quand on dit qqchose qu'on ne pense pas SANS donner aucun signe montrant qu'on ne le pense pas.

La plupart du temps, c'est le langage non-verbal qui donne l'indication, ou la complicité qui fait que ton interlocuteur /sait/ que tu ne le penses pas, parce qu'il te connais.

Mais sur le net, pas de langage non-verbal, et on ne te connais pas.
Le sarcasme dont tu peux avoir l'habitude à l'oral est donc beaucoup plus difficile à déceler. (Et en fait, il n'est /pas/ décelable... Tu pourrais effectivement être de cet avis. Et on peu de fait trouver des gens qui pensent vraiment ce que tu as dis.)

.

Ce nième débat sur le nucléaire est obsolet.

Je vous rappelle que l'uranium est une ressources non-renouvelable, et qu'il n'y en aura plus dans 30 ans.

Le nucléaire (fissible, donc radioactif) sera dans tous les cas totalement terminé dans 30 ans, et ce dans le monde entier, qu'on le veuille ou non. Et qu'on soit près à en sortir... Ou pas.

( Et en certainement moins de temps, si on continue de vendre des centrales nucléaires partout, comme on le fait diablement bien )


C'est donc un faux débat.
La question n'est pas de sortir ou non du nucléaire, mais : comment faire dans 30 ans quand il n'y en aura plus.

Juste quelques mots :
Pour ceux qui parlent de l'éolien comme solution viable pour remplacer le nucléaire ... Serieusement ... Même si on voulait le faire, on a pas assez de matériaux pour les électroaimants. Vous savez, ces fameuses terres rares (monopolisées par les chinois) qui sont d'ailleurs très très polluantes à purifier (bah ouais, elles sont toutes mélangées en oxyde, et heureusement qu'on a la technologie d'extraction par solvant développée par ... la filière nucléaire française)
Concernant la fusion nucléaire j'ai vu 15 ans de délai merci pour la rigolade. Vu comme le projet ITER est conduit les américains aboutiront avant nous, marquez mes mots.
Pour la fission nucléaire beaucoup de fausses vérités ont été dites. Renseignez vous un peu sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire (REP type français j'entend) et vous verrez que le niveau de sécurité (technologiques ou physiques) est très, très élevé et les risques, en France, d'une catastrophe nucléaire, sont quasiment inexistants. Quelqu'un parlait de 30 ans de combustible non pas vraiment en fait dans l'état actuel des choses c'est plutôt 50 ans et les nouvelles générations de réacteurs permettront d'augmenter ce chiffre car moins de pertes de combustibles. Aussi, les indiens sont avancés dans le développement des réacteurs à thorium. Ça se développe pas trop en France car le lobby du nucléaire veut pas mettre des ronds dessus mais ça permet d'utiliser un autre combustible largement plus abondant que l'isotope fissile de l'uranium.
J'ajoute aussi que le nucléaire c'est des progrès technologiques immenses qui rejaillissent aussi hors du nucléaire. Même s'ils sont plus vaste que le domaine du nucléaire, le CEA sont deuxième en France en obtention de brevets (corrigez moi si je me trompe mais je crois que c'est ca)
A un moment il faut savoir ce qu'on veut. Le nucléaire c'est pas cher pour le consommateur, et vu comme on est râleurs en France on entendra tout les antinucléaires râler si on sort du nucléaire car ça va augmenter la facture de chacun !!
Beaucoup trop de choses sont dites par des gens qui ne s'y connaissent pas (vous connaissez la couleur associée) et ça contribue à une opinion publique un peu faussée. C'est dommage... le nucléaire c'est pas parfait je dis pas ça mais bon.. des solutions de remplacement j'en vois pas en France actuellement.

Source : mes cours d'ingénieur des Mines. Et du bon sens..

xhaza a écrit : Bin avec un gros navion tiens.. Du coup vu ton com j ai cherché un peu et ai cru comprendre que seul le nouvel epr serait conçu pour résister à une attaque de ce genre. Mais, il semble que les autorités soient particulièrement vigilantes sur les questions d espace aérien autour des centrales, donc ça m a un peu rassuré.

Évidemment avant le onze septembre j aurais pas imaginé qu on puisse faire des trucs pareils, alors j espère que ce genre de gars ne trouveront pas une autre idée "géniale". Genre foncer sur un convoi de déchets un jour de grand vent, c est bien ça comme idée ? Peu probable remarque. A priori un point pour toi sur ce point. Afficher tout youtu.be/yR2hkPEVsCc
Je vais meme appuyer mes dire avec cette video qui montre bien que taper en avion dans un mur en beton n'est pas la même chose que sur un immeuble.

kangourette a écrit : Même ton ordinateur, tablette... éteint tu génères un besoin enorme en électricité.. ne serait - ce juste par le stockage de tes mails.. donc avant d'éteindre ton ordinateur... vide bien ta boîte mail ;-) Un service mail probablement gérer sur un RAID2 ( en général ) garde les données sur un HDD ( + un pour la parité, en partant du principe que le RAID est composé de 2 HDD )... Donc après copie du mail y'a plus besoin de conserve les mails en ram, et donc plus de consommation lié au stockage de ton mail ( uniquement pour les requête et les nouveaux enregistrement ) :-D