Lionight a écrit : C'était pas un saint mais force est d'avouer qu'il a apporté Enormément à la France.

Enormément... Et à l'Europe toute entière.

xhaza a écrit : Oui mais ça par contre je vois pas c que ça a de si génial, le code civil ? Franchement ça a quoi de si super ?

Du reste il me semble que dans beaucoup de pays et à différentes périodes on a mis le droit et les coutumes par écrit, c est un phénomène mécanique lié à la complexification des échanges économiques. Chaipas, tout le monde dit du mal des avocats et encense le code civil, faudrait être cohérent? En plus napoléon il avait vraiment un chapeau à la con. Afficher tout Traduction ?

Galcian360 a écrit : Traduction ? On aime paradoxalement haïr les avocats comme la peste mais on reprend de plus en plus ce qu'il y a dans le code civil (donc une des sources pour les travaux d'avocats) ?...

Ou alors : pourquoi détester le type qui vous défend au tribunal en restant très à cheval sur les textes de loi?

Nelone a écrit : Après que Napoléon s'est rendu,(Fin des 100 jours)
Selon certaines sources, Napoléon aurait voulut être exilé au Etats-unis d'Amérique.
Les Anglais ont refuser et ils l'ont envoyer à Saint-Hélène.
Durant tout son règne (en France) ils demandais souvent des nouvelles des USA,même après avoir vendu la Louisiane.
Il connaissait d'ailleurs une famille riche qui aurait pu l'aider durant son exil. Afficher tout Il n a pas voulu être exilé aux états unis mais ... en Angleterre ! Il écrivit même son souhait depuis l île d Aix. Ce que les anglais refusèrent . Il avait cependant en effet pensé a fuir (et non pas être exilé) en Amérique via une dernière ruse ( en se faisant passer pour son frère et vice versa) mais se ravisa décidant que ce n'était la pas la marque d un grand empereur

Je conseille l'article Wiki sur le traité de Fontainebleau qui régule l'avenir de la France après la destitution de Napoléon de tous ses pouvoirs (sauf sur l'ile d'Elba).

Il est interessant de voir que les anglais n'ont pas signé le traiter car:
- destituer N de son titre d'Empereur de France revenait à dire qu'ils le reconnaissaient comme l'avoir été alors qu'ils ne l'ont jamais reconnu officiellement comme tel.
- ils présumaient déjà que de l'envoyer à quelques kilomètres de la France ne l'empècherait pas de revenir.
Ce dernier point me rappel le traité de Versailles en 1921 que les US n'ont pas signer car ils pensaient que les termes étaient trop sévères pour les allemands et que cela provoquerait une rancoeur qui les pousseraient à se venger... l'Histoire a démontrer qu'ils avaient raison.

obidoub a écrit : Des réformes telles que le rétablissement de l'esclavage pour aider l'économie...
Source : le mémorial de l'esclavage à Nantes. faux, le mémorial ferait bien de revoir ses sources! la loi de 1802:
1- ne concerne explicitement que 3 iles. Toutes venaient d'être restituées par la Grande Bretagne. Le reste des territoires et colonies ne sont pas touchées par cette loi.
2- Ces iles appliquaient toujours l'esclavage et le maintenir constituait une condition pour la restitution.
3- Lors de l'abolition en 1794 ces iles étaient britanniques. La règle ne pouvait pas s'y appliquer.
4- La loi de 1802 ne fait que légaliser ce qui est pratiqué. Il n'est pas lieu de donner de le rétablir car il aurait fallu pour cela qu'il fut aboli ce qui n'était pas le cas. On joue peut être sur les mots mais lorsqu'on juge quelqu'un ou qu'on lui prête une action il faut être juste.

Enfin, on peut aussi noter que ce cas a été répété lors de l'acquisition du Sénégal en 1848... il y avait des esclaves mais leur sort fut discuté bien plus tard.