Alainric a écrit : De mieux en mieux : après ceux qui n'ont rien compris à (et encore moins cherché à comprendre) la Lune, l'hélium, ou la fusion nucléaire et qui se permettent de dire n'importe quoi, celui qui se permet de juger d'un air dédaigneux si un débat est allé loin et si les gens qui ne pensent pas comme lui manquent de bon sens !!! Alors permets moi de te dire que le bon sens, compte tenu des inconvénient de la fission nucléaire (est-il besoin de rappeler ce qui s'est produit à Tchernobyl et Fukushima et que même en l'absence de tels accidents d'exploitation, il est évident que les déchets radioactifs qui restent dangereux pendant des millions d'années, même enterrés bien profond dans des roches réputées bien stables présentent un risque pour les générations futures) c'est de comprendre qu'il peut y avoir des adversaires à cette technologie, et qu'à défaut de penser comme eux, on peut avoir l'intelligence de respecter leur opinion. Afficher tout C'est pour ça qu'il fit aussi que la fusion c'est l'avenir

Babalaire a écrit : Je t'accorde un point. Ceci-dit, je connais quelque chose que tu ne connais pas, le respect d'autrui. :) Je t'ai manqué de respect ? Avoue que tu as écrit sans réfléchir et que tu mérites qu'on se moque un peu de toi ! J'espère que tu ne m'en veux pas trop...

Alainric a écrit : Je t'ai manqué de respect ? Avoue que tu as écrit sans réfléchir et que tu mérites qu'on se moque un peu de toi ! J'espère que tu ne m'en veux pas trop... Un ton condescendant ne te rend pas plus intelligent et respectueux.
Ceci-dit, je n'ai aucune honte à avouer mes torts et reconnaître que j'ai parlé trop vite. :)

Babalaire a écrit : Un ton condescendant ne te rend pas plus intelligent et respectueux.
Ceci-dit, je n'ai aucune honte à avouer mes torts et reconnaître que j'ai parlé trop vite. :) Pas condescendant, moqueur. Désolé si tu l'as mal pris.

Babalaire a écrit : Je me demande comment c'est possible juridiquement parlant ?
J'imagine que la Lune n'appartient à personne et par conséquent, qu'elle est à tout le monde. Vouloir y envoyer des appareils qui vont la déglinguer sans un accord international me semble impossible et donc pas près d'arriver. J'espère. J'ai demandé à la lune,
Mais le soleil ne le sait pas...

Babalaire a écrit : Je me demande comment c'est possible juridiquement parlant ?
J'imagine que la Lune n'appartient à personne et par conséquent, qu'elle est à tout le monde. Vouloir y envoyer des appareils qui vont la déglinguer sans un accord international me semble impossible et donc pas près d'arriver. J'espère. Je crois que quelqu'un a planté un drapeau dessus il y a quelques années.

Foreinger a écrit : Je crois que quelqu'un a planté un drapeau dessus il y a quelques années. Argument non valable. ^^
Il ne suffit pas -plus- de planter un drapeau pour s'approprier une terre, une planète, un satellite, etc.
Heureusement d'ailleurs.

Alainric a écrit : De mieux en mieux : après ceux qui n'ont rien compris à (et encore moins cherché à comprendre) la Lune, l'hélium, ou la fusion nucléaire et qui se permettent de dire n'importe quoi, celui qui se permet de juger d'un air dédaigneux si un débat est allé loin et si les gens qui ne pensent pas comme lui manquent de bon sens !!! Alors permets moi de te dire que le bon sens, compte tenu des inconvénient de la fission nucléaire (est-il besoin de rappeler ce qui s'est produit à Tchernobyl et Fukushima et que même en l'absence de tels accidents d'exploitation, il est évident que les déchets radioactifs qui restent dangereux pendant des millions d'années, même enterrés bien profond dans des roches réputées bien stables présentent un risque pour les générations futures) c'est de comprendre qu'il peut y avoir des adversaires à cette technologie, et qu'à défaut de penser comme eux, on peut avoir l'intelligence de respecter leur opinion. Afficher tout Loin de moi l'idée de te vexer, si c'est le cas j'en suis vraiment désolé. Néanmoins il me paraissait important de tempérer ce que l'on peut dire sur les centrales et notamment leur déchets qui sont moins problématiques (à mon sens) que les tonnes de produits toxiques en tout genre rejetés dans l'environnement. Les déchets nucléaires sont dans l'immédiat complètement laissés, mais au moins ils sont surveillés alors que les tonnes de produits directement toxiques ne sont absolument pas contrôlés. Quant à ta remarque sur les deux accidents nucléaire, l'histoire te donne raison mais ils sont à considérer avec l'architecture même des centrales (cf: les RBMK en union soviétique et le REB à Fukushima), les barres de contrôles pour l'un et le manque de division des circuits couplé à la mauvaise position des pompes pour l'autre. Mon commentaire précédent n'avait pas pour but de convaincre mais de laisser au moins la porte ouverte à la réflexion suivante : est ce si mal ? Et surtout a-t-on le choix ?
Pour revenir a l'anecdote je suis moyennement convaincu du concept, il y a d'autre projet plus viables en cours, mais ceci a déjà été évoqué dans d'autres commentaires.

Certains affirmaient que l'on perdrait 10% de la masse de la Lune en consommant tout l'helium que l'on y trouve, alors j'ai cherché combien de temps ça prendrait de consommer tout ça ?
10% de la masse de la Lune c'est 7,3*10^21 kg, soit 7,3*10^18 tonnes.
Les États Unis consommeraient 25 tonnes d'hélium par an pour 300 millions d'habitant. Par produit en croix et en partant du principe que tout le monde consomme pareil et que l'on reste à 7 milliards d'habitants, on arrive à 600 tonnes par an (arrondi)

Donc (7,3*10^18)/600 ≈ 1,2*10^16 années, soit 1,2 dizaine de million de milliards d'années.
Certes il y a beaucoup d'arrondi, mais le résultat final est tellement grand que c'est largement négligeable. À ce moment là, le Soleil n'existera plus depuis très très longtemps, ni la terre ni notre galaxie, et encore moins l'espèce humaine, donc autant dire qu'on peut voir venir.

Et là vous allez me dire "oui mais il y a pas 10% d'helium 3 sur la Lune" et du coup je vous réponds : "alors on va pas perdre 10% de la masse de la Lune".

Alainric a écrit : N'importe quoi ! C'est comme si on disait qu'une réaction chimique produit forcément de la fumée. Déjà il y a deux sortes de réactions nucléaires : la fission et la fusion qui n'ont rien à voir donc on ne peut pas dire "une réaction nucléaire". Et en fonction des atomes qui fusionnent il peut y avoir émission de particules ou non. S'il n'y a pas d'émission de particules au cours de la réaction et si les atomes produits sont stables, il n'y a pas de radioactivité. Et dire "c'est un fait" n'est pas un argument. Afficher tout j'ai confondu radioactivité et rayonnements ionisant, mille excuses. Par contre, et pour faire simple avec mon petit cerveau atrophié par les essais atmosphériques de bombes H des années 50, quant on fait joujou avec des atomes pour en faire d'autres atomes, ben ca émmet des ondes et ces ondes ben vaut mieux pas s'en approcher. Alors quand je lis quelquepart que la fusion nucléaire, ne produit pas de déchets radioactifs ni de rayonnements ionisants, ben ça me fait doucement rigoler.

Alainric a écrit : Ah ? C'est bizarre parce que la page Wikipedia sur la fusion nucléaire n'en parle pas. Tu dois sûrement avoir une meilleure source pour être aussi péremptoire ? fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire

Je cite la 14ème ligne en partant du haut de la page:

Contrairement à la fission nucléaire, les produits de la fusion eux-mêmes (principalement de l’hélium 4) ne sont pas radioactifs, mais lorsque la réaction utilisée émet des neutrons rapides, ces derniers peuvent transformer les noyaux qui les capturent en isotopes pouvant l’être.

Alors certes, le résultat de la réaction donne des atomes stables, mais tout ce qui était proche de la zone où la fusion a eu lieu (comme la structure du réacteur, par exemple) deviendra un déchet nucléaire. et ça, c'est un fait.

Alainric a écrit : Le feu je te garantis que ça fait des fumées très toxiques. Si tu ne me crois pas essaie de faire cuire de la viande sur un feu d'huile de vidange et de vieux pneus tu verras que c'est très mauvais. Voilà pour la logique et l'argumentation. Quant aux détails : la bombe H c'était du deutérium (isotope d'hydrogène), Superphoenix c'était des atomes lourds (uranium, plutonium) et dans l'anecdote on parle d'hélium alors quel est le rapport à part le mot nucléaire ? Tu vas dire aussi qu'un examen médical par résonance magnétique nucléaire produit de la radioactivité parce qu'il contient le mot nucléaire? Afficher tout Tous les rayonnements électromagnétiques ne sont pas ionisant, je n'ai jamais dit le contraire, mais dans les rayonnements émis par réaction nucléaire, il y a des rayonnements dangereux, des rayonnements qui peuvent contaminer les atomes stables allentours et les rendre eux aussi dangereux (en faire des déchets nucléaires).

Si je vous écoutais, je pourrai croire qu'il suffirait de faire de la fusion d'hélium3 dans sa cuisine dans une casserole et se resservir de ladite casserole pour faire réchauffer des haricots et les manger sans risque ^^ Desolé, mais non. La fusion, ca se fait dans une enceinte confinée et blindée, c'est quand même pas pour rien!

Quant à comparer le feu chimique avec le feu nucléaire, autant comparer du gouda au cumin avec le dernier smartphone.

In-the-Mix a écrit : Point de cynisme Juliodelsuirez!
La société a été profondément changé par l'après guerre...
Maintenant on doit faire de l'argent...avec des spéculations...
Anyway : D'après toi, aller jusque sur la Lune, ponctionner 1x10^5 de gaz...
Alors qu'elle pèse 7,3x10^22... Soit...lui amputer 1/5 de sa masse...ce n'est...pas risqué ?
C'est grâce à des gens comme toi que nous allons vers de gros problèmes !!!
Si nous avons déjà abusé de notre planète, qu'on a fait des erreurs...inutile de les réitérer!
D'ici là que la fusion soit mise au point, un troisième guerre mondiale sera sur la point d'éclater par manque de ressources alimentaires, énergétiques...et grâce au fantastique fossé social qui se creuse chaque année.
Au passage, tu as l'air d'être un de ces perdreaux de l'année qui croit que les scientifiques sont là que pour faire le bien de l'humanité...n'oublie pas qu'ils travaillent pour un état...et qu'il en fera d'abord une arme avant d'en faire du bien...besoin d'un rappel pour t'imager ca? Afficher tout Ouh la la, tu as raison, ne faisons rien, ne bougeons pas, n'allons surtout pas chercher des sollutions ailleurs alors qu'on sait tous que l'avenir sur terre s'annonce des plus sombre.
La quantité d'hélium3 disponnible sur la lune représente une centaine de milliers de tonnes à tout casser, je sais pas où tu est allé chercher ton 1/5eme de la masse lunaire, mais surement pas dans une calculatrice.

Pr.Mito a écrit : Effectivement je veux bien voir ta source parce que la fusion thermonucléaire ne laisse pas de déchets, ce que tu peux voir après les essais des bombes c'est le détonateur (qui est une petite bombe atomique) et là, la radioactivité est faible (et pas un petit paquet).
Source : mon boulot le produit de fusion n'est peut être pas radioactif, mais tout ce qui a été proche de la réaction l'est devenu. Certes la fusion est beaucoup moins nocive que la fission, mais elle produit quand même des rayonnements ionisants qui eux sont extrêmement dangereux.
La bombe à neutrons, c'est de la fusion.

nicomputer a écrit : fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire

Je cite la 14ème ligne en partant du haut de la page:

Contrairement à la fission nucléaire, les produits de la fusion eux-mêmes (principalement de l’hélium 4) ne sont pas radioactifs, mais lorsque la réaction utilisée émet des neutrons rapides, ces derniers peuvent transformer les noyaux qui les capturent en isotopes pouvant l’être.

Alors certes, le résultat de la réaction donne des atomes stables, mais tout ce qui était proche de la zone où la fusion a eu lieu (comme la structure du réacteur, par exemple) deviendra un déchet nucléaire. et ça, c'est un fait. Afficher tout Oui mais la fusion de l'hélium 3 avec le deutérium (celle dont on parle ici) ne produit pas de neutron. Elle ne produit qu'un proton et un atome d'hélium 4.

Sragilesk a écrit : Oui mais la fusion de l'hélium 3 avec le deutérium (celle dont on parle ici) ne produit pas de neutron. Elle ne produit qu'un proton et un atome d'hélium 4. Après est-ce que le proton a les mêmes propriétés qu'un ion hydrogène normal ou pas ?

kreeperface a écrit : Après est-ce que le proton a les mêmes propriétés qu'un ion hydrogène normal ou pas ? Bin un proton et un ion H+ c'est la même particule. Donc forcément elles ont les même propriétés

Sragilesk a écrit : Bin un proton et un ion H+ c'est la même particule. Donc forcément elles ont les même propriétés Donc pour le coup il n'y aurait aucun déchet via cette methode ?

kreeperface a écrit : Donc pour le coup il n'y aurait aucun déchet via cette methode ? C'est ce qu'il essaie de me faire croire depuis quelques jours. Les rayonnements, ben ca il ne les prends pas en compte. Le dégagement d'énergie nucléaire propre comme il le dit, j'ai l'impression d'entendre Areva et son recyclage foireux de matières radioactives.

Dans l'anecdote on parle d'une technologie qui n'existe pas, qui n'a même jamais été expérimentée et on essaie de me persuader que c'est tout beau tout propre! Mais purée, le papa noêl ca n'existe pas!
Prouvez moi, donnez moi un lien qui montre l'expérience et qui prouve que la fusion avec de l'hélium3 n'est pas plus dangereuse que de faire chauffer un bol de soupe au micro-onde au lieu d'essayer de me faire passer pour une andouille d'écolo qui ne sait pas ce qu'est une onde Gama!

Sragilesk a écrit : Oui mais la fusion de l'hélium 3 avec le deutérium (celle dont on parle ici) ne produit pas de neutron. Elle ne produit qu'un proton et un atome d'hélium 4. et elle produit bien des rayonnements quand même? Sans compter que cette technologie n'existe pas encore sauf si on trafique les calculs en allumant la réaction avec d'autres technologies!
Que quelquechose marche sur le papier n'est pas la preuve que ca marche dans l'univers et, jusqu'a preuve du contraire, la fusion, c'est dangereux et radioactif, moins que la fission, mais quand même .