La météorite d'Hoba, découverte en 1920 en Namibie, est la plus grosse découverte à ce jour sur Terre en un seul morceau. Elle pèse 60 tonnes et est composée à 84% de fer et à 16% de nickel. Fait étonnant, sa chute sur Terre n'a laissé aucun cratère, ce qui pourrait laisser penser qu'il y avait une mer à l'endroit où elle est tombée.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16418 anecdotes - 590 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (55)
Vous êtes sur que c'est pas Monaco ce petit bout de rocher ?
Verveine je bois tes paroles ;) (facile celle la)
Vu que la terre ne bouge pas de son orbite et n'a rien demandé, je dirait que c'est la météorite l'emmerdeuse dans ce cas.
Excepté si la météorite faisait son manège avant la création de la Terre
Oui c'est tout à fait ça ;).
Question: Comment se fait il que certaines météorites bien plus petites et bien moins lourdes soient évaluées à plusieurs millions d'euros (www.leparisien.fr/insolite/il-possedait-une-meteorite-a-5-millions-de-dollars-sans-le-savoir-11-04-2013-2717679.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr) alors que celle ci ne vaut peut être pas autant (enfin je présume sinon elle aurait été mieux protégée des vols et des vandalismes).
Pour résumer si un connaisseur passe dans le coin qu'est ce qui fait la valeur d'une météorite?
L'Afrique n'a pas toujours été en retard technologique. Mais 1500 ans de traite négrière l'on mis à genou. Des gens capturés et vendus contre des collifichets; cela ne permet pas la cohésion sociale, d'où le clanisme et la régression.
1 commentaire en Namibie sur scbm et 1 commentaire en Nouvelle Zélande sur scbmi, ça sent l'influence WorldCup de rugby ça !!!
A noter qu'elle a perdu 10% de sa masse. À cause de l'érosion d'une part mais aussi et surtout des divers prélèvements qu'elle a subis. Scientifiques ou simple vandalisme... Source : une visite en 2012 et Wiki qui confirme
Ah toi aussi t'es au courant...
Oui peut être aussi que ce sont les petits hommes vert qu ils l'ont mise la grâce à leur soucoupe
Je pense qu'il parle de la méthode de datation par le carbone 14 et si la météorite a environ 3-4 milliards d'années, alors c est probablement une météorite
Cela n'a donc bien aucun rapport avec la radioactivité si tel est le cas.
Le carbone 14 est un isotope radioactif et on se base sur sa demi-vie pour effectuer la datation ce qui ne serait pas possible s'il n'était pas radioactif. À moins que je ne me trompe il y a un rapport avec la radioactivité.
Sauf que le commentaire de fanatik ne parle pas de datation au carbone 14.
TOUT est radioactif, même notre corps, qui subit plus de 4000 désintégrations d'atomes de potassium 40 chaque secondes, entre autres isotopes.
La datation au Carbone 14 ne peux donner de précision au delas d'environ 50 000 ans. Ce qui le rend donc inutilisable si l'on veux dater la formation de cette météorite, et des roches en général. On recherchera l'activité d'autres isotopes plus adaptés pour les datations de roches, et le cas des météores étant particulier (les conditions de leur séjour spatial rendant incertains les postulats de concentration initiale d'isotopes, il faudra donc aussi estimer la longueur de leur exposition aux rayonnement ionisants de notre étoile, un petit lien pour aider --> www.astrosurf.com/toussaint/dossiers/meteorites/meteorites2.htm#radioactivite )
Ici le commentaire est assez explicite, et parle d'une radioactivité dangereuse pour l'homme qui empêcherai qu'elle ai été façonnée par sa main. Il part peut être du principe que les météorites sont suffisamment rayonnantes pour être dangereuses et prouverai que ce ne sont pas des créations humaines.
Sauf que les météorites connues ne présentent aucune trace de radioactivité dangereuse, pas plus que les cailloux qu'il y a dans nos jardins en tout cas ;-)
Votre commentaire est tout à fait pertinent. Toutefois la personne à laquelle je répondais avait écrit "cela n'a rien à voir avec la radioactivité" en répondant à un commentaire émettant l'hypothèse que le premier commentaire voulait dire par "radioactivité" datation au C14. Je voulais simplement souligner que SI l'auteur pensait à datation au C14 alors on pouvait bel et bien parler de radioactivité. Le problème principal étant que l'on ne sait pas ce que l'auteur voulait dire par radioactivité, enfin du moins je pense que plusieurs sens sont possibles.
Pour en revenir à l'anecdote merci pour le lien qui est plus qu'intéressant. J'en déduis que lorsqu'on procède à la datation des fossiles on ne se sert pas de C14 mais d'autres isotopes. Est-ce bien cela?
Bon… en même temps la datation au C14 ne concerne que les organismes organiques et non les minéraux… non ???
En effet toute datation à l'aide de radio-isotopes est une analyse de la radioactivité ;-) Sans le souligner, j'avais bien vu que vous répondiez qu'il était bien question de radioactivité ;-)
Oui exactement, tout ce qui est plus vieux que 50 000 ans ( voir 35 000 ans) ne peux être daté par cette méthode. Comme le lien que j'ai communiqué l'indique, il existe d'autres activités radioactives analysables à l'aide d'isotopes ayant une demie-vie suffisante pour qu'une estimation de l'âge d'un objet soit évaluée ;-)
Avec la vitesse, sa forme plates peut être à t elle ricocher sur des dizaine de km
Datation carbone 14