Un fait divers associé à cette substance a été relaté dans la presse il y peu : www.sciencesetavenir.fr/sante/20150902.OBS5155/le-souffle-du-diable-ou-l-incroyable-arnaque-a-l-hypnose-chimique.html

Tu te réveille avec une douleur derrière et tu sais pas pourquoi...

theAmerican a écrit : Attention quand même à relativiser les choses. Après quelques recherches, on se rend compte que cette substance est très largement utilisée pour soigner le mal de mer, la nausée, vu que cela semble ralentir l'activité de l'estomac et des intestins.
Aussi, il semblerait qu'il ne soit pas possible de faire passer dans le corps une dose suffisante de scopolamine à un individu juste en lui en soufflant au visage, ou par échange transdermique si un individu touche un objet sur lequel il y aurait de la scopolamine.
Quant aux effets, la scopolamine semble en avoir de similaires à ceux des benzodiazépines ou même de l'éthanol consommé à une certaine dose, cela altère certes les capacités psychiques d'un individu et bloque certains neurotransmetteurs (acétylcholine notamment), mais rien ne prouve que cela "zombifie" totalement une personne, en tout cas pas forcément plus que du GHB ou d'autres substances.

www.theguardian.com/society/shortcuts/2015/sep/02/devils-breath-aka-scopolamine-can-it-really-zombify-you Afficher tout Oui enfin "pas plus que du GHB" ...
C'est déjà pas mal comme effet.

Extorquer des victimes? Ce serait pas plutôt extorquer des fonds ou escroquer des gens ? Attention au vocabulaire !

Azano a écrit : Quand vous dîtes aucune action cela signifie qu'une personne peut se faire violer sans même en avoir le souvenir? C'est fort probable malheureusement!

Alainric a écrit : Extorquer des victimes? Ce serait pas plutôt extorquer des fonds ou escroquer des gens ? Attention au vocabulaire ! La finalité est la même alors pas la peine dans faire tout un plat...

Dans le milieu hospitalier on s'en sert aussi lorsque les patients sont en hypersécrétion bronchique. Une amie avec un handicap moteur sévère l'a eu comme traitement pendant de longues années sous forme de patch (1 pour 3 jours) et ça réduisait considérablement ses encombrements mais il est vrai que la première journée après la pose elle était complètement stone.

staaz a écrit : La finalité est la même alors pas la peine dans faire tout un plat... C'est vrai pourquoi s'embêter à connaître la langue française pour employer le mot approprié alors que tout le monde comprend quand on utilise un mot qui lui ressemble. On peut même écrire "dans faire tout un plat" au lieu de "d'en faire tout un plat" et le lecteur comprend ! Je croyais que le principe de cette application était d'apprendre de nouvelles choses. Apparemment le vocabulaire ne fait pas partie des connaissances utiles pour certains.

D'accord ... Et ou est ce qu'on peut s'en procurer ?

Manel171016 a écrit : Dans le milieu hospitalier on s'en sert aussi lorsque les patients sont en hypersécrétion bronchique. Une amie avec un handicap moteur sévère l'a eu comme traitement pendant de longues années sous forme de patch (1 pour 3 jours) et ça réduisait considérablement ses encombrements mais il est vrai que la première journée après la pose elle était complètement stone. Afficher tout C'est d'ailleurs étrange, puisque l'un des effets secondaires est un risque d'épaississement des sécrétions bronchique.

Epok a écrit : Cette drogue rend dociles et coopératifs ses consommateurs car la scopolamine bloque les neurotransmetteurs qui rapportent les informations à la partie du cerveau qui gère la mémoire à court terme, donc le cerveau est incapable de se rendre compte de ce qu’il est entrain de faire. C’est ce qui rend cette drogue si célèbre et pratique pour les criminels, ils savent très bien que la victime ne se rappellera d’aucun visage ou aucune action... Afficher tout Non ça c'est le GHB :P

Engelstein a écrit : C'est d'ailleurs étrange, puisque l'un des effets secondaires est un risque d'épaississement des sécrétions bronchique. Oui en fait lorsque les sécrétions sont trop liquides et que le patient risque de faire une fausse route, le but du scopoderm est d épaissir ses sécrétions afin qu'elles soient plus facilement évacuées. Je me suis en effet mal exprimée :-)

Epok a écrit : Cette drogue rend dociles et coopératifs ses consommateurs car la scopolamine bloque les neurotransmetteurs qui rapportent les informations à la partie du cerveau qui gère la mémoire à court terme, donc le cerveau est incapable de se rendre compte de ce qu’il est entrain de faire. C’est ce qui rend cette drogue si célèbre et pratique pour les criminels, ils savent très bien que la victime ne se rappellera d’aucun visage ou aucune action... Afficher tout Ah ! C'est donc ça que les Men in Black utilisent ! Je me demandais depuis tout ce temps comment fonctionnait leur appareil pour effacer le mémoire ...

palermopescara a écrit : Salut patron alors mon augmentation elle est validée hé hé ! Ouai enfin il faut quand même qu'il se souvienne qu'il t'as augmenté après! ;-)

staaz a écrit : La finalité est la même alors pas la peine dans faire tout un plat... Surtout quand on écrit "dans faire" à la place de "d'en faire"... cordialement...

Alainric a écrit : Extorquer des victimes? Ce serait pas plutôt extorquer des fonds ou escroquer des gens ? Attention au vocabulaire ! En droit pénal, extorquer et escroquer sont deux infractions distinctes. On ne peut dire «escroquer une victime» à la place de «extorquer une victime», cela n'a pas le même sens.

Ensuite lorsque l'auteur dit «pour extorquer leurs victimes», il n'y a pas de fautes de vocabulaire.

Alainric a écrit : C'est vrai pourquoi s'embêter à connaître la langue française pour employer le mot approprié alors que tout le monde comprend quand on utilise un mot qui lui ressemble. On peut même écrire "dans faire tout un plat" au lieu de "d'en faire tout un plat" et le lecteur comprend ! Je croyais que le principe de cette application était d'apprendre de nouvelles choses. Apparemment le vocabulaire ne fait pas partie des connaissances utiles pour certains. Afficher tout Oulala ça chipote vraiment pour un rien... partir au 1/4 de tours comme ça c est pas bon pour la santée... faut respirer et arrêter d'agresser les gens pour si peu...

Alainric a écrit : C'est vrai pourquoi s'embêter à connaître la langue française pour employer le mot approprié alors que tout le monde comprend quand on utilise un mot qui lui ressemble. On peut même écrire "dans faire tout un plat" au lieu de "d'en faire tout un plat" et le lecteur comprend ! Je croyais que le principe de cette application était d'apprendre de nouvelles choses. Apparemment le vocabulaire ne fait pas partie des connaissances utiles pour certains. Afficher tout C est pas bien, faut taper sur les doigts.

Glock a écrit : En droit pénal, extorquer et escroquer sont deux infractions distinctes. On ne peut dire «escroquer une victime» à la place de «extorquer une victime», cela n'a pas le même sens.

Ensuite lorsque l'auteur dit «pour extorquer leurs victimes», il n'y a pas de fautes de vocabulaire. Ce n'est pas la peine de sortir des prétendues notions de droit pénal si c'est pour mal employer les verbes. Il y a bien une faute de vocabulaire : on dit "extorquer quelque chose à quelqu'un" on ne peut pas dire "extorquer quelqu'un", ça n'a pas de sens. Il faut bien faire la différence entre le complément d'objet direct et le complément d'objet indirect. Extorquer veut dire prendre. On prend quelque chose, pas la victime. En revanche avec le verbe escroquer, le complément d'objet direct représente la victime : on dit escroquer quelqu'un. Donc on peut employer l'un ou l'autre verbe à condition de bien construire la phrase en fonction de celui que l'on a choisi. Dans les deux cas, il vaut mieux ne pas employer "victime" comme complément d'objet, car la personne en question est forcément une victime donc "escroquer une victime" ou "extorquer quelque chose à une victime" c'est un pléonasme. Quant à la prétendue différence entre les deux verbes en droit pénal, sans être un spécialiste, je me permets d'en douter : les deux veulent dire prendre quelque chose malhonnêtement à quelqu'un en employant la ruse. Et je ne pense pas que ce sont des infractions mais plutôt des délits. Donc je doute de la justesse de ce commentaire à tous les points de vue.

Alainric a écrit : Ce n'est pas la peine de sortir des prétendues notions de droit pénal si c'est pour mal employer les verbes. Il y a bien une faute de vocabulaire : on dit "extorquer quelque chose à quelqu'un" on ne peut pas dire "extorquer quelqu'un", ça n'a pas de sens. Il faut bien faire la différence entre le complément d'objet direct et le complément d'objet indirect. Extorquer veut dire prendre. On prend quelque chose, pas la victime. En revanche avec le verbe escroquer, le complément d'objet direct représente la victime : on dit escroquer quelqu'un. Donc on peut employer l'un ou l'autre verbe à condition de bien construire la phrase en fonction de celui que l'on a choisi. Dans les deux cas, il vaut mieux ne pas employer "victime" comme complément d'objet, car la personne en question est forcément une victime donc "escroquer une victime" ou "extorquer quelque chose à une victime" c'est un pléonasme. Quant à la prétendue différence entre les deux verbes en droit pénal, sans être un spécialiste, je me permets d'en douter : les deux veulent dire prendre quelque chose malhonnêtement à quelqu'un en employant la ruse. Et je ne pense pas que ce sont des infractions mais plutôt des délits. Donc je doute de la justesse de ce commentaire à tous les points de vue. Afficher tout Oulala, premièrement vous êtes bien agressif et prétentieux.
Je ne vais pas argumenter pendant des heures, vous prenez des (prétendues.. ahah) notions de vocabulaires et vous mélanger le tout sans suivre la recette, le tout avec une pointe d'insolence. Donc à quoi bon.
J'aurais pourtant bien pris le temps de discuter avec vous s'il n'y avait pas ce ton agressif. (C'est bien la le but de cette application, échanger, apprendre).
Mais vous avez au moins le mérite de m'avoir fait rire.
Allez je vais quand même perdre deux minutes de ma vie pour vous dire qu'une infraction est soit contraventionnelle, délictuelle, ou criminelle.
Voilà, je vous laisse le soin de réécrire de nouveaux pavés agressif à d'autres personnes, cherchant à prouver que vous détenez la vérité universelle, au lieu de vous demander s'il peut vous arriver, parfois, d'avoir tord.
Et moi je vais mettre mes prétendues années d'études en droit pénal au placard et m'en vais réfléchir à une possible reconversion professionnelle, un grand merci à vous de m'avoir ouvert les yeux sur ce point.