Toupootou a écrit : C'est vrai qu'elle ne pesait pas autant qu'on l'entend parfois, cependant il ne faut pas pour autant penser qu'ils étaient totalement libres de courir, monter à cheval,... L'armure restait très encombrante et privait son utilisateur de pas mal de mouvements. Cf reportage on est pas que des cobayes sur le moyen âge sur YouTube et l'émission Nota Bene. (Je ne suis pas pour autant un "pro" du moyen âge, et si mes sources ce sont trompées ce dont je doute, et bah dommage) Afficher tout Je n'ai pas vu les émissions dont tu parles (et je ne vais pas le faire à cette heure-ci, mais il faudra que je regarde), donc je ne peux pas me prononcer sur leur contenu.
Ce que je peux apporter comme précision, en revanche, c'est que, pour être utilisable correctement, une armure doit être faite sur mesure (ou que la corpulence et les articulations de son porteur correspondent miraculeusement exactement à celle de l'armure).
Il est donc facile de prendre des armures qui ne vont pas au testeurs, et d'en conclure qu'il est très difficile de bouger dedans.
L'endurance en prend un coup, il est vrai, mais pour ce qui est de la mobilité: m.youtube.com/watch?v=U3Rm94QRREI

Céleri a écrit : Alors il s'agissait d'une bien piètre réplique... Compare-la à des exemples d'époque pour voir la différence, comme ceci: www.metmuseum.org/collection/the-collection-online/search/25601 (95.9 cm pour 1158 g) pour la taille, et cela: www.metmuseum.org/collection/the-collection-online/search/25077 (195.5 cm pour 4653 g) pour le poids (note que c'est une épée processionnelle, et non pas destinée à être utilisée). Afficher tout Je n'ai jamais dit qu'il s agissait d une réplique... Je ne compare rien je te signale... je dis ce que j'ai eu dans les mains et le poid qu'elle faisait. Elle était entièrement faite en fonte poignée comprise...

Céleri a écrit : Effectivement, dépendant des films, il faudrait être sacrément fort. Pour une utilisation réaliste, en revanche, ce sont la vitesse et la technique qui comptent. Effectivement tout le monde s'accordera pour dire que ce pas la taille qui comte mais la façon de d'en servir !

Ralphi1999 a écrit : C'est aussi le cas pour l'armure complète du chevalier, elle ne pesait que 20 kilos, le chevalier pouvait donc courir, se relever et monter à cheval sans problème. 20kg en totalité je ne suis pas sûre. Une cote de maille longue pouvant atteindre à elle seule 6 bon kilos...

GarlicHead a écrit : L'une des sources indique que la lame des épées à une main mesurait en moyenne 70 cm.
Marrant, je les imaginais plus grandes. Vois ça en proportion de leur taille à l'époque ^_^

Pour une fois j'ai un doute sur une anecdotes ! Après de longue heures sur internet et des reportages dans ma vie j'ai beau plus souvent entendu dire que les épées servaient à "écraser" assomer l'ennemi... Donc beaucoup plus lourde.

staaz a écrit : Je n'ai jamais dit qu'il s agissait d une réplique... Je ne compare rien je te signale... je dis ce que j'ai eu dans les mains et le poid qu'elle faisait. Elle était entièrement faite en fonte poignée comprise... Okay, j'ai du mal comprendre le fait que c'était en contradiction avec ton expérience alors.
Je confirme, en fonte c'est pas une arme, c'est un objet de décoration.

Céleri a écrit : Enfin, c'est aussi un mythe, c'est bien cela que tu voulais dire? Avec ce genre de poids, équilibré près de la garde avec le pommeau qui fait contrepoids, utiliser une épée comme objet contondant reviendrait plus ou moins à frapper avec le manche d'un marteau (toutes proportions gardées).
De plus, les manuscrits arrivés jusqu'à nous montrent clairement des techniques utilisables seulement avec des armes tranchantes. Afficher tout Tout à fait. Les épées servaient avant tout à frapper d'estoc et étaient en général affûtées, donc relativement tranchantes. On pouvait s'en servir de masse, puisqu'en principe on portait des gants, mais dire que c'était leur mode d'attaque principal est complètement absurde. C'est pas pour rien qu'on a inventé masses, marteaux de guerre, etc...

Shallow a écrit : 20kg en totalité je ne suis pas sûre. Une cote de maille longue pouvant atteindre à elle seule 6 bon kilos... Effectivement, c'est un poids correct pour une cotte de maille. Donc soit tu imagines le reste du corps recouvert de la même manière pour une armure de maille, soit si tu penses plutôt à une armure de plaque, tu enlèves tout ça (tu vas avoir des pièces d'armure partout sur toi, plus besoin de cotte de maille) et tu enfiles une armure de ce genre: www.metmuseum.org/collection/the-collection-online/search/23081 (20.53 kg sans le casque)

forezien42 a écrit : Et pour en terminer avec cette légende urbaine. L'épée servait plus d arme contondant (comme la masse) plutôt que d' arme tranchant (comme le sabre) Faux, et absurde.
L'épée servait avant tout à frapper d'estoc et à dévier les attaques. Elle était en général affûtée, donc tranchante. Pour infliger des dégâts contondants, on a justement crée masses, marteaux et massues.
Mais puisqu'on portait des gants, on pouvait effectivement se servir d'une épée comme d'un grand marteau; la pratique restait toutefois très marginale.

AlwaySpero a écrit : "Que" 20 kilos ? As-tu déjà essayé de courir avec 20 kilos de quoique ce soit sur toi ? Je suis mère de 3 enfants et sans voiture, beaucoup peuvent imaginer le volume et le poids des commissions hebdomadaires. Je ne les ai jamais pesées et je m'y refuse, question d'optimisme . C'est, il me semble, plus compliqué à trimballer qu' une armure qui repose toute seule sur le corps. Comme je travaille, j'ai peu de temps pour faire mes achats, si je ne cours pas je marche au moins très vite et ça ne me pose pas de problème même avec mon petit gabarit. Quand c'est mon mari qui fait les courses, il rentre du magasin en courant. Cela lui permet de faire sa séance de footing. Ce ne sont pas des situations extraordinaires, juste notre "quotidien". Ça devait vraiment être une formalité pour des guerriers entraînés !

Alchi a écrit : Pour une fois j'ai un doute sur une anecdotes ! Après de longue heures sur internet et des reportages dans ma vie j'ai beau plus souvent entendu dire que les épées servaient à "écraser" assomer l'ennemi... Donc beaucoup plus lourde. C'est un mythe tenace, hein? Pourtant, ni les manuels d'escrime de l'époque arrivés jusqu'à nous, ni les épées elles-mêmes ne le soutiennent. Au contraire, les manuscrits montrent comment attaquer les points faibles de l'armure, et les épées sont soulevables avec le petit doigt.
En fait, suivant l'épée, le pommeau peut faire jusqu'à un tiers du poids total, ce qui fait que l'épée est équilibrée très près de la garde. Essayer d'écraser une armure avec serait plus ou moins comparable à essayer d'enfoncer des clous avec le manche d'un marteau, tu imagines le tableau!
Un historien a d'ailleurs testé:
m.sciencesetavenir.fr/article/20141008.OBS1483/video-voici-comment-on-se-battait-vraiment-au-moyen-age.html

namkhaï a écrit : Tout à fait. Les épées servaient avant tout à frapper d'estoc et étaient en général affûtées, donc relativement tranchantes. On pouvait s'en servir de masse, puisqu'en principe on portait des gants, mais dire que c'était leur mode d'attaque principal est complètement absurde. C'est pas pour rien qu'on a inventé masses, marteaux de guerre, etc... Afficher tout Contre une armure, oui, mais dans un duel civil ou un ennemi sans armure, il y a pas mal de coups de taille quand même.

Oh, le Mordhau est possible même sans gants, tant que tu ne glisses pas: m.youtube.com/watch?v=U93iFdW-c7E (bon, j'avoue que personnellement, j'aurais pas très envie de le faire en situation réelle! XD )

Eh oui, il y a tellement d'armes "anti-armure", pourquoi vouloir à tout prix abîmer le tranchant de son épée en tapant dessus avec? Surtout qu'on ne vit pas longtemps, à ce train-là... Ou alors on se fait rançonner tellement souvent que la famille en a marre!

Pierric29 a écrit : Mon enfance est détruite ! Sacrebleu ! Je pensais avec la nouvelle mise à jour il n' y aurait pas de commentaire négatif...

N'oublions pas que le moyen âge s'étend sur presque 1000 ans ! L'armement a connu des évolutions importantes.
De plus, les hommes de cette période n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui. En 1914, les poilus mesuraient en moyenne 1m65! Au moyen âge... Je vous laisse imaginer.
Mais peut être que mes remarques "ne pèsent pas lourd"...

Ralphi1999 a écrit : C'est aussi le cas pour l'armure complète du chevalier, elle ne pesait que 20 kilos, le chevalier pouvait donc courir, se relever et monter à cheval sans problème. Ta déjà porté 20kg sur le dos?

yvs23 a écrit : Ta déjà porté 20kg sur le dos? C'est pas sur le dos c'est sur tout le corps, moi qui est plutot une bonne carure et un bon poids, ca ne me parait pas vrmt lourd.

yvs23 a écrit : Ta déjà porté 20kg sur le dos? Justement, ce n'est pas sur le dos, c'est réparti sur tout le corps. Quand mon fiancé porte son armure sur le dos pour la transporter, il a plus de peine que quand il l'a enfilée.

minigrungy a écrit : N'oublions pas que le moyen âge s'étend sur presque 1000 ans ! L'armement a connu des évolutions importantes.
De plus, les hommes de cette période n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui. En 1914, les poilus mesuraient en moyenne 1m65! Au moyen âge... Je vous laisse imaginer.
Mais peut être que mes remarques "ne pèsent pas lourd"... Afficher tout Absolument, c'est bien pour cela que j'ai mentionné les deux grands types d'épée utilisés à l'époque, et pas juste le dernier, que le connais mieux.
Oui, laisse-nous imaginer en voyant des armures qui tournent autour de, par exemple, 168.9 cm, 170.2 cm,180.3 cm... On a tendance à les voir plus petits qu'ils n'étaient, entre autres à cause des lits plus petits (où l'on dormait assis).

forezien42 a écrit : Et pour en terminer avec cette légende urbaine. L'épée servait plus d arme contondant (comme la masse) plutôt que d' arme tranchant (comme le sabre) Un peu comme le fenouil, qui est une arme redondante ...