Afin de populariser la physique auprès du grand public et montrer l’étendue de son savoir-faire, IBM a créé un court-métrage d’une minute mettant en scène des atomes. Les 242 images de ce film mesurent 45 par 25 nanomètres et sont donc agrandies par un facteur de 100 millions afin d’être visibles.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17736 anecdotes - 454 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (56)
J aime bien la bande son
On peut visualiser les atomes pas les voir au sens optique mais avec des sondes on peut reconstruire (comme un aveugle avec ses mains) à l'aide de MEB (microscope électronique à balayage) on mesure le champ électromagnétique produit par les atomes
fr.m.wikipedia.org/wiki/Microscope_%C3%A9lectronique
Certains équipements peuvent apparemment descendre à des résolution de l'ordre de l'angström (taille caractéristique des atomes, 0,1nm)
Bien sûr qu'on peut voir des atomes, on peut même voir ce qu'il y a dans les atomes (électrons, nucléons etc...)
Peut être bien que je dis une bêtise mais pour moi, un film est "fluide" à l’œil humain s'il a au mois 10 images par seconde (d'ailleurs généralement on est plus sur du 24 ou parfois 48 images par secondes pour les films).
Or là on nous parle d'un film d'une minute avec seulement 242 images, ce qui nous donne 4 images par seconde.
Du coup, ca serait pas plutôt une sorte de diaporama plutôt qu'un film ?
"pour la matière noire on sait et on a pas eu besoin de la toucher" ? Et que sait-on de la matière noire exactement ? Pour ainsi dire rien, c'est pour ça qu'elle est appelée matière noire. Donc on ne "sait" pas, on émet des hypothèses que l'on tente de prouver.
Quant à l'exemple de l'eau sur Mars : mauvaise idée, on ne l'a appris que récemment, avant ce n'était que des spéculations, tout comme... La matière noire, quelle coincidence ! Et pour ce que l'on connait du monde qui nous entoure, bah c'est justement ce qui est observable que l'on connait, le reste ce sont des hypothèses qui doivent être confirmées... Par observation et expérimentation.
Elle a été appelé matière noire car elle n'a aucune interaction avec la lumière et pas parce que tu ne sais rien d'elle.
Heureusement nos chercheurs en savent davantage depuis le temps qu'ils travaillent dessus.
La présence d'eau sur Mars est l'exemple idéal car elle a été prouvé par les traces qu'elle a laissé, rivières, canyon, fleuves.
Par ses traces, comme la matière noire.
La part de l'observable dans ce qu'on l'ont connaît est de plus en plus faible à mesure que notre connaissance augmente. Contrairement à ce qui était le cas il y a des siècles aujourd'hui on sait que ce n'est pas parce qu'on ne voit pas quelque chose que ça n'existe pas.
Donne toi une chance de changer d'avis. Pour toi.
Non ils n'ont pas "réconstitué" l'image.
Enfin, pas plus qu'une photo est une "reconstitution"
Les photos n'ont juste pas faite à partir de lumière mais d'électron, de longueurs d'onde beaucoup plus petite. C'est tout.
Mais ça reste une photo.
Dans une photo "visible" non plus, ce ne sont pas les rayons lumineux d'origine que tu perçois.
Non. On n'en sais pas d'aventage.
Ça reste UNIQUEMENT une construction abstraite faite en supposant que nos théories sont valide.
Dans le plus pur style : quand l'observation ne valide pas ma théorie, je peux dire qu'elle est toujours valable ... en introduisant des "objets invisible" qui, s'ils étaient là, feraient que ma théorie resteraient valide. (Bien voyons >_<)
C'est plus du déni de réalité que de la science.
Il s'agit de croyance, dans nos modèle écrit actuels, plus que dans l'observation. Comme d'autre le firent sur leur religion par le passé.
<< Quand l'observation ne corrobore pas les textes, c'est l'observation qui est fausse, pas les textes... >>
La vraie science se meure pour laisser place à une religion "technique" ou les modèles existant appris en cours sont les textes sacrés à appliquer à la lettre et à ne jamais remettre en cause.
Ces théories ne sont que la conséquence visible de la disparition de la science dans les "milieux scientifique"
Croyez-vous qu'on fait aujourd'hui de la science comme Aristote, genre, on réfléchit un peu sur un truc et après on dit "c'est vrai" ? Sans doute que les théories actuelles ne reflètent pas la réalité, et alors ? Si on avait attendu de connaitre parfaitement la gravitation au lieu d'appliquer des versions "peu précises" de cette force, on saurait même pas lancer des sondes spatiales et on n'aurait sans doute pas un satellite en orbite. On est encore en train de plancher dessus parce que paradoxalement c'est la force fondamentale (ou pas d'ailleurs pour certains) la moins connue. Donc nos modèles théoriques sont imprécis voire faux mais pour l'instant on n'a pas mieux, donc on fait avec. Les chercheurs ne se voilent pas la face, ils ne font pas coller la réalité avec leurs théories (à part s'il y a des enjeux souvent pécuniaires derrière, bien sûr, ou s'ils sont têtus et malhonnêtes ;) ) c'est le contraire du raisonnement scientifique. Ils cherchent la meilleure façon d'expliquer le phénomène et ils pondent des tonnes d'hypothèses à vérifier ou infirmer ensuite et plus le temps passe plus les théories sont affinés ce qui peut en infirmer certaines qui paraissaient pourtant pleines de promesses. Dans 200 ans, on dira peut-être que la matière noire c'était de la daube et que les modèles pondus sur la structure de la matière, etc. étaient complètement faux, c'est pas pour rien qu'on appelle ça des théories et non des théorèmes, mais aujourd'hui ça fonctionne plus ou moins bien suivant l'échelle ou la région où on se place. La mécanique newtonienne marche avec une précision redoutable à échelle humaine et pourtant un certain Einstein a bien montré que c'était incomplet, pour ne pas dire faux, en vrai. Comment peut-on dire que la science se meurt et reste figée sur des "sacrosaints textes" vieux de parfois plusieurs millénaires alors que depuis la fin du XIXè siècle on a pas arrêté de faire des avancées incroyables dans plein de domaines à une vitesse sans précédent, au point qu'on puisse envoyer des gens dans l'espace, construire des tours de 800m de haut et même s'amuser à faire un film avec quelques atomes ? La science est loin de disparaître de "milieux scientifiques", comme vous dites.
(Ce post est très long mais ça m'a scié les pattes de lire un truc pareil ^^' )
Détrompe toi, on le peut grâce à des microscope très élaborés.
Détrompez vous, je ne confonds rien du tout ...
connaissez vous par exemple la manip sur les franges d'interférences ? Elle est très connue pour mettre en évidence la nature ondulatoire de la lumière, mais si vous l'appliquée à des électrons vous aurez un résultat démontrant qu'ils sont à la fois un corps et une onde !
fr.wikipedia.org/wiki/Électron
Ne confonds tu pas avec les électrons?
Parfois c'est grand d'etre petit.
Qu'est ce qu'il y a derrière? C'est "poser" sur quoi?
Non ne somme pas faut d'atomes isolées mais de groupement de molécules qui elles même forment des structure assez grande pour être visible entre 480 et 780nm. En effet, des atomes radioactifs émettent des électrons de très hautes énergie qui eux même vont essayer produire de la "lumière" (tout cherche à être le moins excité possible). Tu peux faire des recherches sur l'effet cerenkov, comtom, matérialisation, ineterraction photo-électrique... C'est très intéressant
Nullissime