En début d'année 2015, lors d'un exercice entre leurs deux forces maritimes, le sous-marin français "Saphir" a à lui seul virtuellement coulé le porte-avions de la flotte américaine "USS Theodore Roosevelt" ainsi que la majeure partie de son escorte. Il participait à un exercice avec la marine américaine et a réussi furtivement à s'approcher suffisamment du porte-avions pour être en situation de le couler.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16378 anecdotes - 264 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (145)
Un sous-marin plus rapide qu'une torpille ?! Le doute m'habite...
Tres fier surtout que ce genre d'engin apporte la paix partout sur terre
Complètement HS, mais comme on est sur les "écoutes"... Gaffe à ce que vous dites sur vos portables ! j'ai eu la visite des gendarmes à la maison : une personne parlait, par portable, à sa famille de "suicide"... Ils ont intercepté l'appel, repéré l'antenne de réception et se sont gourés en pensant que c'était chez moi ! Il ne s'agissait pas là de "terrorisme", mais cela signifie donc bien que certains mots sont "repérés" en permanence sur écoute... À bon entendeur... Personnellement je m'en fous ; ça m'a plutôt fait sourire ; rien à cacher et je me dis que si ça peut servir à plomber les ordures...
Les Rafale et les F22 ne jouent pas dans la même cour, et ne peuvent pas être comparés... C'est comme juger qui est le meilleur entre une table et un fauteuil, ca n'a aucun sens.
Le Rafale est l'avion omnirôle le plus abouti au monde, cela n'en fait aucun doute ; oui il domine largement les avions équivalents (Eurofighter Typhoon, F-15, F-16, F-18, Jas-39 Grippen, etc.), mais le F-22 n'est pas fait pour être un avion omnirôle : il a été conçu principalement pour en faire un chasseur de supériorité aérienne, ce qui fait que concrètement il domine le Rafale dans une seule situation bien précise, le combat BVR (à longue distance), grâce à sa furtivité inégalée et à son électronique embarquée spécifique à cette tâche. Le Rafale, par contre, est effectivement meilleur intercepteut, meilleur au combat tournoyant (à courte distance), meilleur bombardier, meilleur en reconnaissance, et accessoirement est navalisable dans sa version M.
C'est en fait pour ça que le Rafale fut si difficile à vendre : c'est la première fois qu'un avion a été conçu pour être si polyvalent. Auparavant, chaque tâche nécessitait un avion bien précis. Tous les pays constructeurs construisaient un chasseur-bombardier, puis un chasseur de suprématie aérienne, puis un intercepteur, puis un avion de reconnaissance, puis un bombardier tactique, puis un bombardier stratégique, puis un chasseur embarqué sur porte-avion, etc.
Le Rafale, lui, fait tout !
Concrètement, à lui tout seul, il remplace dans notre Armée de l'Air sept avions ! Mirage 2000C (intercepteur), Mirage 2000-5 (suprématie aérienne), Mirage 2000D (bombardier tactique / pénétrateur tout-temps), Mirage 2000N (bombardier stratégique = nucléaire), Mirage F1-CR (reconnaissance), Mirage F1-CT (bombardier tactique) et Super-Etendard (chasseur-bombardier naval) !
Et, cerise sur le gâteau, alors que généralement la polyvalence n'est pas gage d'efficacité dans chacun des domaines en question, là au contraire le Rafale est meilleur dans tous les domaines en question que les avions qu'il remplace !
Ce qui fait que logiquement, il est bien plus cher qu'un avion spécifiquement construit pour une tâche en particulier, ce que tous les marchés auxquels il était présenté demandaient vu que la France est la seule à avoir émis ce besoin il y a 20 ans. Donc forcément, quand un pays faisait un appel d'offre par exemple pour remplacer ses chasseurs, le Rafale chasseur-bombardier-reco-nucléaire-naval à 80Millions d'€ était opposé à de stricts intercepteurs à 40Millions d'€, ce qui fait qu'il n'était pas choisi par le pays en question, rien d'étonnant là-dedans. Il y a eu dans ce cas les marchés brésilien, singapourien, suisse, coréen, marocain, etc.
Bref, voici un résumé un peu plus réaliste et poussé que "le Rafale est meilleur que le F-22" de cette merveille qu'est le Rafale :)
Je trouve sa très viril des chaussons pour un soldat
Ceux qui ont quelque chose à cacher te remercie pour l'info ! :)
Tout comme le char Leclerc qui est le meilleur char du monde, et donc devant le char américain: le Abrahams. D'ailleurs je crois que le char Leclerc est le seul char qui puisse tirer sur les côtés alors qu'il est en mouvement.
Heuu, il est tout simplement impossible de communiquer avec un sous-marin en plongée à partir de la terre, sachant que les ondes radio généralement utilisées dans les communications sont incapable de traverser des dizaines de mètres d'eau de mer... Le seul moyen pour communiquer est de faire remonter le sous-marin à la surface ou juste en dessous pour communiquer dans le spectre électromagnétique classique ou par satellite, ou de lancer une sorte de bouée/antenne à la surface reliée au sous-marin pendant un court instant pour lancer la communication, mais ceci rompt pas mal avec la nécessaire discrétion qu'ils sont censés garder, donc n'est réservé qu'à des situations bien particulières.
Il y a bien eu des projets américains et russes de station au sol avec des émetteurs d'ondes de très basses fréquences (dans les 4'000km de longueur d'onde !), supposées pouvoir être reçues partour dans le monde et sous l'eau, mais à ma connaissance ça n'a pas vraiment abouti sur quelque chose de bien utile, à part un gouffre financier (ce pourquoi seuls l'URSS à l'époque et les Etats-Unis s'étaient lancés là-dedans).
Donc soit ta mémoire te fait défaut, soit le reportage en question était une belle bouse( ce qui ne manque pas) !
Je t'invite à relire l'anecdote ;)
Et qui ont un prix deux fois plus élevé aussi.
Mais si, c'est possible de communiquer avec des sous-marins en plongée, sinon ils ne serviraient pas à grand'chose. Les baleines communiquent bien à des portées incroyables, de l'ordre de la centaine de kilomètres.
La principale difficulté est en fait mathématique: le traitement du signal.
fr.wikipedia.org/wiki/Communication_avec_les_sous-marins
www.alcen.com/fr/defense-securite/bouees-largables-pour-sous-marins
Pour le Berry, et pour y avoir servi, c'est le centre de commandement aéroporté que j'ai en tête (base des AWACS E-3F).
Il me semble que l'armée de terre y était aussi, mais vous êtes sur pour la marine ??
edit : après recherche rapide, apparemment la marine y est aussi ;) (par contre j'ai pas les infos en plus ^^)
Nos Rafales surpassent même largement les F-18 en tant qu'avion multirôle. Le F-22 n'est conçu que pour le combat aérien, et pourtant, lors de tests organisés aux Émirats arabes unis, une série de dogfights (duel à courte distance) entre le Rafale et le F-22 s'est terminé par 5 nuls/neutralisation mutuelles et UNE seule occurrence dans laquelle le F-22 à su descendre (virtuellement) le Rafale. Sur le papier, le français aurait du se faire littéralement rouler dessus.
Encore une fois, le Leclerc n'est pas le meilleur char au monde, il faut arrêter avec ces déclarations chauvinistes péremptoires.
Si je te dis que mes chaussures sont les meilleures au monde, tu trouves pas ca ridicule ? Meilleures en quoi, en confort, en maintien pour la randonnée en montagne, en sécurité si je fais tomber une charge lourde dessus, en facilité pour palmer sous l'eau ?
Un char est construit autour du triangle armement-mobilité-blindage.
Pour faire simple, aujourd'hui tous les chars occidentaux ont grosso-modo le même armement : un canon lisse de 120 qui permet de tirer différents types de munitions (je rentre pas dans les détails) et permet de détruire en un coup avec la munition adaptée tous les chars existant.
Niveau blindage, les données sont relativement secrètes, il y a différents types de blindages, composés ou non en matériaux composites, le type de métal, la présence de blindage réactif, etc. Pour rappel, aucun blindage au monde ne peut résister à un obus anti-char tiré par un autre char, mais ils résistent par contre plus ou moins bien aux différentes armes d'infanterie anti-char (missiles HEAT). Il est de notoriété commune que les anglais avec leur blindage Chobham (Challenger 2) et les israéliens (Merkava) ont le meilleur blindage.
Niveau mobilité, là oui le Leclerc sort un peu du lot, avec une vitesse max, une accélération et globalement une maniabilité supérieures aux autres chars. Ceci est le fruit de la doctrine francaise depuis les années 50 avec l'AMX 13 (amateurs de World of Tanks bonjour...) où l'on considérait que vu l'évolution technologique des munitions antichar faisait que même le milleur des blindages ne pouvait pas résister à un tir direct, autant faire un char petit et très peu blindé donc léger et rapide pour lui permettre d'éviter les tirs plutôt qu'un gros char surblindé se trimballant à 7km/h qui explosera de la même manière que le petit char face à un obus anti-char de 120mm.
En plus de sa mobilité, il est effectivement doté d'un très bon système de stabilisation du canon, ce qui lui permet de garder une relativement bonne précision en mouvement, mais des systèmes équivalents existent sur tous les autres chars occidentaux donc non il n'est pas le seul à "pouvoir tirer sur les côtés en mouvement".
Bref, le Leclerc n'est pas le "meilleur char au monde", car il n'existe aucun "meilleur char au monde" ;)
Chacun a ses avantages et ses défauts, et domine donc les autres dans une situation précise qui lui est propre.
Non, sur le papier le Rafale n'était pas censé se faire rouler dessus. Il n'a jamais été dit que le F-22 était fait pour le dogfight, dans une vraie situation de guerre un dogfight a vraiment très peu de chances d'avoir lieu.
Aujourd'hui l'art du combat aérien est le BVR, le combat à longue distance. Et c'est spécifiquement pour celui-ci que le F-22 a été construit, et où il domine tous les autres avions, Rafale compris.
Tu ne contredis absolument pas ce que j'ai dit dans mon commentaire :
impossibilité de communiquer avec un sous-marin en plongée profonde, nécessité pour lui d'interrompre sa mission et de retourner sous la surface pour utiliser ses antennes ou d'envoyer une bouée, ce qui est gravissime pour la discrétion d'un sous-marin, ce qui est pourtant son utilité première.
Le fait de ne pas pouvoir communiquer avec lui ne rend pas un sous-marin inutile hein, sinon ca fait longtemps qu'on aurait arrêté d'en construire sachant que cette problématique a toujours existé. Un sous-marin est globalement fait pour jouer au loup solitaire, sa survie dépend uniquement de sa discrétion, discrétion qui consiste à ne pas se pointer à la surface toutes les trois heures pour faire coucou par radio avec une station au sol par satellite ou radio ni même à retourner sous la surface utiliser une bouée radio.
Des prises de contact sont parfois nécessaires pour lui assigner une nouvelle mission, ou par exemple donner l'ordre à un SNLE d'utiliser le feu nucléaire, mais par définition la communication avec un sous-marin est très difficile.
Merci de partager ainsi tes connaissances sur un sujet qui me passionne, mais j'ai une autre question, vu que tu semble bien t'y connaître dans le domaine de l'aéronautique militaire : Comment se place le Su-35 russe par rapport au Rafale et au F/A-18E ? Il me semble que c'est également un avion multirôle très performant, datant de 2012, mais très peu produit, (une vingtaine d'exemplaires) parce que les Russes ont pas de sous.
Il y a avait pas eu une histoire de deux sous-marins se rentrant dedans car ils ne s'étaient pas détectés mutuellement il y a quelques années ?
Si oui, c'est dire à quel point les sous-marins en général sont discrets.
Tu veux dire qu' on est les meilleurs pour se faire tout petit ?;)
T'es sur que la famille a pas tout simplement contacté les gendarmes ?
De toute façon, il ne faut absolument pas tolérer ce genre d'espionnage "pour la sécurité". Et il n'y a rien de plus stupide que l'argument "ils peuvent espionner, les gens honnêtes comme moi n'ont rien à cacher". Bien sur que si tout le monde à des choses à cacher !
Pour comprendre en quoi c'est débile j'ai imaginé cette comparaison qui colle plutôt bien : Pour être sur que les gens ne cachent pas d'arme sur eux, on fait passer une loi qui dit que tout le monde doit être nu en permanence. Après tout c'est pas gênant, les honnêtes gens n'ont rien à cacher n'est-ce pas ? Et puis si c'est pour nous protéger il n'y a pas de problème... Voilà ce que je veux dire par " tout le monde à des choses à cacher", c'est pas forcément illégale, c'est juste privé, intime.
Et d'ailleurs, en toute honnêteté, qui peut se vanter de n'avoir jamais commis une infraction dans toute sa vie ? D'avoir toujours appliqué les normes en vigueur pour son travail, de ne jamais avoir dépassé la limitation de vitesse ? De n'avoir jamais insulté quelqu'un ?
Parce que de proche, pour la "sécurité", une fois que le système est en place, c'est facile de dire que on peut aussi l'utiliser pour s'assurer que tout le monde respecte la loi, il n'y a aucune raison que cela se limite au terrorisme.
Ce genre de système, dont je pense pourtant sincèrement qu'il a vraiment été créé et sera utilisé, dans un premier temps du moins, pour protéger les citoyens du terrorisme, peut très facilement devenir liberticide. Cela entrainerait fatalement de l'auto-censure et par conséquent une atténuation de la liberté d'expression. Et même pire, cela peut être un outil de répression très efficace pour une dictature.
Voilà, veuillez excuser le coup de gueule qui n'a vraiment rien à voir avec l'anecdote. Il est très probable que ce commentaire soit supprimé à cause de ça ; mais je n'ai pas pu m'empêcher de réagir en voyant une énormité comme "si ça peut servir à plomber des ordures".