Alheal a écrit : Les Rafale et les F22 ne jouent pas dans la même cour, et ne peuvent pas être comparés... C'est comme juger qui est le meilleur entre une table et un fauteuil, ca n'a aucun sens.
Le Rafale est l'avion omnirôle le plus abouti au monde, cela n'en fait aucun doute ; oui il domine largement les avions équivalents (Eurofighter Typhoon, F-15, F-16, F-18, Jas-39 Grippen, etc.), mais le F-22 n'est pas fait pour être un avion omnirôle : il a été conçu principalement pour en faire un chasseur de supériorité aérienne, ce qui fait que concrètement il domine le Rafale dans une seule situation bien précise, le combat BVR (à longue distance), grâce à sa furtivité inégalée et à son électronique embarquée spécifique à cette tâche. Le Rafale, par contre, est effectivement meilleur intercepteut, meilleur au combat tournoyant (à courte distance), meilleur bombardier, meilleur en reconnaissance, et accessoirement est navalisable dans sa version M.

C'est en fait pour ça que le Rafale fut si difficile à vendre : c'est la première fois qu'un avion a été conçu pour être si polyvalent. Auparavant, chaque tâche nécessitait un avion bien précis. Tous les pays constructeurs construisaient un chasseur-bombardier, puis un chasseur de suprématie aérienne, puis un intercepteur, puis un avion de reconnaissance, puis un bombardier tactique, puis un bombardier stratégique, puis un chasseur embarqué sur porte-avion, etc.
Le Rafale, lui, fait tout !
Concrètement, à lui tout seul, il remplace dans notre Armée de l'Air sept avions ! Mirage 2000C (intercepteur), Mirage 2000-5 (suprématie aérienne), Mirage 2000D (bombardier tactique / pénétrateur tout-temps), Mirage 2000N (bombardier stratégique = nucléaire), Mirage F1-CR (reconnaissance), Mirage F1-CT (bombardier tactique) et Super-Etendard (chasseur-bombardier naval) !
Et, cerise sur le gâteau, alors que généralement la polyvalence n'est pas gage d'efficacité dans chacun des domaines en question, là au contraire le Rafale est meilleur dans tous les domaines en question que les avions qu'il remplace !

Ce qui fait que logiquement, il est bien plus cher qu'un avion spécifiquement construit pour une tâche en particulier, ce que tous les marchés auxquels il était présenté demandaient vu que la France est la seule à avoir émis ce besoin il y a 20 ans. Donc forcément, quand un pays faisait un appel d'offre par exemple pour remplacer ses chasseurs, le Rafale chasseur-bombardier-reco-nucléaire-naval à 80Millions d'€ était opposé à de stricts intercepteurs à 40Millions d'€, ce qui fait qu'il n'était pas choisi par le pays en question, rien d'étonnant là-dedans. Il y a eu dans ce cas les marchés brésilien, singapourien, suisse, coréen, marocain, etc.

Bref, voici un résumé un peu plus réaliste et poussé que "le Rafale est meilleur que le F-22" de cette merveille qu'est le Rafale :) Afficher tout Wow, merci pour ce complément d'anecdote hyper détaillé !

Sullian a écrit : Merci de partager ainsi tes connaissances sur un sujet qui me passionne, mais j'ai une autre question, vu que tu semble bien t'y connaître dans le domaine de l'aéronautique militaire : Comment se place le Su-35 russe par rapport au Rafale et au F/A-18E ? Il me semble que c'est également un avion multirôle très performant, datant de 2012, mais très peu produit, (une vingtaine d'exemplaires) parce que les Russes ont pas de sous. Afficher tout Le Su-35 comme le F/A-18 Super Hornet n'ont pas été conçus comme omni-rôle comme le Rafale. Encore une fois, le Rafale est le seul et unique avion conçu depuis ses origines comme un avion omni-rôle. La France a véritablement eu un coup de génie là-dessus, car ensuite tous les autres pays se sont mis à émettre le même souhait pour des raisons budgétaires (comme la France) mais s'étaient déjà lancé dans la construction d'avions spécifiques (F-18 en tant que chasseur léger, Eurofighter en tant qu'intercepteur-suprématie aérienne, Su-27 pareil). Ce qui fait que peu à peu ils ont tenté de rendre polyvalent leurs appareils respectifs, mais aucun ne pourra avoir la polyvalence innée du Rafale vu qu'ils ont chacun été construits autour d'une architecture propre à leur utilité souhaitée à la base. Aucun n'a les capacités d'emport du Rafale (on ne demande pas à un intercepteur d'avoir 13 points d'emport et de pouvoir embarquer son poids en bombe = principal défaut de l'Eurofighter), ni sa capacité à embarquer une telle variété d'armements (du missile A/A longue distance Meteor à la nacelle reco, en passant par des bombes anti-pistes ou l'arme nucléaire), ni sa capacité d'être navalisable (hors F/A-18).

Du coup, pour en revenir précisément à ta question, le Su-35 :
celui-ci n'est qu'une évolution du Su-27, qui lui a été conçu de base comme un chasseur de suprématie aérienne. L'état russe, comme tous les autres, a senti le vent tourner et souhaite un avion multirole, et a donc doté le Su-35 de capacités air-sol au Su-35 (ce que le Su-27 avait déjà très légèrement), mais vois bien la distinction : on parle de donner des "capacités air-sol" à un chasseur, on est loin de la polyvalence innée et recherchée dès la conception d'un avion comme le Rafale. D'ailleurs niveau vocabulaire c'est ce qui fait la distinction entre un avion "multirôle" comme le Super-Hornet, l'Eurofighter etc. et un "omnirôle" comme le Rafale.
Le Su-35 garde une architecture résolument tournée vers le combat aérien, ce qui le hisse globalement (les données précises sont évidemment secrètes) au même niveau qu'un Rafale, un Eurofighter ou un F-15/F-18 dans ce domaine précis, et au même niveau qu'un Eurofighter ou un F/A-18E niveau Air-Sol (c'est-à-dire loin derrière le Rafale).

PS : c'est la même chose pour le F/A-18 Super Hornet par rapport au Rafale, les américains n'ont fait qu'implanter des capacités air-sol sur un avion à la base conçu comme chasseur léger, le F-18 Hornet.

Alheal a écrit : Tu ne contredis absolument pas ce que j'ai dit dans mon commentaire :
impossibilité de communiquer avec un sous-marin en plongée profonde, nécessité pour lui d'interrompre sa mission et de retourner sous la surface pour utiliser ses antennes ou d'envoyer une bouée, ce qui est gravissime pour la discrétion d'un sous-marin, ce qui est pourtant son utilité première.

Le fait de ne pas pouvoir communiquer avec lui ne rend pas un sous-marin inutile hein, sinon ca fait longtemps qu'on aurait arrêté d'en construire sachant que cette problématique a toujours existé. Un sous-marin est globalement fait pour jouer au loup solitaire, sa survie dépend uniquement de sa discrétion, discrétion qui consiste à ne pas se pointer à la surface toutes les trois heures pour faire coucou par radio avec une station au sol par satellite ou radio ni même à retourner sous la surface utiliser une bouée radio.
Des prises de contact sont parfois nécessaires pour lui assigner une nouvelle mission, ou par exemple donner l'ordre à un SNLE d'utiliser le feu nucléaire, mais par définition la communication avec un sous-marin est très difficile. Afficher tout J'ai travaillé comme mathématicien sur les communications avec les sous-marins - je ne dis pas pour quel pays - , et sans trahir de secret peux dire qu'un ordre de déclencher un feu nucléaire serait quasi-instantanément reçu - et qu'à bord on ne compte pas uniquement sur le vulnérable GPS.

kreeperface a écrit : T'es sur que la famille a pas tout simplement contacté les gendarmes ?
De toute façon, il ne faut absolument pas tolérer ce genre d'espionnage "pour la sécurité". Et il n'y a rien de plus stupide que l'argument "ils peuvent espionner, les gens honnêtes comme moi n'ont rien à cacher". Bien sur que si tout le monde à des choses à cacher !

Pour comprendre en quoi c'est débile j'ai imaginé cette comparaison qui colle plutôt bien : Pour être sur que les gens ne cachent pas d'arme sur eux, on fait passer une loi qui dit que tout le monde doit être nu en permanence. Après tout c'est pas gênant, les honnêtes gens n'ont rien à cacher n'est-ce pas ? Et puis si c'est pour nous protéger il n'y a pas de problème... Voilà ce que je veux dire par " tout le monde à des choses à cacher", c'est pas forcément illégale, c'est juste privé, intime.

Et d'ailleurs, en toute honnêteté, qui peut se vanter de n'avoir jamais commis une infraction dans toute sa vie ? D'avoir toujours appliqué les normes en vigueur pour son travail, de ne jamais avoir dépassé la limitation de vitesse ? De n'avoir jamais insulté quelqu'un ?
Parce que de proche, pour la "sécurité", une fois que le système est en place, c'est facile de dire que on peut aussi l'utiliser pour s'assurer que tout le monde respecte la loi, il n'y a aucune raison que cela se limite au terrorisme.

Ce genre de système, dont je pense pourtant sincèrement qu'il a vraiment été créé et sera utilisé, dans un premier temps du moins, pour protéger les citoyens du terrorisme, peut très facilement devenir liberticide. Cela entrainerait fatalement de l'auto-censure et par conséquent une atténuation de la liberté d'expression. Et même pire, cela peut être un outil de répression très efficace pour une dictature.

Voilà, veuillez excuser le coup de gueule qui n'a vraiment rien à voir avec l'anecdote. Il est très probable que ce commentaire soit supprimé à cause de ça ; mais je n'ai pas pu m'empêcher de réagir en voyant une énormité comme "si ça peut servir à plomber des ordures". Afficher tout Parce que vous y croyez ???
Ma belle soeur doit donc s'attendre à une descente du RAID pour m'avoir dit au tel que mon couscous c'est de la bombe ???

ErikMav a écrit : J'ai travaillé comme mathématicien sur les communications avec les sous-marins - je ne dis pas pour quel pays - , et sans trahir de secret peux dire qu'un ordre de déclencher un feu nucléaire serait quasi-instantanément reçu - et qu'à bord on ne compte pas uniquement sur le vulnérable GPS. Je n'ai jamais parlé de GPS, et quand bien même quel est le rapport entre le GPS et les communications ?

Par contre, ce que tu évoques m'intéresses au plus haut point ! De ce que je savais, on peut effectivement envoyer un signal à tout moment à un sous-marin en utilisant certaines fréquences, mais avec un débit si faible que ca ne servait qu'à lui dire qu'on cherchait à le joindre et donc qu'il fallait qu'il remonte utiliser les moyens de communication classiques (radio dans les fréquences classiques, satellite...) pour recevoir en bonne et due forme le message qu'on cherchait à lui communiquer.
Sans trahir les clauses de confidentialité que tu n'as pas dû manquer de signer, pourrais-tu détailler un peu ? :)

Alheal a écrit : Encore une fois, le Leclerc n'est pas le meilleur char au monde, il faut arrêter avec ces déclarations chauvinistes péremptoires.
Si je te dis que mes chaussures sont les meilleures au monde, tu trouves pas ca ridicule ? Meilleures en quoi, en confort, en maintien pour la randonnée en montagne, en sécurité si je fais tomber une charge lourde dessus, en facilité pour palmer sous l'eau ?

Un char est construit autour du triangle armement-mobilité-blindage.
Pour faire simple, aujourd'hui tous les chars occidentaux ont grosso-modo le même armement : un canon lisse de 120 qui permet de tirer différents types de munitions (je rentre pas dans les détails) et permet de détruire en un coup avec la munition adaptée tous les chars existant.

Niveau blindage, les données sont relativement secrètes, il y a différents types de blindages, composés ou non en matériaux composites, le type de métal, la présence de blindage réactif, etc. Pour rappel, aucun blindage au monde ne peut résister à un obus anti-char tiré par un autre char, mais ils résistent par contre plus ou moins bien aux différentes armes d'infanterie anti-char (missiles HEAT). Il est de notoriété commune que les anglais avec leur blindage Chobham (Challenger 2) et les israéliens (Merkava) ont le meilleur blindage.

Niveau mobilité, là oui le Leclerc sort un peu du lot, avec une vitesse max, une accélération et globalement une maniabilité supérieures aux autres chars. Ceci est le fruit de la doctrine francaise depuis les années 50 avec l'AMX 13 (amateurs de World of Tanks bonjour...) où l'on considérait que vu l'évolution technologique des munitions antichar faisait que même le milleur des blindages ne pouvait pas résister à un tir direct, autant faire un char petit et très peu blindé donc léger et rapide pour lui permettre d'éviter les tirs plutôt qu'un gros char surblindé se trimballant à 7km/h qui explosera de la même manière que le petit char face à un obus anti-char de 120mm.
En plus de sa mobilité, il est effectivement doté d'un très bon système de stabilisation du canon, ce qui lui permet de garder une relativement bonne précision en mouvement, mais des systèmes équivalents existent sur tous les autres chars occidentaux donc non il n'est pas le seul à "pouvoir tirer sur les côtés en mouvement".

Bref, le Leclerc n'est pas le "meilleur char au monde", car il n'existe aucun "meilleur char au monde" ;)
Chacun a ses avantages et ses défauts, et domine donc les autres dans une situation précise qui lui est propre. Afficher tout En effet, chaque système d'armement est un compromis. Là où le Leclerc est peut être le meilleur en combat mobile, le Léopard II allemand connaît un grand succès commercial car il est très bien équilibré. Les israéliens et britanniques ont préféré mettre l'accent sur la protection (Merkava et Challenger II), compréhensible quand on voit les théâtres d'opération sur lesquels servent les premiers. Les russes ont des chars plus économiques (mais pas pour autant inutiles comme on le voit trop souvent dans les jeux). Par conséquent, on ne peut pratiquement jamais établir de hiérarchie entre des armes, véhicules militaires, etc..
Le soucis du Leclerc est que, contrairement aux m1a1 et m1a2 Abrams (assez équilibré il me semble), il n'a jamais servi en conditions réelles.

Alheal a écrit : Les Rafale et les F22 ne jouent pas dans la même cour, et ne peuvent pas être comparés... C'est comme juger qui est le meilleur entre une table et un fauteuil, ca n'a aucun sens.
Le Rafale est l'avion omnirôle le plus abouti au monde, cela n'en fait aucun doute ; oui il domine largement les avions équivalents (Eurofighter Typhoon, F-15, F-16, F-18, Jas-39 Grippen, etc.), mais le F-22 n'est pas fait pour être un avion omnirôle : il a été conçu principalement pour en faire un chasseur de supériorité aérienne, ce qui fait que concrètement il domine le Rafale dans une seule situation bien précise, le combat BVR (à longue distance), grâce à sa furtivité inégalée et à son électronique embarquée spécifique à cette tâche. Le Rafale, par contre, est effectivement meilleur intercepteut, meilleur au combat tournoyant (à courte distance), meilleur bombardier, meilleur en reconnaissance, et accessoirement est navalisable dans sa version M.

C'est en fait pour ça que le Rafale fut si difficile à vendre : c'est la première fois qu'un avion a été conçu pour être si polyvalent. Auparavant, chaque tâche nécessitait un avion bien précis. Tous les pays constructeurs construisaient un chasseur-bombardier, puis un chasseur de suprématie aérienne, puis un intercepteur, puis un avion de reconnaissance, puis un bombardier tactique, puis un bombardier stratégique, puis un chasseur embarqué sur porte-avion, etc.
Le Rafale, lui, fait tout !
Concrètement, à lui tout seul, il remplace dans notre Armée de l'Air sept avions ! Mirage 2000C (intercepteur), Mirage 2000-5 (suprématie aérienne), Mirage 2000D (bombardier tactique / pénétrateur tout-temps), Mirage 2000N (bombardier stratégique = nucléaire), Mirage F1-CR (reconnaissance), Mirage F1-CT (bombardier tactique) et Super-Etendard (chasseur-bombardier naval) !
Et, cerise sur le gâteau, alors que généralement la polyvalence n'est pas gage d'efficacité dans chacun des domaines en question, là au contraire le Rafale est meilleur dans tous les domaines en question que les avions qu'il remplace !

Ce qui fait que logiquement, il est bien plus cher qu'un avion spécifiquement construit pour une tâche en particulier, ce que tous les marchés auxquels il était présenté demandaient vu que la France est la seule à avoir émis ce besoin il y a 20 ans. Donc forcément, quand un pays faisait un appel d'offre par exemple pour remplacer ses chasseurs, le Rafale chasseur-bombardier-reco-nucléaire-naval à 80Millions d'€ était opposé à de stricts intercepteurs à 40Millions d'€, ce qui fait qu'il n'était pas choisi par le pays en question, rien d'étonnant là-dedans. Il y a eu dans ce cas les marchés brésilien, singapourien, suisse, coréen, marocain, etc.

Bref, voici un résumé un peu plus réaliste et poussé que "le Rafale est meilleur que le F-22" de cette merveille qu'est le Rafale :) Afficher tout Qu'en est-il du T-50 russe ?

ProNoelisme a écrit : Qu'en est-il du T-50 russe ? Il est équivalent au F-22, c'est aussi un appareil de suprématie aérienne de nouvelle génération avec quelques capacités air-sol.
Mais vu l'état du complexe militaro-industriel russe, je ne parierais pas sur lui face à un F-22, sans parler de l'état des finances de leur gouvernement, donc affaire à suivre en ce qui concerne leur dotation future.

Alheal a écrit : Je n'ai jamais parlé de GPS, et quand bien même quel est le rapport entre le GPS et les communications ?

Par contre, ce que tu évoques m'intéresses au plus haut point ! De ce que je savais, on peut effectivement envoyer un signal à tout moment à un sous-marin en utilisant certaines fréquences, mais avec un débit si faible que ca ne servait qu'à lui dire qu'on cherchait à le joindre et donc qu'il fallait qu'il remonte utiliser les moyens de communication classiques (radio dans les fréquences classiques, satellite...) pour recevoir en bonne et due forme le message qu'on cherchait à lui communiquer.
Sans trahir les clauses de confidentialité que tu n'as pas dû manquer de signer, pourrais-tu détailler un peu ? :) Afficher tout Absolument rien, si ce n'est que faute de pouvoir riposter dans des délais très brefs, ce ne serait plus que la vengeance posthume d'un pays déjà rayé de la carte (et probablement même plus capable de donner un ordre); ce qui m'a permis de dire que sinon, un sous-marin ne servirait à rien - sauf en combat rapproché, car il ne transporte pas que des armes nucléaires.
Quand même si: le maillon faible, c'est l'élément humain, qui peut hésiter au dernier moment. Aussi les responsables et commandants de bord (votre histoire de Président de la République, chef suprême des armées, c'est pour la galerie) sont-ils testés psychologiquement pour n'avoir aucun état d'âme.

Alheal a écrit : Il est équivalent au F-22, c'est aussi un appareil de suprématie aérienne de nouvelle génération avec quelques capacités air-sol.
Mais vu l'état du complexe militaro-industriel russe, je ne parierais pas sur lui face à un F-22, sans parler de l'état des finances de leur gouvernement, donc affaire à suivre en ce qui concerne leur dotation future. Afficher tout L'Inde a qd mm apporté un beau budget pour son développement si je ne me trompe pas.

lolo13691 a écrit : Parce que vous y croyez ???
Ma belle soeur doit donc s'attendre à une descente du RAID pour m'avoir dit au tel que mon couscous c'est de la bombe ??? Faut se tenir au courant au lieu de critiquer bêtement. Une loi a été voté durant l'été pour légaliser la surveillance d'Internet, et quasimment tout le monde a applaudi une loi qui allait permettre de se protéger du terrorisme. Après j'ignore totalement comment les algorithmes de détection fonctionnent, mais j'imagine que si quelque chose de suspect est repéré, on laisse d'abord un humain évalué la situation avant de faire une descente de police.

En même temps quelqu'un se rappelle t'il de ça : youtu.be/sdvuB5_VnyM ?

kreeperface a écrit : Faut se tenir au courant au lieu de critiquer bêtement. Une loi a été voté durant l'été pour légaliser la surveillance d'Internet, et quasimment tout le monde a applaudi une loi qui allait permettre de se protéger du terrorisme. Après j'ignore totalement comment les algorithmes de détection fonctionnent, mais j'imagine que si quelque chose de suspect est repéré, on laisse d'abord un humain évalué la situation avant de faire une descente de police. Afficher tout 'La loi définit un cadre dans lequel les services de renseignement sont autorisés à recourir à des techniques d’accès à l’information. Des techniques de recueil de renseignements aujourd’hui permises dans un cadre judiciaire seront étendues au services de renseignement : balisage de véhicule, sonorisation de lieux privés (micros), captation d’images dans des lieux privés, captation de données informatiques, accès aux réseaux des opérateurs de télécommunications pour le suivi d’individus identifiés comme présentant une menace terroriste'

L'état d'urgence ayant été décrété, autant dire que nous sommes tous de potentiel terroristes... Donc le RAID va passer dire bonjour à ma belle soeur !

Après faut savoir s'étonner si le RAID débarque à l'autre bout de la ville pour menotter la voisine de ma cousine que je n'avais pas invité !

Perso, moi, je n'y crois pas...

lolo13691 a écrit : 'La loi définit un cadre dans lequel les services de renseignement sont autorisés à recourir à des techniques d’accès à l’information. Des techniques de recueil de renseignements aujourd’hui permises dans un cadre judiciaire seront étendues au services de renseignement : balisage de véhicule, sonorisation de lieux privés (micros), captation d’images dans des lieux privés, captation de données informatiques, accès aux réseaux des opérateurs de télécommunications pour le suivi d’individus identifiés comme présentant une menace terroriste'

L'état d'urgence ayant été décrété, autant dire que nous sommes tous de potentiel terroristes... Donc le RAID va passer dire bonjour à ma belle soeur !

Après faut savoir s'étonner si le RAID débarque à l'autre bout de la ville pour menotter la voisine de ma cousine que je n'avais pas invité !

Perso, moi, je n'y crois pas... Afficher tout T'es en train de dire que tu ne crois pas aux informations que l'on peut trouvé dans n'importe quel journal ? Parce que c'est vraiment ce que j'ai l'impression de lire. Bien sur que si cette loi sur le renseignement existe, à peine 10 secondes de recherche et tu seras fixé.

kreeperface a écrit : T'es en train de dire que tu ne crois pas aux informations que l'on peut trouvé dans n'importe quel journal ? Parce que c'est vraiment ce que j'ai l'impression de lire. Bien sur que si cette loi sur le renseignement existe, à peine 10 secondes de recherche et tu seras fixé. Je ne dis pas que la loi n'existe pas, je maintiens juste ma totale incredulité du post suicide à l'origine de notre échange...

Après ben suffit de me donner des sources, et je ferai méa culpa...

Mais là, sur le coup, voir débarquer les gendarmes parce que le fils du cousin du voisin de mon oncle a parlé de suicide sur son tél... Je suis plus que sceptique.

ErikMav a écrit : Lors d'un exercice antérieur, un sous-marin français en a virtuellement coulé un autre, britannique, rien que parce qu'un membre de l'équipage avait laissé tomber un outil. Les Français savaient qu'il était dans les parages, mais les instruments de détection acoustique sont si sensibles que cela a suffi pour donner sa position exacte. D'ailleurs, il faut chuchoter et porter des chaussons. Et ne jamais sortir en claquant la porte ... Afficher tout Commentaire très intéressant qui mériterait son propre article !

Alheal a écrit : Les Rafale et les F22 ne jouent pas dans la même cour, et ne peuvent pas être comparés... C'est comme juger qui est le meilleur entre une table et un fauteuil, ca n'a aucun sens.
Le Rafale est l'avion omnirôle le plus abouti au monde, cela n'en fait aucun doute ; oui il domine largement les avions équivalents (Eurofighter Typhoon, F-15, F-16, F-18, Jas-39 Grippen, etc.), mais le F-22 n'est pas fait pour être un avion omnirôle : il a été conçu principalement pour en faire un chasseur de supériorité aérienne, ce qui fait que concrètement il domine le Rafale dans une seule situation bien précise, le combat BVR (à longue distance), grâce à sa furtivité inégalée et à son électronique embarquée spécifique à cette tâche. Le Rafale, par contre, est effectivement meilleur intercepteut, meilleur au combat tournoyant (à courte distance), meilleur bombardier, meilleur en reconnaissance, et accessoirement est navalisable dans sa version M.

C'est en fait pour ça que le Rafale fut si difficile à vendre : c'est la première fois qu'un avion a été conçu pour être si polyvalent. Auparavant, chaque tâche nécessitait un avion bien précis. Tous les pays constructeurs construisaient un chasseur-bombardier, puis un chasseur de suprématie aérienne, puis un intercepteur, puis un avion de reconnaissance, puis un bombardier tactique, puis un bombardier stratégique, puis un chasseur embarqué sur porte-avion, etc.
Le Rafale, lui, fait tout !
Concrètement, à lui tout seul, il remplace dans notre Armée de l'Air sept avions ! Mirage 2000C (intercepteur), Mirage 2000-5 (suprématie aérienne), Mirage 2000D (bombardier tactique / pénétrateur tout-temps), Mirage 2000N (bombardier stratégique = nucléaire), Mirage F1-CR (reconnaissance), Mirage F1-CT (bombardier tactique) et Super-Etendard (chasseur-bombardier naval) !
Et, cerise sur le gâteau, alors que généralement la polyvalence n'est pas gage d'efficacité dans chacun des domaines en question, là au contraire le Rafale est meilleur dans tous les domaines en question que les avions qu'il remplace !

Ce qui fait que logiquement, il est bien plus cher qu'un avion spécifiquement construit pour une tâche en particulier, ce que tous les marchés auxquels il était présenté demandaient vu que la France est la seule à avoir émis ce besoin il y a 20 ans. Donc forcément, quand un pays faisait un appel d'offre par exemple pour remplacer ses chasseurs, le Rafale chasseur-bombardier-reco-nucléaire-naval à 80Millions d'€ était opposé à de stricts intercepteurs à 40Millions d'€, ce qui fait qu'il n'était pas choisi par le pays en question, rien d'étonnant là-dedans. Il y a eu dans ce cas les marchés brésilien, singapourien, suisse, coréen, marocain, etc.

Bref, voici un résumé un peu plus réaliste et poussé que "le Rafale est meilleur que le F-22" de cette merveille qu'est le Rafale :) Afficher tout Ça fait plaisir à lire ;)

lolo13691 a écrit : Je ne dis pas que la loi n'existe pas, je maintiens juste ma totale incredulité du post suicide à l'origine de notre échange...

Après ben suffit de me donner des sources, et je ferai méa culpa...

Mais là, sur le coup, voir débarquer les gendarmes parce que le fils du cousin du voisin de mon oncle a parlé de suicide sur son tél... Je suis plus que sceptique. Afficher tout Ah oui, bien sur, j'en doute aussi (d'ou le "t'es sur que la famille du suicidaire a pas directement contactée les gendarmes ?"). Mais j'ai juste profité de ce commentaire pour dire ce que je pensais parce que c'est de plus en plus fréquent de voir ce genre d'affirmations stupides.

ben4598 a écrit : Tout comme le char Leclerc qui est le meilleur char du monde, et donc devant le char américain: le Abrahams. D'ailleurs je crois que le char Leclerc est le seul char qui puisse tirer sur les côtés alors qu'il est en mouvement. Heu... Le Léopard Allemand ne le fait pas ?

kreeperface a écrit : Ah oui, bien sur, j'en doute aussi (d'ou le "t'es sur que la famille du suicidaire a pas directement contactée les gendarmes ?"). Mais j'ai juste profité de ce commentaire pour dire ce que je pensais parce que c'est de plus en plus fréquent de voir ce genre d'affirmations stupides. en fait (après reflexion), ce n'est pas à vous que j'aurai du répondre ;)
merci pour l'échange ^^