Alheal a écrit : Si nos sous-marins font effectivement partie des meilleurs, il est impossible de dire qu'ils sont les meilleurs... Les données techniques de ceux-ci ainsi que des concurrents (principalement anglais et américains) sont bien entendu tout à fait secrets, ce qui ne permet pas d'envisager une quelconque comparaison. Alors pas de chauvinisme exagéré ! Afficher tout Waou super ton commentaire ! Tu es dans le métier ?

Alheal a écrit : Le Su-35 comme le F/A-18 Super Hornet n'ont pas été conçus comme omni-rôle comme le Rafale. Encore une fois, le Rafale est le seul et unique avion conçu depuis ses origines comme un avion omni-rôle. La France a véritablement eu un coup de génie là-dessus, car ensuite tous les autres pays se sont mis à émettre le même souhait pour des raisons budgétaires (comme la France) mais s'étaient déjà lancé dans la construction d'avions spécifiques (F-18 en tant que chasseur léger, Eurofighter en tant qu'intercepteur-suprématie aérienne, Su-27 pareil). Ce qui fait que peu à peu ils ont tenté de rendre polyvalent leurs appareils respectifs, mais aucun ne pourra avoir la polyvalence innée du Rafale vu qu'ils ont chacun été construits autour d'une architecture propre à leur utilité souhaitée à la base. Aucun n'a les capacités d'emport du Rafale (on ne demande pas à un intercepteur d'avoir 13 points d'emport et de pouvoir embarquer son poids en bombe = principal défaut de l'Eurofighter), ni sa capacité à embarquer une telle variété d'armements (du missile A/A longue distance Meteor à la nacelle reco, en passant par des bombes anti-pistes ou l'arme nucléaire), ni sa capacité d'être navalisable (hors F/A-18).

Du coup, pour en revenir précisément à ta question, le Su-35 :
celui-ci n'est qu'une évolution du Su-27, qui lui a été conçu de base comme un chasseur de suprématie aérienne. L'état russe, comme tous les autres, a senti le vent tourner et souhaite un avion multirole, et a donc doté le Su-35 de capacités air-sol au Su-35 (ce que le Su-27 avait déjà très légèrement), mais vois bien la distinction : on parle de donner des "capacités air-sol" à un chasseur, on est loin de la polyvalence innée et recherchée dès la conception d'un avion comme le Rafale. D'ailleurs niveau vocabulaire c'est ce qui fait la distinction entre un avion "multirôle" comme le Super-Hornet, l'Eurofighter etc. et un "omnirôle" comme le Rafale.
Le Su-35 garde une architecture résolument tournée vers le combat aérien, ce qui le hisse globalement (les données précises sont évidemment secrètes) au même niveau qu'un Rafale, un Eurofighter ou un F-15/F-18 dans ce domaine précis, et au même niveau qu'un Eurofighter ou un F/A-18E niveau Air-Sol (c'est-à-dire loin derrière le Rafale).

PS : c'est la même chose pour le F/A-18 Super Hornet par rapport au Rafale, les américains n'ont fait qu'implanter des capacités air-sol sur un avion à la base conçu comme chasseur léger, le F-18 Hornet. Afficher tout Et bah!!! Et tu lui a fait un enfant au rafale??? Vue comment t'en parles t'es juste amoureux de cet avion... Blague à pars merci à toi de partager toutes ces connaissances, c'est très intéressant et je partage, plus modérément, ton avis sur le rafale.

En fait la marine fait des touché-coulé géants avec les autres pays ^^

Dissolvant a écrit : La discrétion de nos sous-marins est impressionnante ! Pour info nous avons les meilleurs du monde, soyons fiers ! Plusieurs sillonnent les mers du globe afin d'assurer notre protection à tout moment dans le plus grand des secrets (seuls quelques très rares personnes habilitées connaissent leurs déplacements).
/>
Cocorico ! Afficher tout Nous avons les meilleurs du monde?
C'est marrant les Anglais, les Americains, les russes, les chinois disent exactement la même chose.

Je pensais pourtant que c'était les chinois qui avaient le meilleur sous-marin....

wallyW a écrit : Nous avons les meilleurs du monde?
C'est marrant les Anglais, les Americains, les russes, les chinois disent exactement la même chose. Ils n'y a que les Suisses pour ne pas avoir envie de faire cocorico (ou analogue) ... mais ils ont eu quatre siècles de paix, et on a besoin d'eux en temps de guerre, comme intermédiaires discrets.

Dissolvant a écrit : La discrétion de nos sous-marins est impressionnante ! Pour info nous avons les meilleurs du monde, soyons fiers ! Plusieurs sillonnent les mers du globe afin d'assurer notre protection à tout moment dans le plus grand des secrets (seuls quelques très rares personnes habilitées connaissent leurs déplacements).
/>
Cocorico ! Afficher tout Soyons fier de dépenser des milliards dans la machine de guerre pour se battre contre un enemi imaginaire.

ErikMav a écrit : Lors d'un exercice antérieur, un sous-marin français en a virtuellement coulé un autre, britannique, rien que parce qu'un membre de l'équipage avait laissé tomber un outil. Les Français savaient qu'il était dans les parages, mais les instruments de détection acoustique sont si sensibles que cela a suffi pour donner sa position exacte. D'ailleurs, il faut chuchoter et porter des chaussons. Et ne jamais sortir en claquant la porte ... Afficher tout Ouais ce nest pas le genre de travail que pourrait faire pierre richard ...

grosterro a écrit : Soyons fier de dépenser des milliards dans la machine de guerre pour se battre contre un enemi imaginaire. C'est le principe même de la dissuasion, construire des armes en espérant ne jamais avoir à s'en servir. Mais si on les avait pas construites, qui sait si on en aurait pas eu besoin ?

donatien0641 a écrit : Et le centre de contrôle des sous marin français est situé dans le Berry munit d'antennes suffisamment puissantes pour être en contact permanent avec eux. Étant donné que c'est un centre de commandement de la marine nationale, les grades sont ceux de cette armée. Source : un reportage télé il y a quelques années et ma mémoire. Afficher tout A Rosnay

boodbood a écrit : Sauf que si on coule un des leurs il leur en reste 9 , si eux font la même il nous en reste .... Heu .... Nous ils nous en resteraient alors 3 sous marins nucléaires lanceurs d'engins( bombe atomique) et 6 sous marins d'attaque....

Du coup, pas de quoi rougir....

Khalson a écrit : Comme quoi ... La France est pas mal question armement La France a toujours été en pointe question armement. C'est surtout niveau financement a grande échelle que ca grince, du coup on vend beaucoup de brevets aux autres puissances...

Alheal a écrit : Encore une fois, le Leclerc n'est pas le meilleur char au monde, il faut arrêter avec ces déclarations chauvinistes péremptoires.
Si je te dis que mes chaussures sont les meilleures au monde, tu trouves pas ca ridicule ? Meilleures en quoi, en confort, en maintien pour la randonnée en montagne, en sécurité si je fais tomber une charge lourde dessus, en facilité pour palmer sous l'eau ?

Un char est construit autour du triangle armement-mobilité-blindage.
Pour faire simple, aujourd'hui tous les chars occidentaux ont grosso-modo le même armement : un canon lisse de 120 qui permet de tirer différents types de munitions (je rentre pas dans les détails) et permet de détruire en un coup avec la munition adaptée tous les chars existant.

Niveau blindage, les données sont relativement secrètes, il y a différents types de blindages, composés ou non en matériaux composites, le type de métal, la présence de blindage réactif, etc. Pour rappel, aucun blindage au monde ne peut résister à un obus anti-char tiré par un autre char, mais ils résistent par contre plus ou moins bien aux différentes armes d'infanterie anti-char (missiles HEAT). Il est de notoriété commune que les anglais avec leur blindage Chobham (Challenger 2) et les israéliens (Merkava) ont le meilleur blindage.

Niveau mobilité, là oui le Leclerc sort un peu du lot, avec une vitesse max, une accélération et globalement une maniabilité supérieures aux autres chars. Ceci est le fruit de la doctrine francaise depuis les années 50 avec l'AMX 13 (amateurs de World of Tanks bonjour...) où l'on considérait que vu l'évolution technologique des munitions antichar faisait que même le milleur des blindages ne pouvait pas résister à un tir direct, autant faire un char petit et très peu blindé donc léger et rapide pour lui permettre d'éviter les tirs plutôt qu'un gros char surblindé se trimballant à 7km/h qui explosera de la même manière que le petit char face à un obus anti-char de 120mm.
En plus de sa mobilité, il est effectivement doté d'un très bon système de stabilisation du canon, ce qui lui permet de garder une relativement bonne précision en mouvement, mais des systèmes équivalents existent sur tous les autres chars occidentaux donc non il n'est pas le seul à "pouvoir tirer sur les côtés en mouvement".

Bref, le Leclerc n'est pas le "meilleur char au monde", car il n'existe aucun "meilleur char au monde" ;)
Chacun a ses avantages et ses défauts, et domine donc les autres dans une situation précise qui lui est propre. Afficher tout Tu a peut être raison, mais je suis réserviste au 12ème régiment de cuirassier, ou il y a 60 chats Leclerc, et c'est ce qu'on arrête pas de me répéter là-bas alors...

ErikMav a écrit : Ils n'y a que les Suisses pour ne pas avoir envie de faire cocorico (ou analogue) ... mais ils ont eu quatre siècles de paix, et on a besoin d'eux en temps de guerre, comme intermédiaires discrets. Les Suisses ne feraient pas cocorico mais plutôt coucou… il ne semble…

kreeperface a écrit : T'es sur que la famille a pas tout simplement contacté les gendarmes ?
De toute façon, il ne faut absolument pas tolérer ce genre d'espionnage "pour la sécurité". Et il n'y a rien de plus stupide que l'argument "ils peuvent espionner, les gens honnêtes comme moi n'ont rien à cacher". Bien sur que si tout le monde à des choses à cacher !

Pour comprendre en quoi c'est débile j'ai imaginé cette comparaison qui colle plutôt bien : Pour être sur que les gens ne cachent pas d'arme sur eux, on fait passer une loi qui dit que tout le monde doit être nu en permanence. Après tout c'est pas gênant, les honnêtes gens n'ont rien à cacher n'est-ce pas ? Et puis si c'est pour nous protéger il n'y a pas de problème... Voilà ce que je veux dire par " tout le monde à des choses à cacher", c'est pas forcément illégale, c'est juste privé, intime.

Et d'ailleurs, en toute honnêteté, qui peut se vanter de n'avoir jamais commis une infraction dans toute sa vie ? D'avoir toujours appliqué les normes en vigueur pour son travail, de ne jamais avoir dépassé la limitation de vitesse ? De n'avoir jamais insulté quelqu'un ?
Parce que de proche, pour la "sécurité", une fois que le système est en place, c'est facile de dire que on peut aussi l'utiliser pour s'assurer que tout le monde respecte la loi, il n'y a aucune raison que cela se limite au terrorisme.

Ce genre de système, dont je pense pourtant sincèrement qu'il a vraiment été créé et sera utilisé, dans un premier temps du moins, pour protéger les citoyens du terrorisme, peut très facilement devenir liberticide. Cela entrainerait fatalement de l'auto-censure et par conséquent une atténuation de la liberté d'expression. Et même pire, cela peut être un outil de répression très efficace pour une dictature.

Voilà, veuillez excuser le coup de gueule qui n'a vraiment rien à voir avec l'anecdote. Il est très probable que ce commentaire soit supprimé à cause de ça ; mais je n'ai pas pu m'empêcher de réagir en voyant une énormité comme "si ça peut servir à plomber des ordures". Afficher tout Il n'a pas à être supprimé, surtout que tu as entièrement raison et ce a tous les niveaux ! Aux citoyens d'être vigilants, car lorsque des événements surviennent comme ce week-end, c'est le genre de lois qui justement qe fait adopter tres vite, trop vite, et passe totalement inaperçue danq les details...

Psyka a écrit : David contre Goliath. ( en terme d'investissement dans les forces armées ) Comme quoi, l'argent n'est pas l'unique facteur. Oui c'est vrai mais il ne faut pas oublier que la France est le 3 ème pays qui dépense le plus en terme d'investissement dans La Défense
(Derrière les USA et la Chine)

Alheal a écrit : Encore une fois, le Leclerc n'est pas le meilleur char au monde, il faut arrêter avec ces déclarations chauvinistes péremptoires.
Si je te dis que mes chaussures sont les meilleures au monde, tu trouves pas ca ridicule ? Meilleures en quoi, en confort, en maintien pour la randonnée en montagne, en sécurité si je fais tomber une charge lourde dessus, en facilité pour palmer sous l'eau ?

Un char est construit autour du triangle armement-mobilité-blindage.
Pour faire simple, aujourd'hui tous les chars occidentaux ont grosso-modo le même armement : un canon lisse de 120 qui permet de tirer différents types de munitions (je rentre pas dans les détails) et permet de détruire en un coup avec la munition adaptée tous les chars existant.

Niveau blindage, les données sont relativement secrètes, il y a différents types de blindages, composés ou non en matériaux composites, le type de métal, la présence de blindage réactif, etc. Pour rappel, aucun blindage au monde ne peut résister à un obus anti-char tiré par un autre char, mais ils résistent par contre plus ou moins bien aux différentes armes d'infanterie anti-char (missiles HEAT). Il est de notoriété commune que les anglais avec leur blindage Chobham (Challenger 2) et les israéliens (Merkava) ont le meilleur blindage.

Niveau mobilité, là oui le Leclerc sort un peu du lot, avec une vitesse max, une accélération et globalement une maniabilité supérieures aux autres chars. Ceci est le fruit de la doctrine francaise depuis les années 50 avec l'AMX 13 (amateurs de World of Tanks bonjour...) où l'on considérait que vu l'évolution technologique des munitions antichar faisait que même le milleur des blindages ne pouvait pas résister à un tir direct, autant faire un char petit et très peu blindé donc léger et rapide pour lui permettre d'éviter les tirs plutôt qu'un gros char surblindé se trimballant à 7km/h qui explosera de la même manière que le petit char face à un obus anti-char de 120mm.
En plus de sa mobilité, il est effectivement doté d'un très bon système de stabilisation du canon, ce qui lui permet de garder une relativement bonne précision en mouvement, mais des systèmes équivalents existent sur tous les autres chars occidentaux donc non il n'est pas le seul à "pouvoir tirer sur les côtés en mouvement".

Bref, le Leclerc n'est pas le "meilleur char au monde", car il n'existe aucun "meilleur char au monde" ;)
Chacun a ses avantages et ses défauts, et domine donc les autres dans une situation précise qui lui est propre. Afficher tout Pour le blindage dur char Leclerc il s'agit d'un blindage polyvalent modulaire. Sinon, il est vrai qu'il n'est pas le seul à pouvoir tirer en mouvement, mais il est le seul à pouvoir le faire avec une extrême précision, la ou les autres n'atteindrait certainement jamais leurs cible.

Cochon a écrit : La France a toujours été en pointe question armement. C'est surtout niveau financement a grande échelle que ca grince, du coup on vend beaucoup de brevets aux autres puissances... Et niveau homme on a les mieux entrainés du monde avec la légion étrangère et les troupes alpines notamment qu'aucun corps d'armée au monde ne pourrait tenir niveau endurance et mental. Sur le papier on serait aussi nombreux avec le même budget, les américains seraient des roumains a côté de côté de nous, et ce, sans même compter qu'on est la 3e puissance nucléaire mondiale ;)

Dissolvant a écrit : La discrétion de nos sous-marins est impressionnante ! Pour info nous avons les meilleurs du monde, soyons fiers ! Plusieurs sillonnent les mers du globe afin d'assurer notre protection à tout moment dans le plus grand des secrets (seuls quelques très rares personnes habilitées connaissent leurs déplacements).
/>
Cocorico ! Afficher tout On est capable d'assurer notre sécurité en mer mais pas sur terre dommage :/

ben4598 a écrit : Tu a peut être raison, mais je suis réserviste au 12ème régiment de cuirassier, ou il y a 60 chats Leclerc, et c'est ce qu'on arrête pas de me répéter là-bas alors... Salutations camarade cavalier, j'ai fait une prépa au 3ème RH récemment ;)

Evidemment que l'on ne va pas dire au soldat de base que son outil de travail, accessoirement gage de sa survie sur le champ de bataille est la "4ème meilleur au monde'', ou que tel pays a mieux ; l'esprit militaire est ainsi fait, chaque militaire du rang de chaque pays dire que son arme est la meilleure, que ses chars sont les meilleurs, que ses avions sont les meilleurs, mais la réalité est plus complexe :)
Pour résumer, comme je l'ai conclus dans un commentaire précédent, il n'y a pas de char ou d'avion "meilleur qu'un autre", chacun a des avantages et des défauts, ce qui le conduit pouvoir à être meilleur qu'un autre dans un domaine précis. Dans le cas du Leclerc, oui il est plus maniable qu'un Abrams ou un Challenger 2, mais globalement il a le même armement et un blindage équivalent (voire inférieur).