Cela a été démontré quand et par qui?

On peut lire dans Millénium que Lisbeth va résoudre le théorème.

J'ai beau lire les sources ... y'ai riiien compris. Les maths m'ont jamais aimé. Tampis pour eux !

Bonsoir,

Essayez de taper sur une calculette :

3987^12 + 4365^12

Vous obtiendrez un certain résultat.

Tapez maintenant:

4472^12

On obtient...le même résultat !
Donc d'après la calculette:

3987^12 + 4365^12 = 4472^12

Fermat et Wiles se seraient donc trompés...? ;)

PS: cherchez l'erreur.

bolzano a écrit : Bonsoir,

Essayez de taper sur une calculette :

3987^12 + 4365^12

Vous obtiendrez un certain résultat.

Tapez maintenant:

4472^12

On obtient...le même résultat !
Donc d'après la calculette:

3987^12 + 4365^12 = 4472^12

Fermat et Wiles se seraient donc trompés...? ;)

PS: cherchez l'erreur. Aux arrondis près bien sûr!
La différence entre la somme et l'autre nombre est de l'ordre de 5*10³⁴, c'est donc loin d'être une égalité :)

Et quand on lui demanda d'expliquer sa démonstration ...
Il Fermat sa gueule !
---> []

LeoBoo a écrit : Pour quelle raison Fermat n'a-t-il pas démontré son petit théorème et qui a fallut attendre des dizaines d'années (Euler est né 42 ans après la mort de Fermat) alors qu'il me semble facile à démontrer…

Si a = 2 et p = 3 (2 n'est pas divisible par 3)

… alors…

/> 2^(3-1)-1 = 2^(2)-1 = 4-1 = 3 (qui est un multiple de 3) je crois… ou je n'ai rien compris…

Merci de confirmer ou de me dire où je me plante… Afficher tout Tu as juste énoncé un exemple, la démonstration consiste à affirmer ceci pour n'importe quel nombre entier.
Je l'ai vu en prepa mais c'est pas me truc le plus passionant que je retiens de mes études ;) :D

Comment est-on sûr qu'il n'y ait qu'une seule démonstration possible ?

MalouB a écrit : Honnêtement j'ai rien compris ... Quelqu'un pourrait m'expliquer ça comme si j'étais encore une enfant ? ^^ Je vais essayer:
T'occupes pas de ça c'est un truc de grand.

A ton service.

v4nadium a écrit : Comment est-on sûr qu'il n'y ait qu'une seule démonstration possible ? Il ne faut jamais dire "la" démonstration en maths, tout au plus "la plus élégante connue".
Henri Poincaré a donné une bonne leçon à l'examinateur de l'X qui lui demandait "la" démonstration d'un problème difficile. Et voilà que Poincaré se perd en réflexions, à la surprise de l'interrogateur. Enfin, réponse : "Vous m'avez demandé la démonstration; je vais vous en donner cinq".

bolzano a écrit : Bonsoir,

Essayez de taper sur une calculette :

3987^12 + 4365^12

Vous obtiendrez un certain résultat.

Tapez maintenant:

4472^12

On obtient...le même résultat !
Donc d'après la calculette:

3987^12 + 4365^12 = 4472^12

Fermat et Wiles se seraient donc trompés...? ;)

PS: cherchez l'erreur. 3987^12 + 4365^12 = 6,3976656349698612616236230953154e+43
4472^12 = 6,3976656348486725806862358322169e+43
Il faut simplement regarder pour dire que ce n'est pas le même résultat.
Il n'y a donc pas d'erreurs.

Patahprout a écrit : Aux arrondis près bien sûr!
La différence entre la somme et l'autre nombre est de l'ordre de 5*10³⁴, c'est donc loin d'être une égalité :) Merci tu m'enlèves un doute.. ce matin j'allais en parler à mon prof..

Ralphi1999 a écrit : Suis-je le seul à n'y rien comprendre? Je te donne un exemple
n=1 : 1+2=3
n=2 : 3^2 + 4^2 = 5^2
Et selon Le théorème de fermat il n'est plus possible de trouver des nombres vérifiant ceci pour n>2.

satoff a écrit : Non ça n'aide pas à comprendre et je vous recommande de renoncer à comprendre les choses de manière visuelle avec la géométrie. Vous n'y arrivez pas vraiment... Le cas n=2 n'a rien à voir avec le théorème de Pythagore et pour n=3 votre histoire de cubes est loufoque. Pardonnez ma spontanéité.. Je reconnais que pour le cas n=3, j'ai fait une erreur comme l'a préciser un commentaire plus haut.
Mais je reste sur le principe que les mathématiques ont un côté visuelle. Par exemple, une des démonstrations du Théorème de Fermat était basé sur la conjecture STW (Shimura Taniyama Weil, pour ceux que ça pourrait intéresser), a partir de courbes elliptiques (que l'on peut donc représenter), dont l'existence entraînerait le théorème de Fermat.
Donc cette démonstration se basant sur la géométrie permet d'obtenir un résultat d'arithmétique. Les mathématiques ne sont pas cloisonnés, il y a plusieurs moyens de voir un seul problème.

lartos a écrit : Voici le dernier théorème de Fermat pour les curieux :
 Il n'existe pas de nombres entiers non nuls x, y et z tels que :

x^n + y^n = z^n,

dès que n est un entier strictement supérieur à 2.

À savoir que Fermat a démontré le cas pour n=4. Entiers positifs stricts, sinon pour n=3, (-1;1;0) est une solution évidente

MiouxKyrn a écrit : J'ai beau lire les sources ... y'ai riiien compris. Les maths m'ont jamais aimé. Tampis pour eux ! Non mais il ne faut pas lire les sources, c'est un niveau au moins doctorat si ce n'est plus, regardez plutôt les intérêts que les chercheurs ont trouvé à ce théorème: applications en physique, en robotique, en informatique tout spécialement, ou bien la démonstration d'autres théorèmes, etc... Bon, pas de chance, je crois que ce théorème n'a pour l'instant aucune réelle utilité en lui-même, mais ceci dit, d'après ce que j'ai lu quelque part (impossible de vous dire où...) il aurait stimulé les mathématiciens pendant 350 ans et aurait donc permis la découverte d'un bon nombre de résultats, qui n'étaient pas le but des recherches mais qui sont arrivés en passant ^^

Décidément je ne comprendrais jamais rien aux mathématiques...

J'etudie au lycee Pierre de Fermat et le theoreme est affiché un peu partout dans le lycee !

Mooneyes a écrit : C'est un peu sadique de sa part: " j'ai découvert la solution mais je ne peux pas l'écrire" C'est un peu mytho surtout..