BluffeuR a écrit : C'est drôle, on veut tous franciser mais au lieu de dire DEL on dit LED (merci les cours de technologie du collège) Heu… LED c'est de l'anglais… la version française c'est DEL pour Diode Electro Luminescente…

Ou alors ta phrase est mal tournée ???

benymypony a écrit : C'est quoi encore ces conneries ? Je n'y crois pas une seconde. les gens electro-sensibles ferais des malaise quand ils seraits trop exposé au frequence radio des telephone et tous cela

perso pour moi ca sent plus l'arnaque a grande echelle

kalis92 a écrit : Je tiens à préciser quelques petits points par rapport à mon anecdote qui a été largement modifiée par rapport à ma rédaction initiale.

Pour cette technologie, comme certains l'ont dit, cela pose problème car la lumière ne traverse pas les murs comme on peut le faire avec la WiFi. Il était donc question d'intégrer à chaque luminaires d'un immeuble ou d'une maison, un dispositif qui permettrait de relayer le signal lorsque l'on se déplace pour ne pas perdre la connexion.

De plus petite précision sur les supposés méfaits de la lumière LED. Ce n'est pas un danger potentiel pour la peau mais pour l’œil humain car dans la lumière blanche émise par la technologie LED, il y a un grand faisceau bleu, ce qui pourrait, à la longue, user l’œil lorsque l'on regarde la source de lumière. C'est pourquoi il est déconseillé (voir interdit je ne suis plus certain) d'utiliser cette source de lumière dans les crèches, écoles etc... pour protéger les yeux des petits qui sont plus sensibles à cela. Afficher tout Pourtant il est prouvé que l'épidémie de myopie qui touche le monde serait dû à la sous exposition à la lumière du soleil (et non à cause de regarder un écran d'ordi ;) ), une étude a été réalisée en Chine ou une classe d'élève etait obligée de sortir dehors lors de la récréation quand la deuxième faisait comme d'habitude et restait à l'intérieur, et bien les élèves de la première classe était beaucoup moins sujette aux problèmes oculaires.
Une des premières pistes pour freiner le phénomène serait d'augmenter l'intensité de nos lumières, car ce n'est pas les UV qui serait à la base de cet effet bénéfique mais bien l'intensité lumineuse.
Il y a un nombre de lux effectif qui avait été avancé mais je ne l'ai plus en tête.
Donc on pourrait coupler ce lifi avec cette augmentation d'intensité lumineuse.

Wwce a écrit : les gens electro-sensibles ferais des malaise quand ils seraits trop exposé au frequence radio des telephone et tous cela

perso pour moi ca sent plus l'arnaque a grande echelle Ça encore, pourquoi pas. Mais Bill Gates n'aurait pas de WiFi chez lui ? Rien trouvé à ce sujet, donc c'est probablement une grosse connerie.

BluffeuR a écrit : C'est drôle, on veut tous franciser mais au lieu de dire DEL on dit LED (merci les cours de technologie du collège) Diode Electro Luminescente

Et comment fonctionne le lien retour? Le download ok, je comprends, le lampadaire du salon peut servir d'émetteur, mais pour l'upload, ça marche comment ?

Petite précision : les ondes Wifi et la lumière sont toutes les deux des ondes électromagnétiques. Elles ne diffèrent que par la fréquence : 2.4GHz pour le Wifi, 800THz (Terra = 10^12) pour la lumière (selon la couleur évidemment). L'énergie d'une onde électromagnétique est proportionnelle à la fréquence (E=h\nu ou \nu est la fréquence et h la constante de Planck). C'est pour ça que l'exposition aux rayons X, de très hautes fréquences, est à limiter je suppose.

Se pose alors la question de pourquoi un mur arrête la lumière mais pas une onde Wifi, alors que ce sont des ondes de même nature. Et bien c'est parce qu'une onde interagit surtout avec les électrons qui se mettent en mouvement lorsqu'excités à cette fréquence (de résonance). Or les molécules qui constituent les murs sont faits d'atomes dont la majorité des électrons sont mis en mouvement pas la lumière. Un mur en verre en revanche laisserait passer la lumière (et bloquerait les UV, qui sont aussi des ondes électromagnétiques). Les ondes Wifi ou les ondes radios n'ont pas de mal à traverser nos murs.

Sur l'hypersensibilité, il n'y a à ma connaissance aucune étude scientifique qui prouve la capacité d'une personne à sentir les ondes (personne n'est capable de dire si le wifi est allumé ou non) [si quelqu'un a une source contraire ça m'intéresse]. En revanche, un tribunal français a récemment reconnu l'hypersensibilité si mes souvenirs sont bons.

jojoreplay a écrit : Il me semble que le chercheur a l'origine du mot li-fi a abordé la possibilité d'un satellite, sorte de "second soleil" qui donnerais un acces internet haut debit n'importe ou sur la planette, meme en pleine montagne ou en pleine mer, aussi simplement qu'une connexion wifi Je t'envoie le courriel dès que les nuages sont partis !

(Sinon faire ça offrirait des belles possibilités de piratage, plus besoin de chercher les données elles sont au-dessus de nos têtes ! Reste à les décrypter.)

LogNeperien a écrit : Il y a quand même quelques limites ; la qualité du signal est fortement dégradée au delà de 10-15 mètres, le signal est facile à pirater...

Ceci dit, la limite théorique du Li-Fi est de 1 gigabit/seconde (10 fois le débit du Wifi), avec une bande de fréquence beaucoup plus large que celle du Wifi, ce qui permet de gérer plus de connexions simultanées. Il y a donc fort à parier que cette technologie deviendra un jour la norme dans les lieux publics (aéroports, restaurants...). Afficher tout Je ne vois pas pourquoi le signal serait plus facile à pirater. De même qu'on peut intercepter des ondes lumineuses, on peut intercepter les ondes wifi. Le tout c'est d'interpréter le signal. Par exemple en http ce n'est pas crypté, on peut tout lire (il y a des logiciels qui affichent tous les paquets qui passent), d'où l'intérêt du https.

À moins que vous ne vous restreigniez aux réseaux domestiques, dans ce cas bien sûr c'est dur d'intercepter le signal de l'extérieur. Mais c'est très restrictif.

ulkfran a écrit : Et les electro sensible?? C'est une réalité. Quand tu sais que Bill Gates refuse d'avoir du wifi chez lui... L'électrosensibilité existe en effet, mais pour les autres, il n'y a à priori pas de danger. C'est un peu comme si on se mettait à éviter de manger des alergènes sous prétexte que certaines personnes ont des allergies. Et il ne me semble pas que Bill Gates soit une référence en matière de radiobiologie (d'ailleur je n'ai pas trouvé la source de ton info, il me semble même que Bill Gates soit plutôt désireux de voir le réseau wifi s'étendre).

ulkfran a écrit : Et les electro sensible?? C'est une réalité. Quand tu sais que Bill Gates refuse d'avoir du wifi chez lui... C'est bizarre comme réflexion. Des gens sont allergique aux cacahuètes, donc les cacahuètes sont mauvaise pour la santé ?

Sedin a écrit : Il n'y a encore aucune preuve que le wi-fi est nocif. Je comprends pas pourquoi c'est affirmé de cette manière dans l'anecdote. As tu entendu parler de l'electrosensibilite ?
Reconnu par la MDPH comme maladie chronique et handicapante
Les enseignes qui vendent des tel portables ont l'obligation d' afficher le DAS des appareils
Peinture antionde, cage de faraday, tissu antionde existent depuis longtemps ceci pour contrer les mefaits des ondes
Donc la question ne se pose plus
Demande aux robins des toits....

ulkfran a écrit : Et les electro sensible?? C'est une réalité. Quand tu sais que Bill Gates refuse d'avoir du wifi chez lui... Ya pas que Bill Gates qui refuse la wifi steeve jobs aussi d'ailleurs il payait une fortune pour l'école de ses enfants justement parce qu'il n'y avait aucun ordinateur pas de
wifi entre autres

LeoBoo a écrit : Heu… LED c'est de l'anglais… la version française c'est DEL pour Diode Electro Luminescente…

Ou alors ta phrase est mal tournée ??? C'est bien ce qu'il dit... Alors que la tendance est à tout franciser l'anecdote utilisé le terme anglais.

warriors a écrit : As tu entendu parler de l'electrosensibilite ?
Reconnu par la MDPH comme maladie chronique et handicapante
Les enseignes qui vendent des tel portables ont l'obligation d' afficher le DAS des appareils
Peinture antionde, cage de faraday, tissu antionde existent depuis longtemps ceci pour contrer les mefaits des ondes
Donc la question ne se pose plus
Demande aux robins des toits.... Afficher tout Copie du commentaire juste au dessus du vôtre: " C'est bizarre comme réflexion. Des gens sont allergique aux cacahuètes, donc les cacahuètes sont mauvaise pour la santé ?"

tatatamer a écrit : Petite précision : les ondes Wifi et la lumière sont toutes les deux des ondes électromagnétiques. Elles ne diffèrent que par la fréquence : 2.4GHz pour le Wifi, 800THz (Terra = 10^12) pour la lumière (selon la couleur évidemment). L'énergie d'une onde électromagnétique est proportionnelle à la fréquence (E=h\nu ou \nu est la fréquence et h la constante de Planck). C'est pour ça que l'exposition aux rayons X, de très hautes fréquences, est à limiter je suppose.

Se pose alors la question de pourquoi un mur arrête la lumière mais pas une onde Wifi, alors que ce sont des ondes de même nature. Et bien c'est parce qu'une onde interagit surtout avec les électrons qui se mettent en mouvement lorsqu'excités à cette fréquence (de résonance). Or les molécules qui constituent les murs sont faits d'atomes dont la majorité des électrons sont mis en mouvement pas la lumière. Un mur en verre en revanche laisserait passer la lumière (et bloquerait les UV, qui sont aussi des ondes électromagnétiques). Les ondes Wifi ou les ondes radios n'ont pas de mal à traverser nos murs.

Sur l'hypersensibilité, il n'y a à ma connaissance aucune étude scientifique qui prouve la capacité d'une personne à sentir les ondes (personne n'est capable de dire si le wifi est allumé ou non) [si quelqu'un a une source contraire ça m'intéresse]. En revanche, un tribunal français a récemment reconnu l'hypersensibilité si mes souvenirs sont bons. Afficher tout Pour compléter cette réponse exacte, le site
www.astrosurf.com/luxorion/rayonnement-em-sante.htm
est simple à comprendre et complet. L'énergie reçue dépend aussi bien entendu du nombre de photons reçus, et aucun dommage ne semble prouvé à moins d'avoir une source très puissante et d'y être longtemps soumis (du genre d'années passées tout près d'une ligne haute tension); même les pace-makers modernes sont blindés et l'on ne risque plus rien en passant par un portique de détection.
Le seul risque vient de tomber dans un faisceau radar de la maréchaussée. ;-)

returning a écrit : Pour compléter cette réponse exacte, le site
www.astrosurf.com/luxorion/rayonnement-em-sante.htm
est simple à comprendre et complet. L'énergie reçue dépend aussi bien entendu du nombre de photons reçus, et aucun dommage ne semble prouvé à moins d'avoir une source très puissante et d'y être longtemps soumis (du genre d'années passées tout près d'une ligne haute tension); même les pace-makers modernes sont blindés et l'on ne risque plus rien en passant par un portique de détection.
Le seul risque vient de tomber dans un faisceau radar de la maréchaussée. ;-) Afficher tout Merci, enfin un lien et des sources pour éviter de parler dans le vent.

Je connais bien Cette technologie.
Elle peut être /considérablement/ plus rapide que le wi-fi. Et a un énorme potentiel.

Le 10 fois donné ne considère qu'une seule longueur d'onde. Alors que la lumière blanche peut en contenir des centaines.
(Et doit en contenir au moins 3)
En réalité les recherches actuelles pourraient déjà très largement dépasser ce seuil.


La lumière peut "s'ouvrir" et se fermer des milliers de fois plus rapidement qu'un signal radio.
De plus, le signal "radio" du wifi est /modulé/ et nécessite beaucoup de puissance de calcul pour reconstruire le message binaire.
Alors que "allumé/éteind" on décode le binaire directement dans le capteur.

Ça ne change pas le débit, mais ces calculs dans le wifi pompent la puissance des machines. Et bouffent les batteries.
Le débit n'est pas le seul critère à prendre en compte.

Mieux : pas d'interférence avec les bureaux voisins.
La totalité du débit maximum peut vous être dédié à vous seul dans votre bureau (alors que la plage wi-fi doit nécessairement être partagée avec tous les gens de l'immeuble...)



Pour ce qui est de la sécurité, c'est non seulement mieux que le wi-fi mais aussi mieux qu'un --fil électrique--
Car /même/ un fil électrique émet un rayonnement magnétique qu'on peut capter derrière un mur.

Seul inconvénient : ça ne marche qu'à la lumière... Pas possible de bosser dans le noir.
Mais ce peut être un aventage, la couverture du réseau est directement visible.
Pas besoins de chercher 10min où on capte le mieux, et où se placer pour éviter les coupures.

( Par contre, la compétition pour avoir la meilleur place au "soleil" risque de ne plus être une métaphore ^^ )


.

Titsta a écrit : Je connais bien Cette technologie.
Elle peut être /considérablement/ plus rapide que le wi-fi. Et a un énorme potentiel.

Le 10 fois donné ne considère qu'une seule longueur d'onde. Alors que la lumière blanche peut en contenir des centaines.
(Et doit en contenir au moins 3)
En réalité les recherches actuelles pourraient déjà très largement dépasser ce seuil.


La lumière peut "s'ouvrir" et se fermer des milliers de fois plus rapidement qu'un signal radio.
De plus, le signal "radio" du wifi est /modulé/ et nécessite beaucoup de puissance de calcul pour reconstruire le message binaire.
Alors que "allumé/éteind" on décode le binaire directement dans le capteur.

Ça ne change pas le débit, mais ces calculs dans le wifi pompent la puissance des machines. Et bouffent les batteries.
Le débit n'est pas le seul critère à prendre en compte.

Mieux : pas d'interférence avec les bureaux voisins.
La totalité du débit maximum peut vous être dédié à vous seul dans votre bureau (alors que la plage wi-fi doit nécessairement être partagée avec tous les gens de l'immeuble...)



Pour ce qui est de la sécurité, c'est non seulement mieux que le wi-fi mais aussi mieux qu'un --fil électrique--
Car /même/ un fil électrique émet un rayonnement magnétique qu'on peut capter derrière un mur.

Seul inconvénient : ça ne marche qu'à la lumière... Pas possible de bosser dans le noir.
Mais ce peut être un aventage, la couverture du réseau est directement visible.
Pas besoins de chercher 10min où on capte le mieux, et où se placer pour éviter les coupures.

( Par contre, la compétition pour avoir la meilleur place au "soleil" risque de ne plus être une métaphore ^^ )


. Afficher tout Vous allez peut-être pouvoir m'éclairer sur un point alors. C'est très beau d'avoir un gros débit chez soi grâce à la lumière, encore faut-il que le reste du réseau suive. Mais comment le reste du réseau pourrait-il suivre s'il n'est pas en Lifi, et comment pourrait-il être en Lifi s'il faut laisser passer la lumière ?

Titsta a écrit : Je connais bien Cette technologie.
Elle peut être /considérablement/ plus rapide que le wi-fi. Et a un énorme potentiel.

Le 10 fois donné ne considère qu'une seule longueur d'onde. Alors que la lumière blanche peut en contenir des centaines.
(Et doit en contenir au moins 3)
En réalité les recherches actuelles pourraient déjà très largement dépasser ce seuil.


La lumière peut "s'ouvrir" et se fermer des milliers de fois plus rapidement qu'un signal radio.
De plus, le signal "radio" du wifi est /modulé/ et nécessite beaucoup de puissance de calcul pour reconstruire le message binaire.
Alors que "allumé/éteind" on décode le binaire directement dans le capteur.

Ça ne change pas le débit, mais ces calculs dans le wifi pompent la puissance des machines. Et bouffent les batteries.
Le débit n'est pas le seul critère à prendre en compte.

Mieux : pas d'interférence avec les bureaux voisins.
La totalité du débit maximum peut vous être dédié à vous seul dans votre bureau (alors que la plage wi-fi doit nécessairement être partagée avec tous les gens de l'immeuble...)



Pour ce qui est de la sécurité, c'est non seulement mieux que le wi-fi mais aussi mieux qu'un --fil électrique--
Car /même/ un fil électrique émet un rayonnement magnétique qu'on peut capter derrière un mur.

Seul inconvénient : ça ne marche qu'à la lumière... Pas possible de bosser dans le noir.
Mais ce peut être un aventage, la couverture du réseau est directement visible.
Pas besoins de chercher 10min où on capte le mieux, et où se placer pour éviter les coupures.

( Par contre, la compétition pour avoir la meilleur place au "soleil" risque de ne plus être une métaphore ^^ )


. Afficher tout J'ai aussi une question, celle soulevée par etlomb77.
Si je comprends bien que l'éclairage d'ambiance puisse être modulé - quoiqu'il faille mettre un câble de plus (pas évident pour un lustre, ni pour des pièces voisines, et encore moins des étages différents) - , je ne comprends pas comment se fait le retour dans un bureau ou habitation ordinaire (dans un labo, oui). Il faudrait faire attention à ne pas couper un faisceau très directionnel pour capter ce qu'émet l'ordi, ou lui aussi devrait-il fonctionner comme une lampe d'ambiance?
Pour répondre à tatatamer, j'imagine que l'on présuppose d'avoir un câble optique à sa porte? Mais toute section de cuivre, dans le local ou en amont (la fibre optique est loin d'être installée dans tous les quartiers d'une ville, ni à la campagne), et c'est le goulot d'étranglement.