Pour information, le wifi monte actuellement à 1,3 GHz. Pour le Lifi, j'aimerais savoir si le capteur doit être en vue directe de l'émetteur. Si c'est le cas, c'est effectivement difficile a pirater ... Mais également a utiliser.

Autre remarque : un tribunal n'a pas validé l'existence de l'électro sensibilité, il a validé le fait que la personne était effectivement malade, pas le lien de cause à effet.

Très bien mais... En cas de brouillard, ou de pluie. Arf...

soulweapon a écrit : Dans pas longtemps tu vas voir qu'ils vont nous dire que c'est cancérigène.... Et le pire, c'est que c'est le cas ! L'INERIS (l'Institut national de l'environnement industriel et des risques) à publié récemment une étude très poussée sur les effets des LED sur la peau, et à partir d'une certaine puissance et d'une certaine longueur d'onde, des effets cancérigène sont avérés ! Les LED d'éclairage chez nous ne sont pas dangereuses car peu puissantes mais les phares à LED des voitures récentes par exemple sont très dangereux.

egtegt a écrit : Pour information, le wifi monte actuellement à 1,3 GHz. Pour le Lifi, j'aimerais savoir si le capteur doit être en vue directe de l'émetteur. Si c'est le cas, c'est effectivement difficile a pirater ... Mais également a utiliser.

Autre remarque : un tribunal n'a pas validé l'existence de l'électro sensibilité, il a validé le fait que la personne était effectivement malade, pas le lien de cause à effet. Afficher tout Je ne vois pas ou vous avez vu que le Wifi était à 1.3GHz : fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_canaux_Wi-Fi. Enfin ce n'est pas très important pour les discussions ici.

Sur le lien de cause à effet, ce n'est pas ce que dit cet article (il se trompe peut-être) : www.lemonde.fr/planete/article/2015/08/25/premiere-reconnaissance-en-justice-d-un-handicap-du-a-l-electrosensibilite_4736299_3244.html
"La justice française a reconnu l’existence d’un handicap grave DÛ à l’hypersensibilité aux ondes électromagnétiques."

De manière générale, il est toujours bon d'appuyer ses affirmations de sources ; ça permet de ne pas dire n'importe quoi et d'éclaircir les contradictions apparentes le cas échéant.

Le début de cette anecdote est à revoir. Le wifi peut monter en débit réel à 25mb/s, et en théorique à plus d'un Gb/s.
Les tests lifi donnent du 5 à 10mb/s réel, et 1 Gb/s en théorie.
La source wiki indique un facteur de 10 sur la limite theorique (et pas 100 comme stipulé dans l'anecdote), et en plus se contredit via sa propre page décrivant le wifi.
La source article de presse est probablement obsolète.

Un des problèmes de cette technologie est que contrairement au WiFi, la connexion ne passe pas à travers les murs. Mais je pense qu'à l'avenir l'usage du LIFi sera courant, même si le WiFi perdurera

Je vois bien comment on peut recevoir des données en lifi, par contre pour en envoyer, il faudrait que nos ordinateurs émettent de la lumière en retour ?
Si quelqu'un a des infos je suis preneur (le wifi, lui fonctionne dans les deux sens)

tatatamer a écrit : Je ne vois pas ou vous avez vu que le Wifi était à 1.3GHz : fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_canaux_Wi-Fi. Enfin ce n'est pas très important pour les discussions ici.

Sur le lien de cause à effet, ce n'est pas ce que dit cet article (il se trompe peut-être) : www.lemonde.fr/planete/article/2015/08/25/premiere-reconnaissance-en-justice-d-un-handicap-du-a-l-electrosensibilite_4736299_3244.html
"La justice française a reconnu l’existence d’un handicap grave DÛ à l’hypersensibilité aux ondes électromagnétiques."

De manière générale, il est toujours bon d'appuyer ses affirmations de sources ; ça permet de ne pas dire n'importe quoi et d'éclaircir les contradictions apparentes le cas échéant. Afficher tout Il y a un certain nombre d'articles à propos de ce jugement, hélas journalistes et passionnels - je n'en cite donc aucun. Je n'ai trouvé ni le texte du jugement ni le rapport de l'expert, unique semble-t-il, sur Internet.
Foncièrement, les uns reprochent d'étouffer la vérité pour ne pas nuire à des intérêts commerciaux importants, les autres de ne s'appuyer sur aucune étude scientifique sérieuse, dont aucune ne serait citée dans les attendus du jugement.
Il n'est pas sûr que la décision fasse jurisprudence, car elle n'est pas définitive et en dernier ressort (d'ailleurs la plaignante avait été plusieurs fois déboutée), et est celle d'un tribunal du contentieux de l'incapacité, où les magistrats professionnels sont minoritaires devant les représentants des parties, enfin l'expert désigné était un médecin généraliste.
D'ailleurs l'indemnité, assez modeste, n'est accordée que pour trois ans renouvelables.

ludovic815 a écrit : Je vois bien comment on peut recevoir des données en lifi, par contre pour en envoyer, il faudrait que nos ordinateurs émettent de la lumière en retour ?
Si quelqu'un a des infos je suis preneur (le wifi, lui fonctionne dans les deux sens) La question a été posée deux fois déjà, mais n'a pas encore eu de réponse.

returning a écrit : La question a été posée deux fois déjà, mais n'a pas encore eu de réponse. Je ne vois pas comment ça pourrait en être autrement. Ça fait quand même plusieurs limitations sérieuses pour cette technique "miracle". Mais bon ce sont les challenges qui font avancer :D.

Mais toutes ces discussions suppose qu'on est déjà proche de la limite du Wifi ; est-ce exact ?

tatatamer a écrit : Je ne vois pas comment ça pourrait en être autrement. Ça fait quand même plusieurs limitations sérieuses pour cette technique "miracle". Mais bon ce sont les challenges qui font avancer :D.

Mais toutes ces discussions suppose qu'on est déjà proche de la limite du Wifi ; est-ce exact ? Sur la manière de mieux utiliser sa Wi-Fi, et sur les limites des normes de transmissions proposées actuellement sur le marché, deux références:
www.techworld.com/mobile/10-reasons-your-wi-fi-speed-stinks-what-you-can-do-about-it-3357521/
documentation.meraki.com/MR/WiFi_Basics_and_Best_Practices/Wireless_Throughput_Calculations_and_Limitations

Après, il peut y avoir des améliorations des composants et de la compression des informations. Les progrès de la physique du solide et des mathématiques ont toujours été rapides, on est encore loin de limites absolues.
On souffre paradoxalement des succès mêmes, Internet et les canaux devenant passablement chargés.
Mais, dans l'histoire des sciences et techniques, il est rare que l'on ait eu à pousser une méthode jusqu'à ses dernières limites, parce qu'une autre l'a remplacée avant.

tatatamer a écrit : Je ne vois pas comment ça pourrait en être autrement. Ça fait quand même plusieurs limitations sérieuses pour cette technique "miracle". Mais bon ce sont les challenges qui font avancer :D.

Mais toutes ces discussions suppose qu'on est déjà proche de la limite du Wifi ; est-ce exact ? Si on considere la question de santé publique et de débit du Wifi (sans parler de sécurité...)
, oui il commence a prendre un coup de vieux. D'ailleurs il est bien moins rapide que les debits qu'on atteint en fibre optique. Pour exemple j'ai installé la fibre (la vraie) chez un particulier : 900mb/s fibre orange bien sur. Le wifi voit sa limite a 54mb/s theoriques... Voir 100mb/s sur certains equipements grand publique (apple, ...). Tout en sachant que les debits fibrés sont encore bridés...
Je trouve qu'on est deja a la ramasse avec nos cables partout, mais je ne vois toujours pas de solution serieuse et concrete ! A moins de creuser dans les technologies quantiques...

Un mot sur la sécurité wifi souvent remise en question ici: il faut arrêter, avec un wifi WPA (2) et un mdp complexe (=long, avec caractères spéciaux et sans utiliser de mots du dico, genre toutou 2015), personne ne peux rentrer sur votre réseau. Après pour l'interception des données c'est sûr il vaut mieux utiliser des protocoles cryptés (ssh, https, sftp...).

Sedin a écrit : Il n'y a encore aucune preuve que le wi-fi est nocif. Je comprends pas pourquoi c'est affirmé de cette manière dans l'anecdote. Tout à fait.

Aucune étude scientifique sérieuse n'a montré d'effets dangereux pour le wifi.

Quand à le détecter, les personnes se disant électro-sensibles sont incapables, dans des conditions contrôlées et à l'aveugle, de détecter la présence ou non d'ondes électromagnétiques.

ulkfran a écrit : Et les electro sensible?? C'est une réalité. Quand tu sais que Bill Gates refuse d'avoir du wifi chez lui... Comme précisé juste avant, des expérience contrôlées ont été menées avec des électro-sensibles, qui étaient exposés aléatoirement à des rayonnements : ils sont incapables de savoir s'ils sont à un moment donné exposé à un rayonnement (pas plus que le hasard).

De plus, les thérapies psychologiques de soin du stress sont très efficaces pour faire disparaître les symptômes.

Ces gens sont réellement en souffrance, mais les ondes n'en sont pas la cause.

Par contre, c'est une aubaine pour les prédateurs commerciaux qui vont leur vendre toute sorte de protection inutile, les confortant dans l'origine supposée de leur souffrance alors qu'ils pourraient en sortir avec une thérapie.

tatatamer a écrit : Petite précision : les ondes Wifi et la lumière sont toutes les deux des ondes électromagnétiques. Elles ne diffèrent que par la fréquence : 2.4GHz pour le Wifi, 800THz (Terra = 10^12) pour la lumière (selon la couleur évidemment). L'énergie d'une onde électromagnétique est proportionnelle à la fréquence (E=h\nu ou \nu est la fréquence et h la constante de Planck). C'est pour ça que l'exposition aux rayons X, de très hautes fréquences, est à limiter je suppose.

Se pose alors la question de pourquoi un mur arrête la lumière mais pas une onde Wifi, alors que ce sont des ondes de même nature. Et bien c'est parce qu'une onde interagit surtout avec les électrons qui se mettent en mouvement lorsqu'excités à cette fréquence (de résonance). Or les molécules qui constituent les murs sont faits d'atomes dont la majorité des électrons sont mis en mouvement pas la lumière. Un mur en verre en revanche laisserait passer la lumière (et bloquerait les UV, qui sont aussi des ondes électromagnétiques). Les ondes Wifi ou les ondes radios n'ont pas de mal à traverser nos murs.

Sur l'hypersensibilité, il n'y a à ma connaissance aucune étude scientifique qui prouve la capacité d'une personne à sentir les ondes (personne n'est capable de dire si le wifi est allumé ou non) [si quelqu'un a une source contraire ça m'intéresse]. En revanche, un tribunal français a récemment reconnu l'hypersensibilité si mes souvenirs sont bons. Afficher tout Non, le tribunal a reconnu que la personne était en souffrance, pas l'origine de ses symptômes.

kroktal a écrit : L'électrosensibilité existe en effet, mais pour les autres, il n'y a à priori pas de danger. C'est un peu comme si on se mettait à éviter de manger des alergènes sous prétexte que certaines personnes ont des allergies. Et il ne me semble pas que Bill Gates soit une référence en matière de radiobiologie (d'ailleur je n'ai pas trouvé la source de ton info, il me semble même que Bill Gates soit plutôt désireux de voir le réseau wifi s'étendre). Afficher tout Non, l'électro-sensibilité n'est pas un fait scientifique prouvé. Les études montrent même le contraire (cf. mes commentaires précédents).

warriors a écrit : As tu entendu parler de l'electrosensibilite ?
Reconnu par la MDPH comme maladie chronique et handicapante
Les enseignes qui vendent des tel portables ont l'obligation d' afficher le DAS des appareils
Peinture antionde, cage de faraday, tissu antionde existent depuis longtemps ceci pour contrer les mefaits des ondes
Donc la question ne se pose plus
Demande aux robins des toits.... Afficher tout Les robins des toits ne sont pas une association scientifique.

L'affichage du DAS est dicté par une loi, pas par la science.

Encore une fois, les personnes se disant électro-sensibles sont en fait incapables de détecter une exposition s'ils ne savent pas qu'ils sont exposés.

warriors a écrit : Ya pas que Bill Gates qui refuse la wifi steeve jobs aussi d'ailleurs il payait une fortune pour l'école de ses enfants justement parce qu'il n'y avait aucun ordinateur pas de
wifi entre autres Steve Jobs, cet homme qui est mort d'un cancer soignable parle qu'il a fait le choix d'une thérapie "alternative" qui a retardé les soins de la médecine scientifique. Ça n'est pas le meilleur exemple...

returning a écrit : L'inconvénient est justement d'utiliser la lumière visible; et c'est vraiment dangereux, la Wi-Fi, dont la portée est très limitée (pour la pirater, il faut être vraiment tout près)? Avec tout ce que l'on reçoit comme rayonnements des diverses radios, dont on ne pourrait se protéger qu'en se mettant dans une cage (de Faraday)... Afficher tout Pour info on dit LE wifi
Et pour pirater du wifi il faut le capter. La portée est de qq mètres. Dans un immeuble tu peux capter facilement celui de tout tes voisins proches (ceux a côté, au dessous, au dessus). Ou même avoir du wifi devant une porte d entrée