soulweapon a écrit : Dans pas longtemps tu vas voir qu'ils vont nous dire que c'est cancérigène.... Comme à peu près tout ce qui se trouve sur terre.

pimbo87 a écrit : Pour info on dit LE wifi
Et pour pirater du wifi il faut le capter. La portée est de qq mètres. Dans un immeuble tu peux capter facilement celui de tout tes voisins proches (ceux a côté, au dessous, au dessus). Ou même avoir du wifi devant une porte d entrée Pour me défendre, je pourrais dire que:
- WiFi est en fait un nom US déposé, nul n'a permis aux francophones de l'écrire wifi ni, comme l'a fait le dictionnaire Larousse (commercial et n'ayant aucune autorité sur votre langue, encore heureux d'ailleurs vu le nombre de ses bévues, et il est loin du très rigoureux Pierre Larousse, qui a dû se retourner souvent dans sa tombe), de lui donner un genre; le dictionnaire québécois n'impose rien dans la Belle Province;
- ni d'ailleurs de le prononcer autrement que waïfaï;
- tout dépend de ce dont vous parlez, du réseau, de la transmission, de etc.;
- qu'il y a eu une discussion amusante sur ce sujet openclassrooms.com/forum/sujet/le-wifi-ou-la-wifi-66629;
- que, personnellement, je m'en moque complètement, de votre franglais - le français n'est pas ma langue usuelle.

Sur la difficulté de pirater, c'est:
a) exactement ce que je disais, la portée n'est que de quelques mètres,
b) mais que si l'on peut capter les émissions de ses voisins c'est qu'ils n'ont pas protégé leur réseau; pourtant bien simple, le mot de passe est donné avec l'équipement, et il est bien chois (mélange "aléatoire" de capitales, minuscules, et chiffres, heureusement on n'a pas à mémoriser.

kalis92 a écrit : Je tiens à préciser quelques petits points par rapport à mon anecdote qui a été largement modifiée par rapport à ma rédaction initiale.

Pour cette technologie, comme certains l'ont dit, cela pose problème car la lumière ne traverse pas les murs comme on peut le faire avec la WiFi. Il était donc question d'intégrer à chaque luminaires d'un immeuble ou d'une maison, un dispositif qui permettrait de relayer le signal lorsque l'on se déplace pour ne pas perdre la connexion.

De plus petite précision sur les supposés méfaits de la lumière LED. Ce n'est pas un danger potentiel pour la peau mais pour l’œil humain car dans la lumière blanche émise par la technologie LED, il y a un grand faisceau bleu, ce qui pourrait, à la longue, user l’œil lorsque l'on regarde la source de lumière. C'est pourquoi il est déconseillé (voir interdit je ne suis plus certain) d'utiliser cette source de lumière dans les crèches, écoles etc... pour protéger les yeux des petits qui sont plus sensibles à cela. Afficher tout Petite précision sur les méfaits de la "lumière bleu", le danger avais été mis en exergue lors d'une publication de l'ANSES (22 oct. 2010) qui avais à l'époque suscité pas mal d'inquiétude chez les particuliers, notamment via différents reportages dans les journaux télévisés à forte audience (qui d'ailleurs disaient beaucoup de bêtises sur la technologie LED) qui montraient des crèches et des lieux publics sensible pour faire encore plus de scoop.

En réalité il y avais un gros décalage entre le rapport de l'ANSES et la réalité du "terrain". La "raie bleue" existe bel et bien et peut avoir des incidence photobiologique uniquement dans certaines conditions.

Pour rappel la "raie bleue" est le nom d'un pic d'énergie dans la courbe spectrale d'une LED situé entre 435nm et 440nm. Une LED brute est généralement émettrice uniquement de lumière bleu, afin de la rendre compatible avec de l'éclairage, les fabricants appliquent une "couche" de phosphore (en réalité une combinaison de photophore mais c'est pour pas rentrer dans les détails) afin de convertir une partie de cette lumière bleu vers l'ensemble du spectre lumineux, ce qui permet de choisir (en fonction des dosages de la couche de phosphore) la Température de couleur de la LED (lumière chaude, neutre, froide ou de couleur).

Les risques peuvent être classés en plusieurs groupe :
- Groupe 0 : pas de risque
- groupe 1 : risque faible
- groupe 2 : risque modéré
- groupe 4 : risque élevé
Pour l'écrasante majorité des fabricants leurs sources se classent dans les groupe 0 et groupe 1 sachant que le risque groupe 1 est établie comme ceci :
- fixer la LED à une distance de 20mm dans une durée comprise entre 100secondes et 10000secondes (soit plus de 2h30)...

Qui va rester planter devant sont ampoule pendant 2h30 tout en ne craignant que des risques faibles ?
La même exposition au soleil sera infiniment plus néfaste pour les yeux, et pourtant nous vivons parfaitement bien avec ça.

Bref beaucoup de bruit pour pas grand chose, surtout que c'était à l'époque dans l'intérêt des grands fabricants d'ampoules fluocompact qui venaient d'investir massivement dans cette technologie mauvaise (temps de chauffe, produits fortement toxique, irc mauvais, cher à produire), il a donc fallu trouver un moyen de ralentir la pénétration de la technologie LED en trouvant des risques absurdes a une technologie 10x plus intéressantes à tout point de vue (durée de vie, qualité d'éclairage, lm/w, gestion de gradation, résistances, pas de temps de chauffe, pas d'UV, ni d'infrarouges, ni de produits toxic) afin de rentabiliser les usines de productions onéreuses.
Ça s'appel du Lobbying (mais cela reste mon avis personnel).

Signé un professionnel du secteur.

iorekus a écrit : Petite précision sur les méfaits de la "lumière bleu", le danger avais été mis en exergue lors d'une publication de l'ANSES (22 oct. 2010) qui avais à l'époque suscité pas mal d'inquiétude chez les particuliers, notamment via différents reportages dans les journaux télévisés à forte audience (qui d'ailleurs disaient beaucoup de bêtises sur la technologie LED) qui montraient des crèches et des lieux publics sensible pour faire encore plus de scoop.

En réalité il y avais un gros décalage entre le rapport de l'ANSES et la réalité du "terrain". La "raie bleue" existe bel et bien et peut avoir des incidence photobiologique uniquement dans certaines conditions.

Pour rappel la "raie bleue" est le nom d'un pic d'énergie dans la courbe spectrale d'une LED situé entre 435nm et 440nm. Une LED brute est généralement émettrice uniquement de lumière bleu, afin de la rendre compatible avec de l'éclairage, les fabricants appliquent une "couche" de phosphore (en réalité une combinaison de photophore mais c'est pour pas rentrer dans les détails) afin de convertir une partie de cette lumière bleu vers l'ensemble du spectre lumineux, ce qui permet de choisir (en fonction des dosages de la couche de phosphore) la Température de couleur de la LED (lumière chaude, neutre, froide ou de couleur).

Les risques peuvent être classés en plusieurs groupe :
- Groupe 0 : pas de risque
- groupe 1 : risque faible
- groupe 2 : risque modéré
- groupe 4 : risque élevé
Pour l'écrasante majorité des fabricants leurs sources se classent dans les groupe 0 et groupe 1 sachant que le risque groupe 1 est établie comme ceci :
- fixer la LED à une distance de 20mm dans une durée comprise entre 100secondes et 10000secondes (soit plus de 2h30)...

Qui va rester planter devant sont ampoule pendant 2h30 tout en ne craignant que des risques faibles ?
La même exposition au soleil sera infiniment plus néfaste pour les yeux, et pourtant nous vivons parfaitement bien avec ça.

Bref beaucoup de bruit pour pas grand chose, surtout que c'était à l'époque dans l'intérêt des grands fabricants d'ampoules fluocompact qui venaient d'investir massivement dans cette technologie mauvaise (temps de chauffe, produits fortement toxique, irc mauvais, cher à produire), il a donc fallu trouver un moyen de ralentir la pénétration de la technologie LED en trouvant des risques absurdes a une technologie 10x plus intéressantes à tout point de vue (durée de vie, qualité d'éclairage, lm/w, gestion de gradation, résistances, pas de temps de chauffe, pas d'UV, ni d'infrarouges, ni de produits toxic) afin de rentabiliser les usines de productions onéreuses.
Ça s'appel du Lobbying (mais cela reste mon avis personnel).

Signé un professionnel du secteur. Afficher tout Vous faites du lobby pour les LED vous :) je plaisante merci pour votre commentaire intéressant.

benymypony a écrit : C'est quoi encore ces conneries ? Je n'y crois pas une seconde. Renseigne toi !

ulkfran a écrit : Renseigne toi ! Citer des sources est plus utile que ce genre de commentaire.

returning a écrit : Pour me défendre, je pourrais dire que:
- WiFi est en fait un nom US déposé, nul n'a permis aux francophones de l'écrire wifi ni, comme l'a fait le dictionnaire Larousse (commercial et n'ayant aucune autorité sur votre langue, encore heureux d'ailleurs vu le nombre de ses bévues, et il est loin du très rigoureux Pierre Larousse, qui a dû se retourner souvent dans sa tombe), de lui donner un genre; le dictionnaire québécois n'impose rien dans la Belle Province;
- ni d'ailleurs de le prononcer autrement que waïfaï;
- tout dépend de ce dont vous parlez, du réseau, de la transmission, de etc.;
- qu'il y a eu une discussion amusante sur ce sujet openclassrooms.com/forum/sujet/le-wifi-ou-la-wifi-66629;
- que, personnellement, je m'en moque complètement, de votre franglais - le français n'est pas ma langue usuelle.

Sur la difficulté de pirater, c'est:
a) exactement ce que je disais, la portée n'est que de quelques mètres,
b) mais que si l'on peut capter les émissions de ses voisins c'est qu'ils n'ont pas protégé leur réseau; pourtant bien simple, le mot de passe est donné avec l'équipement, et il est bien chois (mélange "aléatoire" de capitales, minuscules, et chiffres, heureusement on n'a pas à mémoriser. Afficher tout Avec une portée de 20 à 50 mètres selon l'environnement, je n'appelle pas cela "quelques mètres" ;).

Capter un réseau Wi-Fi ne signifie pas pouvoir s'y connecter.

Quand à cracker le mot de passe, ce n'est pas à la portée de n'importe qui, mais c'est possible.
null-byte.wonderhowto.com/how-to/hack-wi-fi-cracking-wpa2-psk-passwords-using-aircrack-ng-0148366/

Cela peut prendre quelques jours, mais il y a des personnes qui simplifient le mot de passe de leur connexion Wi-Fi pour pouvoir s'y connecter plus facilement. Et qui modifie régulièrement son mot de passe Wi-Fi ?

ulkfran a écrit : Renseigne toi ! C'est fait et rien ne parle de cela. Si tu as une source, poste-là. Mais à mon avis c'est bidon, Bill Gates a bien du WiFi chez lui.

benymypony a écrit : C'est fait et rien ne parle de cela. Si tu as une source, poste-là. Mais à mon avis c'est bidon, Bill Gates a bien du WiFi chez lui. Dans tous les cas, Bill Gates n'a pas publié d'études sur les effets biologiques des ondes Wifi :).

LogNeperien a écrit : Il y a quand même quelques limites ; la qualité du signal est fortement dégradée au delà de 10-15 mètres, le signal est facile à pirater...

Ceci dit, la limite théorique du Li-Fi est de 1 gigabit/seconde (10 fois le débit du Wifi), avec une bande de fréquence beaucoup plus large que celle du Wifi, ce qui permet de gérer plus de connexions simultanées. Il y a donc fort à parier que cette technologie deviendra un jour la norme dans les lieux publics (aéroports, restaurants...). Afficher tout Ne serait il pas possible de le canaliser dans des fibres optiques et créer des zones hors de portée des enfants? ( hauteur et angle)

sk843 a écrit : Ne serait il pas possible de le canaliser dans des fibres optiques et créer des zones hors de portée des enfants? ( hauteur et angle) Tout le principe du sans-fil est de ne pas avoir à utiliser de fil, de câble ou de fibre :).

etlomb77 a écrit : Et comment fonctionne le lien retour? Le download ok, je comprends, le lampadaire du salon peut servir d'émetteur, mais pour l'upload, ça marche comment ? Soit t'as un capteur au plafond soit t'utilises du Wi-Fi. Oui la liaison montante est un peu moins funky.

Titsta a écrit : Je connais bien Cette technologie.
Elle peut être /considérablement/ plus rapide que le wi-fi. Et a un énorme potentiel.

Le 10 fois donné ne considère qu'une seule longueur d'onde. Alors que la lumière blanche peut en contenir des centaines.
(Et doit en contenir au moins 3)
En réalité les recherches actuelles pourraient déjà très largement dépasser ce seuil.


La lumière peut "s'ouvrir" et se fermer des milliers de fois plus rapidement qu'un signal radio.
De plus, le signal "radio" du wifi est /modulé/ et nécessite beaucoup de puissance de calcul pour reconstruire le message binaire.
Alors que "allumé/éteind" on décode le binaire directement dans le capteur.

Ça ne change pas le débit, mais ces calculs dans le wifi pompent la puissance des machines. Et bouffent les batteries.
Le débit n'est pas le seul critère à prendre en compte.

Mieux : pas d'interférence avec les bureaux voisins.
La totalité du débit maximum peut vous être dédié à vous seul dans votre bureau (alors que la plage wi-fi doit nécessairement être partagée avec tous les gens de l'immeuble...)



Pour ce qui est de la sécurité, c'est non seulement mieux que le wi-fi mais aussi mieux qu'un --fil électrique--
Car /même/ un fil électrique émet un rayonnement magnétique qu'on peut capter derrière un mur.

Seul inconvénient : ça ne marche qu'à la lumière... Pas possible de bosser dans le noir.
Mais ce peut être un aventage, la couverture du réseau est directement visible.
Pas besoins de chercher 10min où on capte le mieux, et où se placer pour éviter les coupures.

( Par contre, la compétition pour avoir la meilleur place au "soleil" risque de ne plus être une métaphore ^^ )


. Afficher tout En attendant les débits mentionnés dans l'article sont des débits théoriques et les débits normalisés ne sont pas supérieurs à ceux du Wi-Fi. Mais je suis d'accord la technologie a du potentiel ☺

soulweapon a écrit : Dans pas longtemps tu vas voir qu'ils vont nous dire que c'est cancérigène.... Peut-être, mais dans ce cas là il va falloir se chauffer à la bougie parce que c'est juste de la lumière qui clignote

jojoreplay a écrit : Il me semble que le chercheur a l'origine du mot li-fi a abordé la possibilité d'un satellite, sorte de "second soleil" qui donnerais un acces internet haut debit n'importe ou sur la planette, meme en pleine montagne ou en pleine mer, aussi simplement qu'une connexion wifi Bonjour les temps de latence ☺ !

Mooneyes a écrit : Je ne comprends pas, il suffirait d'interrompre le flux lumineux pour priver de connexion, non? Dans ce cas ça ne passerait pas les murs. C'est exactement ça ! Mais en revanche tu peux te permettre d'avoir des lampes dans toutes les pièces

tatatamer a écrit : Vous allez peut-être pouvoir m'éclairer sur un point alors. C'est très beau d'avoir un gros débit chez soi grâce à la lumière, encore faut-il que le reste du réseau suive. Mais comment le reste du réseau pourrait-il suivre s'il n'est pas en Lifi, et comment pourrait-il être en Lifi s'il faut laisser passer la lumière ? C'est juste la partie accès qui est en lifi. Le reste du réseau n'est pas affecté. C'est comme en Wi-Fi, le reste du réseau a pas besoin d'être en Wi-Fi.

jall a écrit : Tout le principe du sans-fil est de ne pas avoir à utiliser de fil, de câble ou de fibre :). Et puis ça dépend plus de la lampe utilisée que du lifi en lui même. Il suffit d'utiliser d'autres lampes

kalis92 a écrit : Je tiens à préciser quelques petits points par rapport à mon anecdote qui a été largement modifiée par rapport à ma rédaction initiale.

Pour cette technologie, comme certains l'ont dit, cela pose problème car la lumière ne traverse pas les murs comme on peut le faire avec la WiFi. Il était donc question d'intégrer à chaque luminaires d'un immeuble ou d'une maison, un dispositif qui permettrait de relayer le signal lorsque l'on se déplace pour ne pas perdre la connexion.

De plus petite précision sur les supposés méfaits de la lumière LED. Ce n'est pas un danger potentiel pour la peau mais pour l’œil humain car dans la lumière blanche émise par la technologie LED, il y a un grand faisceau bleu, ce qui pourrait, à la longue, user l’œil lorsque l'on regarde la source de lumière. C'est pourquoi il est déconseillé (voir interdit je ne suis plus certain) d'utiliser cette source de lumière dans les crèches, écoles etc... pour protéger les yeux des petits qui sont plus sensibles à cela. Afficher tout T'aurai pas pomper sur une anecdote qui allé être publiée par hasard ?

Sur le bidirectionnel, je me suis demandée comment le retour pourrait se faire... peut être les écrans d'ordi à éclairage à LED servirA à la fois de recepteur et d'émetteur ?

Par contre sur les schémas qui expliquent la technologie dans les bureaux ou les magasins (pour le client avec son ordi sous la lumière ou avec son smartphone qui lui sert de bousole lumineuse...) on voit toujours l'utilisateur tête nue et yeux sans protection dans le rayon lumineux.
Si le langage utilisé est le morse lumineux, comment le cerveau reçoit il l'information ? Les épileptiques ou les electro/photosensibles, les enfants qui dorment sur le dos dans une pièce lifiée ou qui circulent dans les magasins fortement éclairés pour les pubs et les logiciels de surveillance, de changement de prix (), vu que leur cristallin est fragile, doivent ils être équipés de lunettes et bonnets spéciaux ?

Au niveau santé, si un electro ne peut pas dire toujours où se trouve la source, c'est que dans un environnement mixte, il est difficile de s'y retrouver. Certaines douleurs peuvent se se déclencher après l'exposition.

Les nerfs optiques sont reliés à la moëlle épinière... et des membres, organes (dont le coeur) reçoivent des informations et commandes du cerveau. Et , les yeux sont très proches du cerveau.

Le travail temporaire c'est pour le renouvellement des gens car un humain normalement sensible ne pourra pas travailler 8 heures ou plus tous les jours, la nuit, le week end sans qu'il y ait des effets non désirés au bout d'un certain temps.

Au départ les appareils à ondes étaient réservés à l'usage des militaires et ils avaient des retraites anticipées justement à cause de l'usure prématurée que les ondes provoquent sur l'organisme. Les russes, cheux eux ont interdit l'usage du micro onde.

En France si on veut la lifi : il parait idiot d'allumer toute la journée la lumière pour avoir de la connexion et s'il faut laisser toutes les lumières allumées la nuit, au niveau pollution lumineuse, c'est costaud.

Le lifi doit il cohabiter ou remplacer le wifi...
Si on garde du mixte, ça fait cher le mixte : la pose de fibres optiques n'est pas donnée.
D'un autre côté, pour celui qui veut se déconnecter la nuit, s'il suffit d'éteindre la lumière pour dormir tranquille, super. Il suffira juste de mettre des rideaux pour que les lampadaires ne viennent pas allumer la télé la nuit ou mettre en route la gazinière... si la fenêtre n'est pas protégée ou reste ouverte la nuit... car si les murs freinent la lumière, pas le verre.
Pareil pour les lunettes : les gens qui ont des loupes, il faudra bien faire attention à leurs yeux.

D'ailleurs : si un écran sert d'émetteur lifi, si la personne met un écran filtre à cause des UV, est ce que ça continuera à fonctionner...
Pour ma part, j'envisage le port de parasol de tête pour faire les courses, ou d'une auréole en carton... pour éviter qu'on m'envoie trop de pub pour des produits dont je n'ai pas envie directement sur mon crâne ou dans mes yeux.

A Lille ils testent des supermarchés tout en lifi et smartphone et dans certains centre commerciaux, ça se met en place tout doucement. l'UV combiné à l'IR, c'est très dérangeant : de quoi se chopper une crise de quelque chose.

Peut être se fait on des idées pour rien ?

En tout cas, dans certains cas, la technologie laisse à penser que les codes lumineux pourront émettre des arcs électriques d'une source vers un autre point, il suffit juste de ne pas se trouver sur la trajectoire...

Un video surveilleur m'a dit que lorsqu'une personne sortait de l'ordinaire, elle pouvait avoir toutes les caméras braquées sur elle, sur sa tête. Si toutes les caméras sont à infra rouge, n'y a t il pas danger pour les enfants ou des gens sensibles ?

il faut surement attendre un peu pour que l'on parle des inconvénients, mais forcément, ça va venir.

;o)