helicon a écrit : Par ces exemples je voulais montrer que les barrières institutionnelles n'existe plus, en théorie rien n'empêche une femme d'arriver dans la sphère des puissants par une norme, une règle excluant directement une femme. C'est pourquoi je dis que les barrières qui existe sont celles qu'elles se mettent elles-mêmes car naturellement (et malheureusement) à cause de la pression sociale et idée très sous-jacente à la société, qui ne sont pas avoué, les femmes se destine énormément moins à de hautes fonctions, alors ce n'est pas purement de leur faute mais ce sont bien d'elles-même, sans s'en rendre compte, qu'elles se mette des barrières. Ne t'en déplaise.

La condition des femmes ne stagne pas, le fait que les femmes ont des enfants de plus en plus tard le prouve.

Je dis que c'est dépassé dans les grandes luttes (elles ont déjà eut lieux dans les années 20 et 60) mais c'est maintenant un travail d'évolution de mentalités que des réformes drastique ne changeront pas. Et ça change, heureusement, même si c'est au sens de certains trop lent. Afficher tout Ah oui excuse moi j'avais un peu compris de travers.
C'est vrai que certaines femmes se mettent des barrières mais ça explique quand même pas tout. Le vrai soucis il est dans la tête des gens. Que les dirigeant soit des hommes ou des femmes ils emploient moins de femmes, en sélectionnent moins pour les grandes écoles, etc. Et la plupart du temps c'est inconscient, c'est ça le pire.
Enfin bref on est d'accord en fait ! ;)

En tout cas la différence entre les femen et les machos, c'est clairement le nombre : quelques dizaines contre quelques millions ... Qui comparait les deux ?

egtegt a écrit : En tout cas la différence entre les femen et les machos, c'est clairement le nombre : quelques dizaines contre quelques millions ... Qui comparait les deux ? Les machos de montre pas leur penis aux prêtres et à l'assemblée nationale.
Mais ta raison, et que la violence soit physique pour les unes ou morale pour les uns cela reste de la violence.

Quelles prises de têtes pour une anecdote! C'est dingue!

helicon a écrit : C'est l'exemple parfait de la discrimination positive, donc par définition c'est stigmatisant et je suis pas fan de la méthode, mais j'en fais pas tout un plat.

Ps: j'adore ton pseudonyme :-) C'est gentil :)

En revanche, je ne comprends toujours pas où est la stigmatisation quand on met en avant des femmes qui ont fait l'Histoire et qui sont souvent oubliées... De la même manière, je ne vois pas en quoi la discrimination positive est stigmatisante à un quelconque moment. Je vais prendre un exemple, dans le bus, ça te paraît normale de céder ta place à une personne âgée où enceinte : c'est de la discrimination positive, pourtant, les personnes en pleine santé ne sont pas du tout stigmatisées n'est-ce pas ? Alors pourquoi les hommes le seraient dans notre cas précis ? Autant je ne suis pas du tout fan des quotas, autant je trouve que l'initiative de cette ville est salutaire.


Je précise que je ne pense pas du tout que toutes les villes françaises devraient suivre l'exemple de cette ville, en revanche, cela met bien en avant les progrès qu'il reste à faire avant qu'on atteigne une vraie égalité.

J'habite juste à côté et je ne le savais pas. C'est pourquoi j'aime cette application!! Merci, jmcmb :)

egtegt a écrit : En tout cas la différence entre les femen et les machos, c'est clairement le nombre : quelques dizaines contre quelques millions ... Qui comparait les deux ? Euh... D'accord, mais les Femen, c'est un groupe bien précis de féministes radicales, alors que le machisme est une tendance à considérer la virilité comme supérieure à la féminité, et à mettre la première en avant (mais cela varie grandement selon les cas).
Comparons ce qui est comparable, cela revient plus ou moins à dire que "les travailleurs de France" sont plus nombreux que "les étudiants à la faculté des lettres de l'université Machin".

egtegt a écrit : Ben si ! Quasiment toutes les autres. Cherche les noms de femmes dans les rues, il n'y en a pas des tonnes. Mais non !
Dans la plupart des villes, les rues qui portent des noms de personnes sont en effet des noms d'hommes, mais elles ont également des noms de rue qui ne sont pas des personnages (rue de la Paix, avenue de la République etc)
c'est très différent.

Garimors a écrit : Tu vois ce qui me dérange avec ton commentaire, en tant que féministe (mais pas pro-femen):
C'est que j'aurai du mal à comprendre la décision d'une ville de ne prendre que des noms d'hommes pour ses rues, avenues, etc etc... dans une société encore extrêmement patriarcale et dominée par les hommes.. Qu'est-ce que notre société a encore de patriarcale de nos jours ??? Au moyen-orient, je ne dis pas... mais en Europe... bof !
Peut être ont-elles des salaires encore légèrement plus bas que les hommes parfois... (et quand on prend en compte la maternité ainsi que l'espérance de vie plus grande, ça peut se comprendre) mise à part ça, je ne vois rien d'autre qui vous fasse dire que la femme est désavantagée dans notre société.
Je trouve au contraire qu'elles sont partout et sans cesse à l'honneur.
Par contre, le jour où l'homme se verra offrir un dîner dans un restaurant lors d'un premier rendez-vous est encore loin...

Lagertha a écrit : C'est gentil :)

En revanche, je ne comprends toujours pas où est la stigmatisation quand on met en avant des femmes qui ont fait l'Histoire et qui sont souvent oubliées... De la même manière, je ne vois pas en quoi la discrimination positive est stigmatisante à un quelconque moment. Je vais prendre un exemple, dans le bus, ça te paraît normale de céder ta place à une personne âgée où enceinte : c'est de la discrimination positive, pourtant, les personnes en pleine santé ne sont pas du tout stigmatisées n'est-ce pas ? Alors pourquoi les hommes le seraient dans notre cas précis ? Autant je ne suis pas du tout fan des quotas, autant je trouve que l'initiative de cette ville est salutaire.


Je précise que je ne pense pas du tout que toutes les villes françaises devraient suivre l'exemple de cette ville, en revanche, cela met bien en avant les progrès qu'il reste à faire avant qu'on atteigne une vraie égalité. Afficher tout J'aurais du penser à Ragnar pour mon pseudo, ça sera le prochain ;-)

Mais le problème c'est qu'ils n'ont pas mis en avant des femmes oubliées, ils en ont inventés aussi, il y a des personnages de fiction. Tu imagines l'inverse: "plutôt inventer des noms d'hommes que de mettre des noms de femmes !"... Si la ville avait décidé de mettre en avant des femmes moins connues du public plutôt que des hommes connus pour équilibrée les choses ben très bien, mais là ils ont poussés le vice jusqu'à faire la négation des hommes. Même si c'est sûrement pas fait dans le but de stigmatiser, c'est bien stigmatisant.

Oui je vois ce que tu veux dire et j'avoue j'y avais jamais pensé.
Je pense que le rapprochement des deux situations est très limité car ici la population c'est 50-50 alors que dans le bus c'est 98% de valide contre 2% de personnes enceintes ou âgées, or on ne peut faire de la discrimination positive sur une population à ce point majoritaire.
La discrimination positive marcherait s'il y a autant ou plus de femmes enceintes dans le bus que de personnes en pleines santé. Et même si personnes irait se plaindre (enfin j'espère) ce serait bien de la discrimination positive. On peut difficilement parler de stigmatiser dans ton exemple car pour stigmatiser il faut une espèce de condamnation morale...Je vois pas comment on peut condamner moralement quelqu'un d'avoir laissé sa place à une femme enceinte ^^
En revanche dans notre cas la démographie (50-50) nous permet de parler de discrimination et on peut aisément trouver une condamnation morale à faire la négation des l'hommes, ce qui nous permet de parler de stigmatisation.
(ouf, bien trouvé, j'ai galérer, il y a qu'à regarder l'heure du commentaire ^^)

Oui j'ai bien compris et je suis d'accord, mais si je peux me permettre (et j'espère bien me faire comprendre pour pas passer pour un macho), atteindre une vraie égalité est impossible car il y a bien des différences naturelles entre nous (puissance musculaire, règles, natalité etc) donc par définition une égalité parfaite n'existera jamais. On peut espérer que notre société atteigne un point où cette égalité sera la plus poussé possible, que les entorses à une égalité pure soit minimes à défaut d'être inexistantes (d'ailleurs ces entorses à l'égalité ne serait ni au détriment des femmes ni à celui des hommes dans cette société idéale). On en est encore loin malheureusement et tout ça est très hypothétique, c'est peut-être partir un peu loin dans le sujet.

Toulhane a écrit : Il y a des commentaires qui sont assez fous ici, voir qui frisent l'inquiétant :/
Alors déjà oui des rues avec majoritairement des noms d'hommes il y en a bha... une majorité et ce serait étonnant qu'il n'y en ai aucune avec exclusivement des noms d'hommes. Et justement c'est tellement banal que ça ne choquerai personne, mais là tout de suite une ville avec que des noms de femmes, bouh attention la blague sur les terribles femens (au moins ici ce n'est pas le féminisme en général qui est directement visé).

Et pour le reste... Une égalité homme femme quasi acquise ? Déjà en terme numérique c'est loin d'être ça dans les institutions et une égalité numérique n'est absolument pas synonyme d'égalité tout cours, on peut avoir un nombre égal d'hommes et de femmes sur une liste électorale par exemple, mais le fait que les hommes ou les femmes soient en haut ou en bas de la liste change considérablement la donne.
Et même sans ça, il y a encore pléthore de domaines où on est loin d'atteindre un semblant d'égalité, on peut citer notamment le harcèlement de rue qui n'est qu'un exemple parmi tant d'autres
Quand à l'idée que le marché du travail serait équitable, et que ce serait uniquement de la responsabilité des femmes si elles n'ont pas de meilleurs postes, deux choses :
Dans un premier temps je vous invite à vous renseigner sur le concept de plafond de verre qui devrait vous permettre de remettre un peu les choses en perspective.
Ensuite, qu'est ce que ça signifie ? Que les femmes "naturellement" auraient tendance à se diriger vers de moins bon postes ou alors que d'autres éléments feraient qu'elles ne le font pas ? Dans le premier cas c'est absurde, on peut aisément évacuer toutes les raisons naturelles, et dans le deuxième cas ce n'est pas de la responsabilité des femmes puisqu'un autre élément les pousse à faire ça.
Et juste un paradoxe pour donner une idée de l'état des lieux paradoxal dans lequel on se trouve : Les femmes ont en moyenne de meilleurs résultats aux divers examens que les hommes et sont plus diplômées, mais occupe tout de même des postes moins importants que les hommes (avec de moins bonnes qualifications).

Sinon sur l'idée qu'il faudrait un S à "sexisme". Ce n'est pas la peine étant donné que le sexisme concerne aussi bien les hommes que les femmes, combattre le sexisme, c'est combattre la situation d'oppression systémique dans laquelle se trouve les femmes, tout en libérant les hommes de certaines contraintes inhérentes à cette société comme par exemple l'injonction à la virilité.
Et il ne faut pas oublier que si le féminisme s'appelle ainsi, ce n'est sûrement pas par volonté d'infériorisation des hommes, mais par ce que les femmes se trouvaient, et se trouvent encore même si cela s'est largement amélioré dans une position d'infériorité qui rendait le combat pour leurs droits prioritaire, sans pour autant que cela signifie renverser la balance en instaurant une domination des femmes.

Bref, j'espère ne pas avoir été trop énervé/condescendant, mais ce genre de commentaires m'inquiètent pas mal. Croire que l'on pourrait avoir été l'égalité, voir que les femmes seraient avantagées à présent ralenti considérablement les progrès pouvant être faits en matières d'égalités, et pourraient même risquer de nous faire revenir en arrière.
Si jamais la question des inégalités/égalités vous intéresse, j'aurais tout un temps de lecture scientifiques de chercheurs et chercheuses à vous conseiller pour approfondir la question. Afficher tout Merci pour ce commentaire plein de bon sens qui explique les choses tout en restant courtois.

GOLF78 a écrit : Je suis cependant d'accord avec l'intervenant auquel tu réponds car il a sûrement raison sur la finalité, si l'inverse de l'anecdote se produisait... À l'instar de Desproges qui disait : "j'adhèrerai à SOS racisme quand le mot "racisme" aura un "S"... On pourrait dire : "je lutterai contre le sexisme, quand celui-ci sera au pluriel"...
Au final : "gros cons de machos sexistes et "females" : Même combat", inversement proportionnel...
Concernant l'anecdote : je suis un homme et je trouve très originale cette façon de nommer les rues... Afficher tout Même combat peut être, mais aucun homme ne souffre des femens, alors que toutes les femmes de cette planète ont déjà souffert de gros cons de machos racistes, toutes !!

helicon a écrit : Les machos de montre pas leur penis aux prêtres et à l'assemblée nationale.
Mais ta raison, et que la violence soit physique pour les unes ou morale pour les uns cela reste de la violence. Ce que je voulais dire, c'est qu'il la bien plus d'hommes très machos qu'il y a de femmes très féministes. Le terme femen était plus a prendre comme une image. La preuve de ce sue je dis, c'est que l'équivalent du terme macho n'existe pas vraiment au féminin.

de toutes facons c'est bien connu, un jour les femmes domineront le monde. Mais pas tout de suite, c'est les soldes.

Vainus a écrit : Qu'est-ce que notre société a encore de patriarcale de nos jours ??? Au moyen-orient, je ne dis pas... mais en Europe... bof !
Peut être ont-elles des salaires encore légèrement plus bas que les hommes parfois... (et quand on prend en compte la maternité ainsi que l'espérance de vie plus grande, ça peut se comprendre) mise à part ça, je ne vois rien d'autre qui vous fasse dire que la femme est désavantagée dans notre société.
Je trouve au contraire qu'elles sont partout et sans cesse à l'honneur.
Par contre, le jour où l'homme se verra offrir un dîner dans un restaurant lors d'un premier rendez-vous est encore loin... Afficher tout Normal, quand on est du côté privilégié, c'est difficile de s'en rendre compte. (Et ne t'inquiète pas, les femmes aussi aimeraient que le congé de paternité soit pris sérieusement... Elles subiraient toujours la grossesse, mais peut-être que leur conjoint en profiterait pour aider légèrement parfois.)

Mais c'est vrai, l'égalité c'est aussi les femmes battues plus nombreuses que les hommes, le plafond de verre, se faire juger sur son apparence plutôt que sur ce qu'on dit...

Et je suppose que se faire siffler comme un chien ou se prendre des commentaires bien gras, c'est un compliment aussi... *soupire*

Mais si je comprends bien, ton idée de l'égalité, c'est que l'inégalité soit dans l'autre sens? Que les femmes payent lors du premier rendez-vous au lieu de séparer addition?

helicon a écrit : Mouais, la moitié de nos ministres sont des femmes, le français le plus riche est une française, le dirigeant du grand et prestigieux FMI est une dirigeante. Le maire de notre capitale ainsi que son président de région est une femme... Franchement ce débat est dépassé (je sais que je vais me faire fusillé mais je m9;explique comme même) car il n'y a plus de barrière à l'ascension des femmes à part celles qu'elles se mettent elles-mêmes ! Il y a bien du machisme mais franchement si c'est navrant ce n'est plus une barrière.
La discrimination positive à des limites qui arrivent très vite.

Par contre ce que je trouve odieux et encore bien trop présent c'est la différence de salaire !

Bref je suis parfaitement d'accord avec son commentaire, stigmatiser les hommes au nom du féminisme comme cette ville est dérangeant pour moi. Afficher tout Le plus riche de France n'est pas une femme (tu dois penser à Liliane Bettencourt?). L'homme le plus riche de France s'appelle Gérard Mulliez (proprio d'Auchan, Decathlon...).

www.capital.fr/a-la-une/classement-des-francais-les-plus-riches/2015/le-top-100-des-plus-grandes-fortunes-de-france-en-2015

Hubo_el_toro a écrit : Même combat peut être, mais aucun homme ne souffre des femens, alors que toutes les femmes de cette planète ont déjà souffert de gros cons de machos racistes, toutes !! Mouais. Je suis prête à parier qu'il y a des hommes qui "souffrent des femens", comme tu dis. Et il y a également des femmes qui n'ont pas souffert de "gros cons de machos". Pas besoin de pousser avec les généralités, et je ne vois pas ce que le racisme vient faire là-dedans.

Moi je dit que si ça permet au conseil municipal de mieux dormir la nuit qu'il le fasse, c'est quand même fou de voir le mal partout au point de vouloir une parité dans les noms de rues, en quoi cela nuit au femme que les noms de rue soit masculin et inversement ?! Si ça pose de si gros soucis on numérote les rues comme les routes, et le débat est clos..

Céleri a écrit : Ça dépend, des fois on arrive carrément au double, alors que ce n'est que 2,6% de rues nommées d'après des hommes dans cette ville spécifique... Vraiment, de quoi se plaignent les femmes! ;)

Sinon oui, j'ai vu le chiffre aussi, je ne sais plus s'il s'agissait de Paris où d'une moyenne (ou des deux). Je crois qu'il s'agissait d'une moyenne. Merci de ta réponse :).

Rémi-P a écrit : Moi je dit que si ça permet au conseil municipal de mieux dormir la nuit qu'il le fasse, c'est quand même fou de voir le mal partout au point de vouloir une parité dans les noms de rues, en quoi cela nuit au femme que les noms de rue soit masculin et inversement ?! Si ça pose de si gros soucis on numérote les rues comme les routes, et le débat est clos.. Afficher tout Personnellement ça ne me pose pas spécialement de problème, c'est juste intéressant de voir à quel point c'est considéré "normal" que les hommes soient sur-représentés...
Et à quel point cela devient subitement un problème pour certains quand une ville décide de prendre le contre-pied pour faire un clin d'oeil à son nom!