Sympa les cours de mécanique vulgarisés. Cependant, l'exemple de la goutte d'eau qui n'est pas totalement plane est dû à un autre phénomène. Mais dans l'ensemble, en extrapolant, il n'existe pas de solide.

Alainric a écrit : Je ne sais pas ce qui te permet d'affirmer qu'il faut dire fluide au lieu de liquide, et que les liquides ça n'existe pas scientifiquement ? Tu essaies de lancer une nouvelle mode ? Tout le monde, scientifique ou pas, sait qu'on distingue habituellement trois états de la matière : solide, liquide et gaz. On utilise fluide pour englober à la fois les liquides et les gaz, par exemple quand on parle de dynamique des fluides, ça concerne à la fois les liquides et les gaz. Tu devrais revoir tes définitions (sauf si tu essaies de lancer une nouvelle mode). Afficher tout On distingue 4 états de la matière en fait , pas 3 ...
Liquide, solide, gaz, plasma.
Et encore.. visiblement d'autres états qu'on ne peut se résoudre à ranger clairement dans l'une des ses catégories font débat..

nicomputer a écrit : Donc les lsolides n'existent pas scientifiquement Si je prends un centième de goutte d'eau elle restera ronde et molle. Tu viens toi même de le démontrer.
C'est quoi un liquide? Si j'observe une goutte d'eau au microscope, cela s'apparente plus a un liquide qu'un solide me trompes je?
Un fluide, c'est quelquechose qui peut s'écouler. C'est a toi de te renseigner sur la définition. Et je vais te sortir un autre exemple, les glaciers s'écoulent sur les pentes des montagnes alors que la glace est considérée comme un solide mais elle devient "molle et fluide" à partir d'une certaine masse.
Un autre exemple, si la terre est ronde, c'est parce qu'elle se comporte plus comme une goutte d'eau que comme un caillou.
Tout est relatif.
Les solides, scientifiquement, ca n'existe pas, à moins que tu invente une matière absolument indéformable. Afficher tout Un liquide au sens parfais n'existe pas mais dans la réalité qu'elle fluide se rapproche le plus du liquide (on ne parle pas de liquide parfais mais que de liquide) car un fluide si on entend dans sa définition parfaite n'existe pas (un fluide parfait à je viscosité nul des fortement nul) mais un fluide réel est je corps pouvant s'écouler plus ou moins facilement.

Alors personnellement les liquide existe pour moi s'est une des famille des fluide mais il y a diverses famille. On les catégories en fonction de l'évolution de leur viscosité en fonction de la contrainte (on vas dire force je parlerai pas de la variation de temperature,temps .... il existe beaucoup de paramètre pouvant être varier) que l'on exerce.

Les fluide newtonien que je considère être là chose la plus proche de l'idée d'un liquide parfait (eau... et ba on en connais pas beaucoup d'autres)
Leur viscosité augmente proportionnellement à la contrainte (plus on vas vite dans l'eau plus elle résiste (on peut sauter devant du haut du plongeoir mais quand c'est à avions allant à 200 kilomètre heure là l'eau de viens plus resistante)

Les non newtonien leur viscosité varie en fonction de la force un fluide comme sa simple et drôle à faire : beaucoup de maïzena un peu d'eau si on appuis doucement sa passe si on frappe on arrive pas à s'enfoncer dedan c'est un rheo-épaississant (y en a qui font l'inverse plus on leur exerce de force moin il sont visqueux rheo-fluidifiant)

Les fluide à seuil eux pour qu'il puissent s'écouler on dois dépasser une certaine force (le dentifrice la mousse à raser on peut les étaler mais il s'écoule pas seul (sauf si on attent longtemps)

Et il en reste encore plein des "famille"

Si on reste à la définition parfaite des fluide aucun ne correspond mais si on dis que les solide n'existe pas pourquoi on se casse tant la tête avec le verre si les solide existe pas c'est dont un liquide . Fluide .solide .... Bon ok j'ai rien dis ^^

Sinon les 3 état de base observable sur le sol terrestre naturellement solide gazeux liquide (plasma et ionique.. et y en a d'autre )

nicomputer a écrit : Donc les lsolides n'existent pas scientifiquement Si je prends un centième de goutte d'eau elle restera ronde et molle. Tu viens toi même de le démontrer.
C'est quoi un liquide? Si j'observe une goutte d'eau au microscope, cela s'apparente plus a un liquide qu'un solide me trompes je?
Un fluide, c'est quelquechose qui peut s'écouler. C'est a toi de te renseigner sur la définition. Et je vais te sortir un autre exemple, les glaciers s'écoulent sur les pentes des montagnes alors que la glace est considérée comme un solide mais elle devient "molle et fluide" à partir d'une certaine masse.
Un autre exemple, si la terre est ronde, c'est parce qu'elle se comporte plus comme une goutte d'eau que comme un caillou.
Tout est relatif.
Les solides, scientifiquement, ca n'existe pas, à moins que tu invente une matière absolument indéformable. Afficher tout Chimiquement es 3 états se distinguent d'un point de vue des interactions (liaisons covalentes, Van Der walls,hydrogène..) et de l'organisation. La glace est un cristal, qui possède une certaine structure (étude de la cristallographie pour les plus interressés) c'est ce qui en fait un solide. Donc oui scientifiquement cela existe. Ou alors prévient l'education national, l'ensemble des professeurs de fac, de prépas, de revoir les programmes et définition !

Moi je dit Que elle peut être plus de son étoile que mercure du soleil sauf que cela se trouve que son étoile fournie peut être moin de lumière et moin de chaleur.

Je suis toujours fasciné par les anecdotes au sujet de l'univers. C'est tellement vaste, on ne s'ennuie jamais avec les découvertes constante que l'on peut y faire. Parfois magnifique, mais souvent effrayantes, quand je regarde les étoiles j'ai un sentiment de vertige et je me sens tout petit en essayant d'imaginer le vaste monde qui en tourne notre si petite planète bleue

nicomputer a écrit : C'est clair. De nos jours, dès qu'on aperçoit un boulon flottant dans l'espace PAF c'est un ovni ^^ Je déconne pas, le dernier en date est une photo prise de l'ISS, un objet étrange reflétant la lumière du soleil a illico été catalogué comme ovni alors que c'était tout simplement un outil perdu.
Un jour j'ai vu un truc bizarre dans le ciel, je sais toujours pas ce que c'était mais avant de penser UFO, je cherche plutôt dans les hélicos, les ballons sondes, les cerf volants et autre quoi, un peu de retenue, restons raisonnables ^^ Afficher tout J'ai plussoyé ton commentaire mais en soi... On ne savait pas que c'était un outil, normal qu'on considère que ce soit un Objet Volant Non Identifié... :3
(Unknown Flying Object aswell.)

Freditane a écrit : Ca fait quand même belle lurette qu'il n'y a que les ufologues pour croire que Black Knight est millénaire... Il a été filmé en 98 pendant la mission STS-88 et n'a plus rien de mystérieux, il s'agit d'une couverture thermique dont la perte avait d'ailleurs été confirmée lors d'une sortie extra véhiculaire...

On ne comprend évidemment pas tout sur l'espace, mais il ne faut pas non plus verser dans l'excès inverse consistant à dire qu'on n'est même pas capable de comprendre ce qui se passe tout près. Certes je peux comprendre que certains aiment avoir cette part de mystère et trouver des significations extraterrestres et millénaires dans tout (ceux-là rejetteront d'ailleurs la couverture thermique, disant que c'est un mensonge quelconque d'un gouvernement pour masquer la vérité... Allô Mulder ?), mais bon rester un minimum rationnel ça permet aussi de se rendre compte des choses extraordinaires qu'on connaît déjà. Afficher tout Je ne verse dans aucun excès et je reconnais nos technologies actuelles a leurs juste valeurs mais, pourquoi ne nous donnons pas plus de moyen financier, et de solidarité ( surtout grâce aux Reseaux sociaux) pour enqueter sur des choses qui nous concernent et peuvent changer grandement notre monde.

Comme par exemple, les multitude de construction géométrique et qui semble avoir un rapport entre elles. Que cela soit des pyramides, égyptienne bien entendu mais également chinoise. Des statues des îles de paques, au temple maya. Le point commum c'est le ciel, je ne dis pas ça en tant que complotiste, mais en observateur. Sur internet, il faut savoir disscocier le vrai du faux, ce qui est difficile mais l'information est la. Malheureusement, quand on evoque ce genre de sujet, les gens dont des amalgames, comme ici, que je suis un ufologue. Non, je n'en suis pas. Simplement un passionné, qui par conséquent se renseigne. Chacun est libre d'avoir un avis sur le sujet.

Pour en revenir au "Black knight " c'est un exemple connu, mais il y en existe de nombreux autres pour celui qui prends le temps de chercher.

Nous voulons utilisez des "dessins" pour expliquer le principe de ONKALO, un abri permanent pour nos dechets nucleaires, qui nous dit que les hyeroglyophe ne sont pas juste un moyen basique pour transmettre un message, comme nous le faison avec des pictogrammes, comme les grottes préhistorique. ...

Je mélange un peu tout, mais il n'y a pas besoin detre un adepte du complot pour avoir des theorie corroborant les théories "officielles".

Merci a vous de m'avoir lu.

nicomputer a écrit : Donc les lsolides n'existent pas scientifiquement Si je prends un centième de goutte d'eau elle restera ronde et molle. Tu viens toi même de le démontrer.
C'est quoi un liquide? Si j'observe une goutte d'eau au microscope, cela s'apparente plus a un liquide qu'un solide me trompes je?
Un fluide, c'est quelquechose qui peut s'écouler. C'est a toi de te renseigner sur la définition. Et je vais te sortir un autre exemple, les glaciers s'écoulent sur les pentes des montagnes alors que la glace est considérée comme un solide mais elle devient "molle et fluide" à partir d'une certaine masse.
Un autre exemple, si la terre est ronde, c'est parce qu'elle se comporte plus comme une goutte d'eau que comme un caillou.
Tout est relatif.
Les solides, scientifiquement, ca n'existe pas, à moins que tu invente une matière absolument indéformable. Afficher tout Dans un registre un peu similaire: le verre ! Est ce un solide ou un liquide ? A première vue un solide mais lorsque l'on regarde comment sont connectés les atomes, ceux ci sont disposés de manière semblable à un liquide. Il est considéré comme un liquide figé. www.linternaute.com/science/magazine/vrai-faux/verre/verre.shtml

Greg4thewin a écrit : Si tu veux jouer avec les mots je te répondrais que scientifiquement la lave comme tu l'imagines n'est pas exactement liquide puisqu'elle ne respecte pas toutes les caractéristiques d'un liquide (notamment avoir une surface libre au repos plane et horizontale).

Voilà :) La lave est un liquide puisque c'est de la Roche a l'état liquide tout simplement par contre pour qu'elle soit bien fluide il faut considérablement élever la température. De la lave "tiède"sera beaucoup moins fluide que de la lave proche de l'évaporation

jekpo a écrit : La lave est un liquide puisque c'est de la Roche a l'état liquide tout simplement par contre pour qu'elle soit bien fluide il faut considérablement élever la température. De la lave "tiède"sera beaucoup moins fluide que de la lave proche de l'évaporation Je pense que le type de roche est importante aussi. Lorsque nous avons un volcans effusif, il laisse s'écouler de la lave très fluide qui se déplace assez vite. Par contre pour un volcan explosif sa lave est plus compacte, plus épaisse, et s'écoule beaucoup moins vite. fr.wikipedia.org/wiki/Volcan

KRyZeM a écrit : Je ne verse dans aucun excès et je reconnais nos technologies actuelles a leurs juste valeurs mais, pourquoi ne nous donnons pas plus de moyen financier, et de solidarité ( surtout grâce aux Reseaux sociaux) pour enqueter sur des choses qui nous concernent et peuvent changer grandement notre monde.
/> Comme par exemple, les multitude de construction géométrique et qui semble avoir un rapport entre elles. Que cela soit des pyramides, égyptienne bien entendu mais également chinoise. Des statues des îles de paques, au temple maya. Le point commum c'est le ciel, je ne dis pas ça en tant que complotiste, mais en observateur. Sur internet, il faut savoir disscocier le vrai du faux, ce qui est difficile mais l'information est la. Malheureusement, quand on evoque ce genre de sujet, les gens dont des amalgames, comme ici, que je suis un ufologue. Non, je n'en suis pas. Simplement un passionné, qui par conséquent se renseigne. Chacun est libre d'avoir un avis sur le sujet.

Pour en revenir au "Black knight " c'est un exemple connu, mais il y en existe de nombreux autres pour celui qui prends le temps de chercher.

Nous voulons utilisez des "dessins" pour expliquer le principe de ONKALO, un abri permanent pour nos dechets nucleaires, qui nous dit que les hyeroglyophe ne sont pas juste un moyen basique pour transmettre un message, comme nous le faison avec des pictogrammes, comme les grottes préhistorique. ...

Je mélange un peu tout, mais il n'y a pas besoin detre un adepte du complot pour avoir des theorie corroborant les théories "officielles".

Merci a vous de m'avoir lu. Afficher tout Nous sommes plus ouvert aux arguments qui confirme ce que l'on pense qu'au ceux qui les contredisent, pour ta notion de vrai et de faux sur internet chacun aura la sienne et vu qu'il y a toujours une idée et son contraire sur le net c'est très compliqué quand même

Ce sont les habitants qui ont créés un système permettant de continuer à vivre même en étant aussi proche de leur étoile, grâce à un parasol géant par exemple.

La distance à son "soleil" (donc étoile pour une exo-planete...) d'une planète est en effet très importante (puisque l'énergie reçue par celle-ci varie selon l'inverse du carré de la distance entre les deux), mais, évidemment aussi du rayonnement de son "soleil"...
Ainsi, une planète dix fois plus près de son "soleil" que la Terre du nôtre ne serait pas plus exposée que la Terre si son "soleil" était cent fois moins rayonnant...