DeanCorso a écrit : D'un autre côté, si vous voulez donner des leçons aux autres, vous devriez éviter de faire une faute d'orthographe par ligne. . . Je ne donne aucune leçon d'orthographe dans ce commentaire... peut être avait vous mal lu, mais j'explique justement mes difficultés à écrire correctement et défend des personnes traiter d 'incultes. Et puis franchement l'orthographe change le fond du discours ? A mon avis non.

lipola a écrit : Oui mais cette réforme est insensée par exemple nénuphar va s'écrire nénufar ou oignon va s'écrire ognon à quoi ça nous aurait servi d'apprendre ces mots si maintenant on doit tout réapprendre ce n'est pas parce qu'il y a des incultes qu'on doit réécrire les mots avec un nouvel orthographe. De toute façon les personnes qui ne veulent pas apprendre à écrire correctement n'écriveront pas correctement alors à quoi bon ça va nous compliquer la vie. Afficher tout Sache que pour nénuphar ou nénufar il y a plus à en vouloir à nénuphar qu'à nenufar d'après ce que j'ai pu lire sur Wikipedia, j'invite fortement à aller consulter la page en question sur l'éthymologie du mot. J'ai trouvé ça intéressant et ça remet un peu en cause toute la contestation sur cette réforme. Et avant de traiter les autres d'incultes savoir se renseigner aussi est une bonne chose, et qui plus est la langue évolue et honnêtement apprendre deux ou trois mots en plus ce n'est pas bien grave. C'est même enrichissant la preuve j'ai découvert son éthymologie alors que je ne m'y etais jamais intéressé pour nénufar.

mister-flo64 a écrit : Il me semble que ton exemple est un mauvais exemple.. tes deux ensembles sont belle et bien égaux puisque leurs 3 éléments 1,2 et 3 sont égaux (il y a une équivalence entre les deux il me semble..). L'appartenance à C ou R importe peu ici Mon exemple est exact.
Si l'un est dans R et l'autre dans C, cela signifie que les uns s'écrivent avec une partie imaginaire nulle et l'autre. N'en a tout simplement pas. Ce qui n'est justement pas la même chose, ce que je voulais démontrer.. On aurait donc 0i +1 , 0i +2, 0i +3 et de l'autre côté 1,2,3...

Oui mais un élément de C dont la partie imaginaire est nul s'appel un réelle (c'est l'une des définition des réelles) en opposition à un élément dont la partie réelle est nul appelé imaginaire pure, d'ou mon interrogation sur ton exemple. J avais d ailleurs demandé à mon prof de maths (classe prépa) à l époque de ton commentaire, qui était plutôt d accord avec moi. Après je n'ai pas cherché à croiser les sources.

Puisqu'une discussion interessante a lieu, je me permet de donner mon avis et je vous invite à me dire ce que vous en pensez.
Nous sommes dans une situation où deux ensembles {1,2,3} ont été formés mais dont l'un est formé de complexes et l'autre de réels. Il se trouve que R et C sont clairement des ensembles différents. Ils n'ont pas la même dimension et on a en fait C qui est en bijection avec R^2. On a R en inclusion stricte dans C (R plonge dans C) et CinterR=R. Vous avez très justement remarqué à votre façon que les éléments de l'image de la corestriction de l'application R^2->C;(a,b)|->z aux complexes de partie imaginaire nulle correspondait aux réels.
Voilà mon avis: les deux ensembles sont égaux, car on a des éléments qui sont égaux dans les deux ensembles puisqu'ils s'agit de réels (et même d'entiers naturels), soit tout simplement:
1=1+0i et (1;1+0i)€R^2
2=2+0i et (2;2+0i)€R^2
3=3+0i et (3;3+0i)€R^2

Aztharos a écrit : Mince.. Moi qui pensait depuis tout ce temps que c'était justement 2 barres parallèle pour montrer la similarité d'un côté, puis de l'autre (une sorte de tube dont ce qui est aux extrémités est identique) mais non.. 2 barres parallèles de meme longueur sont identiques d'après le créateur... Et si on fesait représenter des ensembles par ses (ou ces, les 2 marchent :D, c'est le meme esprit qui va suivre ces mots) barres..
L'un comporterait {1,2,3} et l'autre {1, 2,3} identiques en effet ... Et si l'une est dans C (complexe) et l'autre dans R (Réel) ... Ca n'est plus pareille du tout... Fin bref, tout ca pour dire que l'origine réelle a tomber du mythe chez moi plus qu'autre chose... Les nouveaux outil d'arithmétique et les avancées depuis les années 1500 sont telles que la signification "pure" de ce signe n'a plus aucune cohérence mathématique et pourtant.. On continue de l'utiliser (remarque, c'est comme ça qu'on s'est rendu compte 100 ans après que les travaux de Galois servaient en cryptographie... Ce qui n'existaient pas a l'époque de ses travaux) ahhh les maths.. Il faudrait tellement d'anecdotes pour en aborder le plus évident... Afficher tout Ouais bof .... étant très simple d'esprit je n'ai pas compris réellement le sens de ton commentaire.mais peut-être que quelqu'un expliquera ou argumentera ce dernier

Fainéantise...ben voyons..

julesgrimont a écrit : Il s'agit de l'apparence qui est actuelle et non du signe ...
Je dirais plutôt heureusement que la réforme arrive pour les gens comme toi ;) L’apparence du signe actuel.
L’apparence actuelle du signe.

Me trompe-je?

schkmol a écrit : InstauréE
EnseignéE

Merci. Bien joué, belle leçon!