Au mieux, ça ressemble à un club pour riche, au pire, ça ressemble à une secte. Au prix de l'entrée, il est certain que d'aucun ne penserait à ne pas respecter les règles.

Une ville gérée par une Fondation qui gère toute la propriété sur la manière d'une secte, j'appelle ça plutôt une dystopie et un bon script de film d'anticipation !

Le problème de ce genre d'organisation, c'est qu'elles ne peuvent pas marcher à grande échelle, et il ne faut que des volontaires dedans. Dès qu'on généralise à toute une population, ça tombe à l'eau.
C'est un peu ce qui se passait en URSS : avec quelques millier de personnes, le système était bon, mais il a fallu utiliser la force pour faire rentrer dedans les 98% de la population non communiste.

Bidon bidon bidon..... C est une façade pour que les bobos européen voient ça de un œil très cool.... Ce n est qu exploitation de personnel local, aucun blanc ne travail, ils ne font que vivre dans leur gde maison et encaisser les dons.... Au secours c est a voir c'est sur pour voir comment quelques belles paroles peuvent rendre crédible une organisation mafieuse..... Oui j'y ai été....exploitation sois disant équitable....

Après avoir vécu plusieurs mois à Auroville, le constat est mitigé :

- Dans les bon points, certaines personnes et certaines communautés (car il y en a plusieurs dans Auroville) font preuve d'un véritable altruisme, d'un véritable respect des autres et de leur environnement.
Dans le même ordre d'idées, il est salutaire de constater que cette zone qui avant était désertique, est désormais très verdoyante. Bravo à tous les planteurs d'arbres et botanistes patients !

- Par contre dans les mauvais points, ce qui devait en principe être emprunt de spiritualité et d'harmonie se trouve rattrapé par tous les vices humains qu'on pensait ne pas retrouver : profit, avarice, hypocrisie, racisme, exploitation de son prochain... je suis acerbe bien sûr, mais il ne faut pas se faire d'illusions : ce ne sont pas tant les idées d'Auroville qui sont mauvaises, mais ce que les hommes en font.
Le culte, l'histoire et la fin de "La Mère" est tragique et obscure, le Mathrimandir brille d'une couche d'or, mais les ouvriers qui suent pour faire les routes des Aurovilliens sont tous des locaux.

Bref...
Pour être optimiste, je dirai que au moins quelques-uns ont tenté quelques chose, et certains, rares, ont réussit a vivre selon leurs idéaux, pour un temps.
Pour être pessimiste, je dirai que ce n'est qu'un Club-Med pseudo spirituel pour occidentaux en quête d'exotisme et de pouvoir d'achat.

Malgré tout cela, ne manquez pas d'y passer si vous pouvez, vous y ferez peut-être de très belles rencontres tout de même ! Et ça, ça n'a pas de prix.

Pour y avoir été, c'est joli mais ça sent la secte à des kilomètres...

Le Combi VW orange avec déco peace & love est de rigueur...

VittorioPDB a écrit : Vous avez absolument raison. Ceux qui s'émerveillent face à cette "utopie devenue réalité" ne doivent pas oublier que celle-ci n'est possible que sur la base du volontariat et à petite échelle. Il est délirant ne serait que de l'envisager comme système politique généralisable à un pays. De plus, elle n'est pas accessible à tout le monde, puisqu'elle exige des moyens conséquents. Selon moi, il est plus judicieux de considérer cela comme une curiosité locale que comme un paradis terrestre "qui prouve que ça peut marcher" . Afficher tout Désolé de remettre en cause la pertinence de ton discours mais... Des gens ont littéralement voué leur vie à étudier ce genre de questions et toi tu nous affirmes dans quelle mesure c'est possible et de quelle manière comme si c'était une évidence et sans aucune démonstration ou début d'explication.

Sur quelles études te bases tu pour affirmer ça ?

epoks6 a écrit : Désolé de remettre en cause la pertinence de ton discours mais... Des gens ont littéralement voué leur vie à étudier ce genre de questions et toi tu nous affirmes dans quelle mesure c'est possible et de quelle manière comme si c'était une évidence et sans aucune démonstration ou début d'explication.
/>
Sur quelles études te bases tu pour affirmer ça ? Afficher tout C'est quoi cette obstination des sources ? On peut pas réfléchir par soit même ?!
D'autant plus que c'est pas comme si il disait que la terre ne tourne pas sur elle même, c'est pas une donnée scientifique qui invite à donner une démonstration.
C'est un avis sociologique, ça m'étonnerait que tu es fait une études de 10 ans sur chacun de tes avis ni fait des sondages à chaque fois que tu discutes politique avec un pote.
Et franchement ce qu'il dit tombe presque sous le sens, c'est assez logique...Tu peux ne pas être d'accord et je vais pas dire "tes sources ???" comme si ça me donnait automatiquement raison

helicon a écrit : C'est quoi cette obstination des sources ? On peut pas réfléchir par soit même ?!
D'autant plus que c'est pas comme si il disait que la terre ne tourne pas sur elle même, c'est pas une donnée scientifique qui invite à donner une démonstration.
C'est un avis sociologique, ça m';étonnerait que tu es fait une études de 10 ans sur chacun de tes avis ni fait des sondages à chaque fois que tu discutes politique avec un pote.
Et franchement ce qu'il dit tombe presque sous le sens, c'est assez logique...Tu peux ne pas être d'accord et je vais pas dire "tes sources ???" comme si ça me donnait automatiquement raison Afficher tout 1/ "Réfléchir par soit même" dans le sens où tu l'entends ne veut rien dire : une réflexion qui se veut sérieuse (celle-ci se veut visiblement sérieuse) se construit sur des connaissances ou de l'expérimentation.

2/ Je vois difficilement le rapport entre la "sociologie" et le message que tu défends.

3/ Si tu confonds les verbes "être" et "avoir" c'est difficile de te comprendre.

4/ Dire qu'une chose est vrai parce qu’elle tombe "sous le sens" c'est de l’obscurantisme, pas une réflexion digne de ce nom.

5/ Je ne demande pas nécessairement des sources ou 10 ans d'étude sur la question mais simplement un début d'explication de ce qu'il avance. Quand on se prend on sérieux on construit son argumentation, on ne jette pas des "intuitions" sans un minimum de matière.

epoks6 a écrit : 1/ "Réfléchir par soit même" dans le sens où tu l'entends ne veut rien dire : une réflexion qui se veut sérieuse (celle-ci se veut visiblement sérieuse) se construit sur des connaissances ou de l'expérimentation.

2/ Je vois difficilement le rapport entre la "sociologie" et le message que tu défends.

3/ Si tu confonds les verbes "être" et "avoir" c'est difficile de te comprendre.

4/ Dire qu'une chose est vrai parce qu’elle tombe "sous le sens" c'est de l’obscurantisme, pas une réflexion digne de ce nom.

5/ Je ne demande pas nécessairement des sources ou 10 ans d'étude sur la question mais simplement un début d'explication de ce qu'il avance. Quand on se prend on sérieux on construit son argumentation, on ne jette pas des "intuitions" sans un minimum de matière. Afficher tout Factuellement, on peut peut-être par exemple commencer par lister les pays communistes florissants, et où les habitants sont heureux et épanouis ? Tu commences ;) ?

1/ Établir de manière factuelle si une population est "épanouie" c'est assez compliqué.

2/ il n'y a aucun pays "communiste" au sens où Marx l à théorisé. Seulement des pays se réclamant communistes.

epoks6 a écrit : 1/ Établir de manière factuelle si une population est "épanouie" c'est assez compliqué.

2/ il n'y a aucun pays "communiste" au sens où Marx l à théorisé. Seulement des pays se réclamant communistes. Essaie encore ;).

juju68640 a écrit : Moi j'appelle ça du communisme. Oui, exact.

juju68640 a écrit : Moi j'appelle ça du communisme. Mais après, je vois pas en quoi c'est mal.

Forax a écrit : Mais après, je vois pas en quoi c'est mal. Ça a été testé en Russie, dans les anciens pus soviétiques, en Chine, en Corée du Nord, à Cuba, par exemple.

Je dirais que le bilan est loin d'être à la hauteur des espérances, lorsque c'est appliqué à la taille d'un pays. Les traits humains reprennent vite le dessus sur l'idéalisme utopique : les dirigeants accumulent les richesses et les passe-droits, le culte du chef et le petit unique s'installent, la population s'appauvrit et souffre.

On peut s'acharner et persister, ou simplement conclure que ça ne fonctionne pas, et passer à autre chose.

jall a écrit : Ça a été testé en Russie, dans les anciens pus soviétiques, en Chine, en Corée du Nord, à Cuba, par exemple.

Je dirais que le bilan est loin d'être à la hauteur des espérances, lorsque c'est appliqué à la taille d'un pays. Les traits humains reprennent vite le dessus sur l'idéalisme utopique : les dirigeants accumulent les richesses et les passe-droits, le culte du chef et le petit unique s'installent, la population s'appauvrit et souffre.

On peut s'acharner et persister, ou simplement conclure que ça ne fonctionne pas, et passer à autre chose. Afficher tout Communisme ne veut pas dire un Etat tout puissant où tout le monde travaillerait pour celui ci. C'est même l'inverse.

Le communisme n'a jamais été testé. Ce qui s'est rapproché le plus d'une forme de communisme c'est la Commune, certainement pas les dictatures que tu cite.

Tu comprends bien que démontrer que le communisme ne peut fonctionner qu'a une échelle locale en se basant sur l'exemple de la Corée du nord ou de l'URSS c'est simpliste et non pertinent.

epoks6 a écrit : Communisme ne veut pas dire un Etat tout puissant où tout le monde travaillerait pour celui ci. C'est même l'inverse.

Le communisme n'a jamais été testé. Ce qui s'est rapproché le plus d'une forme de communisme c'est la Commune, certainement pas les dictatures que tu cite.r />
Tu comprends bien que démontrer que le communisme ne peut fonctionner qu'a une échelle locale en se basant sur l'exemple de la Corée du nord ou de l'URSS c'est simpliste et non pertinent. Afficher tout Ce que tu dis ressemble beaucoup à la logique fallacieuse du "no true scottman" ;).
fr.m.wikipedia.org/wiki/Sophisme_du_vrai_%C3%89cossais

Je te donne des cas concrets, différents, qui sont partis de l'idéal communiste, se sont décrits comme communistes et sont partis en cacahuète justement parce ça n'est pas réaliste.

Tu te revendiques plus communiste que les communistes, soit. Tu peux toujours essayer une nième fois, mais j'ai une petite idée du résultat ;).

Le seul à faire de la rhétorique ici c'est toi.

Tu essayes de nous démontrer pourquoi le "communisme" est nécessairement vouée à l'échec et ne peut aboutir qu'à des dictatures. Ca demande de la rigueur.

Tu parles de "communisme" mais tu n'as visiblement aucune idée de ce dont il s'agit. Donc commence par lire ceux qui l'ont théorisé...

epoks6 a écrit : Le seul à faire de la rhétorique ici c'est toi.

Tu essayes de nous démontrer pourquoi le "communisme" est nécessairement vouée à l'échec et ne peut aboutir qu'à des dictatures. Ca demande de la rigueur.

Tu parles de "communisme" mais tu n'as visiblement aucune idée de ce dont il s'agit. Donc commence par lire ceux qui l'ont théorisé... Afficher tout Je ne démontre rien, j'ai simplement cité les exemples où ça n'a pas marché, en te demandant de montrer des exemples où ça marché autre part que dans la tête de quelqu'un. Tu déformes toujours ce que les gens écrivent ?

Idéaliser quelque chose sans le mettre ne pratique, ça ne sert à rien. Et les diverses mises en pratiques qui ont été tentées ont échouer. Et ces personnes ont clairement été inspirées par Marx.