Aimeryc a écrit : Donc parce que des gens sont pauvre et ne peuvent pas manger à leur faim on devrait arrêter le progrès? Ridicule. Si on avait fait cela, tu n'aurais pas accès à un ordinateur actuellement. Tout comme plusieurs maladies qu'ils contractent n'aurait pas pu être soignée comme le vih qui aurait un taux de mortalité encore plis élevé etc... Fait arrêter avec les discours moralisateur car vous allez rien changer sinon énerver les gens avec vos discours utopiste. Afficher tout Tu es sûr que tu as bien lu mon commentaire ou tu as simplement lu un mot sur deux et tu as plaqué dessus des préjugés sur les gens dont tu penses qu'ils sont contre les progrès de la médecine ? Une chose est sûre, mon commentaire est bien plus nuancé que le tiens... Il faut quand même savoir qu'il y a, par exemple, des vols d'organes sur des enfants dans des pays pauvres parce que des gens suffisamment riches qui ont besoin d'une greffe se croient tout permis et pensent que leur vie déjà bien remplie vaut plus que celle de ces enfants. Et ce n'est qu'un des aspects de cette course effrénée après quelques années de vie supplémentaires... Mais peut-être arrachent-ils ces organes pour pouvoir vivre plus longtemps afin de continuer à faire le bien autour d'eux ?

Alainric a écrit : La course à l'immortalité et l'acharnement thérapeutique me laissent perplexe. Il y a tellement d'enfants en bonne santé qui finissent par mourir ou vivre dans la misère faute d'une alimentation suffisante ou de soins basiques... Si au lieu de chercher l'immortalité de manière égoïste on cherchait à améliorer la vie de la population dans son ensemble, l'humanité y gagnerait beaucoup. Il suffirait que ceux qui ont les moyens s'intéressent à quelques uns de leurs prochains et leur transmettent leur savoir pour pouvoir mourir paisiblement avec la satisfaction d'une vie bien remplie et sachant que la relève est assurée, au lieu de vouloir vivre coûte que coûte le plus longtemps possible. C'est un peu ce qui se faisait dans le temps quand on n'avait pas le choix. Les fourmis ont bien compris cette problématique mais l'homme n'est pas encore aussi évolué que les fourmis... Afficher tout Hélas, la recherche et le progrès technique, en l’occurrence médical, ne sont pas du fait de personnes ayant une quelconque influence sur les décisions politiques et économiques qui poussent des populations à la misère.
Pour ces questions, ils faut se tourner vers les politiques, et DIEU SAIT à quel points les politiques moquent les scientifiques.

Je me permets de compléter mon anecdote :D
Avant, pour avoir des cellules souches, il fallait détruire des embryons ( moyennement éthique ). Aujourd'hui, avec un simple prélèvements de peau ou d'urine, on peut obtenir des cellules souches dites pluripotentes en les reprogrammant ( iPSC ). Contrairement à ce que l'on peut penser, ce n'est pas la porte pour la vie éternelle ou pour la culture d'organes in vitro ( pas maintenant du moins ). À moyen terme, on pourra s'en servir pour étudier en labo des maladies très compliquées à traiter in vivo. Par exemple, dans mon labo de stage, des malades du coeur se voient prelever des cellules de peau. Elles sont reprogrammées en cellules souches et retransformées en cellules de coeur. Les cellules de coeurs créés ont la maladie comme leur hote, et les chercheurs peuvent ainsi observer facilement la pathologie et tester en quantités illimitées des potentielles molécules médicaments. Ainsi, pas de biopsie pour le patient, ni aucun test clinique sur des volontaires sain ( au debut ). On pourra trouver plein de médicaments à des maladies délicates à étudier :D des chercheurs japonais ont également tenté d'implanter des iPSC un peu différenciées pour régénérer une rétine aveugle ;) pas de résultats concluants mais beaucoup d'espoir ;)

Aimeryc a écrit : Donc parce que des gens sont pauvre et ne peuvent pas manger à leur faim on devrait arrêter le progrès? Ridicule. Si on avait fait cela, tu n'aurais pas accès à un ordinateur actuellement. Tout comme plusieurs maladies qu'ils contractent n'aurait pas pu être soignée comme le vih qui aurait un taux de mortalité encore plis élevé etc... Fait arrêter avec les discours moralisateur car vous allez rien changer sinon énerver les gens avec vos discours utopiste. Afficher tout Vous ne faites que répéter des mots qui ne sont pas les vôtres, du moins je l'espère pour vous ! Vous devriez vous renseigner sur le mot utopie si vous l'utilisez et vous ouvrir un peu plus pour avoir une perspective de l'avancée technologique moins étriquée. Si tous ne mourraient pas de faim et avaient accès à la même scolarisation que d'autres, on aurait dépassé de loin les progrès que vous prôné comme un PDG pharmaceutique peu scrupuleux qui utilise des phrases type du genre pour défendre son activité.
Simple question de point de vue, d'après moi, plus on défend que l'avancée technologique est légitime à être prioritaire sur certains problèmes, plus on creuse le fossé qui sépare la raison de la folie.

Aimeryc a écrit : Donc parce que des gens sont pauvre et ne peuvent pas manger à leur faim on devrait arrêter le progrès? Ridicule. Si on avait fait cela, tu n'aurais pas accès à un ordinateur actuellement. Tout comme plusieurs maladies qu'ils contractent n'aurait pas pu être soignée comme le vih qui aurait un taux de mortalité encore plis élevé etc... Fait arrêter avec les discours moralisateur car vous allez rien changer sinon énerver les gens avec vos discours utopiste. Afficher tout Je préfère vivre sans ordi et avoir tout le monde qui mange à sa faim... surtout que les deux ne sont pas incompatibles en soi.

GOLF78 a écrit : Houlaaaa... caches ta joie de vivre... avec un tel moral, une consultation psy me paraît urgente ;) je suis très heureux, ne t'en fais pas. Je suis simplement réaliste.

Mooneyes a écrit : Douuucement, il a réussi à faire revenir en arrière une seule cellule en activant quelques gène, mais c'était une cellule de souris, qui peuvent en plus sous certaines conditions créer des cellules immortelles mais non-cancéreuses, ce que l'homme ne peut pas faire, alors entre ça et devenir immortel hein... Bien sur ! J'extrapole totalement, mais on y viendra certainement ; si on ne s'auto-detruit pas avant

Aimeryc a écrit : Donc parce que des gens sont pauvre et ne peuvent pas manger à leur faim on devrait arrêter le progrès? Ridicule. Si on avait fait cela, tu n'aurais pas accès à un ordinateur actuellement. Tout comme plusieurs maladies qu'ils contractent n'aurait pas pu être soignée comme le vih qui aurait un taux de mortalité encore plis élevé etc... Fait arrêter avec les discours moralisateur car vous allez rien changer sinon énerver les gens avec vos discours utopiste. Afficher tout On devrait arrêter le progrès, tout simplement parce que c'est destructeur et que ça nous mènera à notre perte

AlexanderD. a écrit : Quand on sait que le prélèvelent des cellules souches sur les nouveaux-nés est très controversée, et que de toute façon l'obtention de ces cellules souches est assez difficile, c'est une réelle révolution dans la médecine qui pourra(it) sauver d'innombrables vies grâce à la "production" d'organes à 100% compatibles pour le patient et la guérison de graves maladies! Afficher tout On préleve sur le cordon ombilical, pas directement sur le bébé !

Berenice85 a écrit : On préleve sur le cordon ombilical, pas directement sur le bébé ! Oui bon désolé de me tromper... et en plus c'est surtout dans les embryons que les cellules souches sont prélevés, et c'est ça qui est à la limite de l'éthique celon certains...

AlexanderD. a écrit : Quand on sait que le prélèvelent des cellules souches sur les nouveaux-nés est très controversée, et que de toute façon l'obtention de ces cellules souches est assez difficile, c'est une réelle révolution dans la médecine qui pourra(it) sauver d'innombrables vies grâce à la "production" d'organes à 100% compatibles pour le patient et la guérison de graves maladies! Afficher tout C est une belle avancée en effet. Mais le simple fait de "sauver de nombreuses vies" me dérange un peu. Nous sommes déjà beaucoup trop nombreux sur la planète et jouer autant contre la nature va nous revenir au visage. Ça a déjà plus ou moins commencé d ailleurs.

VansilyaHD a écrit : C'est tout simplement incroyable ! Qui sait ce que l'homme pourrait guérir dans un futur proche grace à cette découverte ! En effet, vu l'impressionnant panel déjà présent. Les maladies sévères et chroniques n'ont pas de beaux jours devant elle, que ça soit les diverses fibroses, les cancers, les pathologies cardio-respiratoires...

Cela fonctionnerait avec les cellules du cerveau ?

mathsom a écrit : On devrait arrêter le progrès, tout simplement parce que c'est destructeur et que ça nous mènera à notre perte Je suppose donc que si jamais tu attrapais une grave maladie tu attendra simplement que ça passe? De même que tu n'utilise aucune des technologies qui ont été possible grâce à justement cette volonté de progrès...

Je ne retrouve plus le lien, mais il a été décrié pour avoir falsifié ses résultats.

TheWorms85 a écrit : Cela fonctionnerait avec les cellules du cerveau ? Le But est de prendre des cellules facilement disponible pour les rendres totipotente (peut donner n'importe quels cellule du corps humain).
Donc on prendrait des cellules de peau pour en faire des neurones par exemple. (Mais les neurones ayant une structure très particulière il serait sûrement beaucoup plus complexe de prendre un neurone pour le despécialisé).

gokou95 a écrit : Qu'est-ce qu'une cellule souche ? C'est un cellule capte de donner n'importe quelle cellule (ou presque) du corps humain (si la cellule souche est humaine) grâce à differentes différenciations.

vincenzho a écrit : Et aprés elle redevient forcément une cellule de peau? Ou peut on l'orienter vers une autre fonction? Non le principe d'une celle souche c'est qu'elle peut donner toutes les cellules. Mais pour cela il faut la soumettre à des facteurs spéciaux. Pour obtenir une cellule de peau il faudra la mettre en contact avec différentes molécules qui ne seront pas les mêmes que si tu veux obtenir une cellule osseuse

Alainric a écrit : La course à l'immortalité et l'acharnement thérapeutique me laissent perplexe. Il y a tellement d'enfants en bonne santé qui finissent par mourir ou vivre dans la misère faute d'une alimentation suffisante ou de soins basiques... Si au lieu de chercher l'immortalité de manière égoïste on cherchait à améliorer la vie de la population dans son ensemble, l'humanité y gagnerait beaucoup. Il suffirait que ceux qui ont les moyens s'intéressent à quelques uns de leurs prochains et leur transmettent leur savoir pour pouvoir mourir paisiblement avec la satisfaction d'une vie bien remplie et sachant que la relève est assurée, au lieu de vouloir vivre coûte que coûte le plus longtemps possible. C'est un peu ce qui se faisait dans le temps quand on n'avait pas le choix. Les fourmis ont bien compris cette problématique mais l'homme n'est pas encore aussi évolué que les fourmis... Afficher tout Parce que tu penses que après avoir travaillé toute ta vie, gagné de l'argent mois après mois ... tu ne voudrais pas en profiter ?? Je ne doute pas de tes bonnes intentions, mais juger les riches parce qu'ils ont beaucoup d'argent et qu'ils ne partagent pas c'est un peu déplacé je trouve.

mathsom a écrit : On devrait arrêter le progrès, tout simplement parce que c'est destructeur et que ça nous mènera à notre perte D'accord retournons à la préhistoire ou l'espérance de vie de dépassait pas 35 ans, ou les plus faibles mourraient forcément (sélection naturelle oblige), où d'une entorse tu mourais (plus possible de marcher, plus possible de chasser, plus de nourriture) où un bébé handicapé, mal formé était abandonné, où il n'y avait pas d'école, où d'une simple blessure tu pouvais mourir ... c'est vrai que le progrès c'est horrible et que c'est mal