Minas a écrit : En principe si on réfléchit bien il ne devrait plus y avoir d'accidents.
La quasi totalité des accidents sont dû à des défaillances humaines ou à une conduite non appropriée et non à une défaillance mécanique. Alors si tout les critères de sécurité sont respectés, il n'y a aucune raison qu'il y ait un accident. Un programme testé longuement dans tous les cas de figure imaginés est certainement plus fiable qu'un humain, mais il ne peut réagir correctement qu'à ce qui a été prévu.
Une lacune a été la cause d'un accident en juillet dernier.
www.midilibre.fr/2016/07/01/premier-accident-mortel-pour-une-voiture-a-pilotage-automatique,1359545.php

GOLF78 a écrit : Et bien moi, JMCMB... j'étais sur le sujet en plein dans "l'inconscient collectif", et j'aurais misé mon dernier caleçon sur le fait que deux voitures en face à 100km/h prenaient 200 dans la figure.
Donc on saura qu'en cas de risque de collision, il faudra éviter un arbre ou un mur, et choisir en face une voiture qui arrive, mais plus petite que la sienne ! Et là, on amorti mieux le choc... c'est ça ? ;) Afficher tout Si vous prenez 2 voitures à contre sens, de masse identique... Pour essayer de faire simple, vous roulez à 100km/h et vous allez passer l'espace d'un pet à 0 km/h.
Même chose pour le triste sir qui vous emplafonne en face.
Donc en gros, de la même façon que vous passeriez de 100km/h à 0 en tapant un mur l'espace du même pet ;)
Même si dans le premier cas, la voiture arrive deux fois plus vite que le mur.
Evitez arbres et potaux, la surface d'impacte n'est pas la même... :P

Dans tous les cas c'est la plus grosse qui gagne (mais pas forcément son conducteur ;) )

Kagemaru a écrit : En gros ça veut dire que rentrer dans une voiture arrêtée c'est la même chose que dans une qui roule à 100km/h ? Bizarre En fait non, 2 voitures identiques à 100km/h qui se percutent en frontale, équivaut à 1 voiture à 100km/h face à un mur rigide, ou équivalent à une voiture lancée à 200km/h en frontale sur une voiture identique à l'arrêt.

Jilb a écrit : En fait non, 2 voitures identiques à 100km/h qui se percutent en frontale, équivaut à 1 voiture à 100km/h face à un mur rigide, ou équivalent à une voiture lancée à 200km/h en frontale sur une voiture identique à l'arrêt. Ça commençait bien... Jusqu'au dernier exemple, qui est faux.

Comparé à un mur d'accord, mais cela (à masse égales) double l'énergie cinétique à absorber par rapport à un choc sur une voiture en stationnement.

meatkal a écrit : Oui, et ce n'est pas principalement pour protéger le camion et son conducteur, qui souffriraient bien moins que ceux qui seraient heurtés.
Merci d'avoir corrigé discrètement mon lapsus; comment "escape lane" est-elle nommée en français? C'est une voie de détresse en français. Je n'ai pas dit que c'est pour "protéger" les camions. Tout le monde y gagne si un camion qui n'a plus de frein termine sa course dans une voie de détresse.

Alainric a écrit : Ça commençait bien... Jusqu'au dernier exemple, qui est faux. Voiture a l'arrêt sans frein à main.

Alainric a écrit : Ça commençait bien... Jusqu'au dernier exemple, qui est faux. Tu peux détailler un peu plus ? Je suis ouvert au débat, tant qu'il y a des arguments.
Entre 2 voitures à 100km/h face à face et une à 200, l'autre immobile, la vitesse relative des 2 objets est la même, donc le choc résultant aussi. C'est juste un référentiel qui change.

Alainric a écrit : C'est une voie de détresse en français. Je n'ai pas dit que c'est pour "protéger" les camions. Tout le monde y gagne si un camion qui n'a plus de frein termine sa course dans une voie de détresse. Merci; mais c'est une curieuse dénomination. Je connaissais "issue de secours", "voie du salut", mais "voie de détresse" désigne en fait le contraire de cela veut dire? Par ignorance, j'aurais tout fait pour l'éviter, cela me sauvera peut-être la vie un jour.

Jilb a écrit : Tu peux détailler un peu plus ? Je suis ouvert au débat, tant qu'il y a des arguments.
Entre 2 voitures à 100km/h face à face et une à 200, l'autre immobile, la vitesse relative des 2 objets est la même, donc le choc résultant aussi. C'est juste un référentiel qui change. Alainric a raison. Les sources le démontrent un calcul très simple (trop car il s'agit d'un cas hypothétique). Il ne suffit hélas pas de changer de référentiel, pourquoi pas d'en choisir un par rapport auquel on serait immobile.

byos a écrit : Voiture a l'arrêt sans frein à main. Même comme ça, j'ai du mal a y croîre. Sachant que l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse, tu m'aurais dit que deux voitures qui se percutent frontalement en roulant chacune à 100 km/h c'est identique à une voiture qui roule à 140 km/h et qui percute une voiture à l'arrêt, j'aurais pu y croire car il y a autant d'énergie cinétique en jeu (140∆2 + 0 = 100∆2 + 100∆2) et je veux bien croire que chacune en absorbe la moitié. Mais à 200 km/h contre 0, il y a 2 fois plus d'énergie cinétique en jeu, à répartir sur les deux voitures, qu'à 100 km/h contre 100 km/h, alors je ne vois pas pourquoi la voiture à l'arrêt absorberait gentiment les 3/4 de l'énergie pour t'en laisser l'équivalent d'une vitesse de 100 km/h...

byos a écrit : Voiture a l'arrêt sans frein à main. Cela ne change pas grand-chose, l'amortissement est dû à la déformation de la tôle et à la dissipation de chaleur. Au prix d'une décélération importante, l'idéal est le "Newton's cradle", où une bille s'arrête pile et communique toute sa quantité de mouvement à la suivante.
en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_cradle

Alainric a écrit : Même comme ça, j'ai du mal a y croîre. Sachant que l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse, tu m'aurais dit que deux voitures qui se percutent frontalement en roulant chacune à 100 km/h c'est identique à une voiture qui roule à 140 km/h et qui percute une voiture à l'arrêt, j'aurais pu y croire car il y a autant d'énergie cinétique en jeu (140∆2 + 0 = 100∆2 + 100∆2) et je veux bien croire que chacune en absorbe la moitié. Mais à 200 km/h contre 0, il y a 2 fois plus d'énergie cinétique en jeu, à répartir sur les deux voitures, qu'à 100 km/h contre 100 km/h, alors je ne vois pas pourquoi la voiture à l'arrêt absorberait gentiment les 3/4 de l'énergie pour t'en laisser l'équivalent d'une vitesse de 100 km/h... Afficher tout Je ne comprends pas bien la formulation des calculs:
140² n'est pas 2*100²; on a quatre fois plus d'énergie cinétique à 200 km/h qu'à 100, non? Mais bien deux fois plus qu'à 141 (1.414...²=2).

meatkal a écrit : Alainric a raison. Les sources le démontrent un calcul très simple (trop car il s'agit d'un cas hypothétique). Il ne suffit hélas pas de changer de référentiel, pourquoi pas d'en choisir un par rapport auquel on serait immobile. Comme byos l'a précisé pour moi, je parle dans le cas où l'on percute une voiture à l'arrêt mais libre de bouger, sans frein à main, ce qui est un peu plus pertinent qu'une voiture maintenu sur place par le St esprit.

En effet, l'exemple du changement de référentiel est pertinent. Donc si une voiture lancée à 200 km/h percute frontalement une voiture à l'arrêt sans frein à main, le choc est équivalent à un choc frontal entre deux voitures lancées chacune à 100 km/h. Mais que devient l'énergie cinétique en plus (dans le premier cas il y a deux fois plus d'énergie cinétique en jeu que dans le deuxième) ? Eh bien tout simplement, comme on se situe dans un référentiel qui bouge à 100 km/h par rapport à la route, les deux voitures encastrées sont toujours lancées à 100 km/h ! Et elles vont finir par s'écraser tôt ou tard contre un objet fixe par rapport à la route et libérer une deuxième fois autant d'énergie que lors du premier choc. Donc c'est quand même beaucoup plus grave comme accident...

Je complète car j'ai raté quelques commentaires entre temps.
Si l'on considère que dans un choc frontal 100-100 (donc vitesse relative 200km/h) à la fin les 2 voitures À et B restent immobiles coller l'une à l'autre, l'énergie cinétique totale du systeme {voiture A;voiture B} est nulle.
Les 2 mêmes voitures dans un choc frontal 0-200 (donc même vitesse relative qu'avant), les voitures auront dissipés la même quantité d'énergie qu'avant, car même choc, par contre l'énergie cinétique supplémentaire dont vous parlez, sera toujours de l'énergie cinétique car le système {voiture A;voiture B} sera en mouvement à une certaine vitesse (de tête 100 km/h)

ÉDIT : finalement on tombe d'accord ;)

Alainric a écrit : En effet, l'exemple du changement de référentiel est pertinent. Donc si une voiture lancée à 200 km/h percute frontalement une voiture à l'arrêt sans frein à main, le choc est équivalent à un choc frontal entre deux voitures lancées chacune à 100 km/h. Mais que devient l'énergie cinétique en plus (dans le premier cas il y a deux fois plus d'énergie cinétique en jeu que dans le deuxième) ? Eh bien tout simplement, comme on se situe dans un référentiel qui bouge à 100 km/h par rapport à la route, les deux voitures encastrées sont toujours lancées à 100 km/h ! Et elles vont finir par s'écraser tôt ou tard contre un objet fixe par rapport à la route et libérer une deuxième fois autant d'énergie que lors du premier choc. Donc c'est quand même beaucoup plus grave comme accident... Afficher tout "elles vont finir par s'écraser tôt ou tard contre un objet fixe" Et si je fais l'expérience sur le Great Salt Lake, où il n'y a pas d'obstacle en dur, ce ne sera pas très grave?
Je ne suis pas sûr que la gravité objective d'un accident dépende du repère que je choisis.

D'ailleurs un fait inquiétant, les crash test sont effectué à 50 et 70km/h si je me souviens bien, effectivement la voiture s'en sort bien, il a était réalisé un test à 160km/h ( plus proche de la réalité sur autoroute par exemple...) le résultat est bien plus choquant !!!

NipS a écrit : D'ailleurs un fait inquiétant, les crash test sont effectué à 50 et 70km/h si je me souviens bien, effectivement la voiture s'en sort bien, il a était réalisé un test à 160km/h ( plus proche de la réalité sur autoroute par exemple...) le résultat est bien plus choquant !!! Effectivement. Seulement, c'est beaucoup plus improbable d'avoir une collision frontale sur une autoroute qu'en ville...
Les constructeurs (qui sont souvent plus avancés que les organismes de contrôle) reproduisent des accidents qui se produisent souvent. C'est pour ça que ça serait très peu utile de faire un crash test pour par exemple une chute d'une falaise. Par contre, les crash tests de type collision latérale avec une voiture roulant à 50 km/h sont très utiles, sachant que c'est un type d'accident qui se produit facilement en ville.

moonlalune a écrit : Vrai seulement si les deux véhicules sont de même masse.
Allez dire ça à un père de famille dans son Picasso qui se prend un semi-remorque sur la nationale ... Alors là je dirais que le Picasso encaissé un choc d'environs 150km/h contre 50km/h pour le semi remorque... si quelqu'un est doué en calcul mécanique je serais curieux si on prend une masse de 40T contre une de deux 2T à 100km/h chacune, a. Os calculettes vous avez 15 minutes.